Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А60-22395/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22395/2024
16 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по  первоначальному  иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СП-Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 974 914 руб. 67 коп.


по встречному иску ООО "СП-Энерго"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств



при участии в судебном заседании

от предпринимателя: ФИО2,  представитель по доверенности от 05.09.2024,

от ООО "СП-Энерго": неявка, к вэб – конференции не подключился.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика:

задолженность за выполненные работы по Договору от 01.12.2024 года № 1 в размере 935 000 руб.,

неустойку:

- за период с 09.02.2024 по 20.02.2024 года в размере 8 000 руб.,

- за период с 21.02.2024 по 24.04.2024 года в размере 31 914  руб. 67 коп.,

за период с 25.04.2024 по день вынесения судом решения - в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга в размере 935 000 руб.,

за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательств - в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга в размере 935 000 руб.,

расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 498  руб.


От общества приобщен отзыв, просит в иске отказать.


Также от общества поступил встречный иск, просит взыскать сумму оплаты в размере 315 000 руб.  по договору №1 на зимнее содержание территории   от 01.12.2023 в связи с неисполнением Договора, сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 300 руб.


От предпринимателя приобщен отзыв, просит во встречном иске отказать.


Поскольку встречный иск соответствует ст. 125, 126, 132 АПК РФ, он был принят к производству.


Оснований для привлечения третьего лица ООО «Строй Инвест Проект», которое являлось заказчиком строительства объекта судом отказано, т.к. судебный акт не затрагивает его права и обязанности.


Судом было удовлетворено ходатайство общества  об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем подключение представителя к онлайн-заседанию не состоялось.

Учитывая, что в суде система "онлайн-заседание" работает надлежащим образом (осуществлена проверка возможности подключения службой информатизации суда), представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, каких-либо ходатайств от представителя не поступило, суд пришел к заключению о возможности рассмотрения заявления по существу в данном судебном заседании без участия представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

01 декабря 2023 года между  Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Истец, Подрядчик) и ООО «СП-Энерго» (Ответчик, Заказчик) был заключен договор на зимнее содержание территории № 1 (Договор) в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на условиях настоящего Договора выполнить работы по очистке территории от уплотненного снега и наледи вручную на объекте: «Строительство центра спортивных единоборств в г.Краснотурьинск», а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Срок выполнения работ по Договору по 31 января 2024 года (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 2.1. указанного Договора стоимость выполненных работ составляет 1 250 000 руб.

В соответствии с п. 3.2.3. Договора Заказчик обязуется, своевременно принимать и оплачивать фактически выполненные Подрядчиком работы в размере и сроки, предусмотренные Договором. Оплата выполненных работ Подрядчиком по Договору осуществляется Заказчиком согласно пункта 2.4. Договора по факту выполненных работ расчет производится Заказчиком в течении 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

20.02.2024 Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика частичную оплату за очистку территории от уплотненного снега и наледи вручную в размере 315 000 руб. (Платежное поручение от 20.02.2024 № 213).

Согласно п. 2.4. Договора окончательный расчет суммы в размере 935 000 рублей по Договору Заказчик производит в течении 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Акт выполненных работ от 30.01.2024 № 9 к Договору Заказчиком подписан без замечаний и возражений, скреплен печатью общества.

Обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы Заказчику Подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 30.01.2024 года № 9 к Договору. Претензий по качеству и срокам выполненных работ от Заказчика к Подрядчику не поступало.

Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы Заказчиком не оплачены, не произведен окончательный расчет суммы в размере 935 000  руб. в течении 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ (п. 2.4. Договора).

В силу п. 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Договором, Стороны несет ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.5. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы по Договору.

В связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика на 24.04.2024, составил 39914 руб. 67 коп.

Заявляя встречный иск, истец ссылается на то, что Акт выполненных работ от 30.01.2024 № 9 к Договору Заказчиком подписан ошибочно, не указано где, по какому адресу и каким способом выполнено зимнее содержание территории, непонятно, сколько работников участвовало в расчистке территории, какой инвентарь использовался, каким образом утилизировался расчищенный снег, информация в акте от 30.01.2024 недостоверная.

С такой позицией суд согласиться не может, поскольку приведенные доводы, учитывая основание и предмет первоначального иска и представленные доказательства, правового значения не имеют, носят голословный характер, на качество оказанных услуг не влияют.

Признавая требования по первоначальному иску обоснованными, суд исходит из того, факт оказания услуг доказан. До обращения истца с иском в суд общество не заявляло никаких претензий к исполнителю относительно качества оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СП-Энерго» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 974914 руб. 67 коп. из которых: 935000 руб. – долг, 39914 руб. 67 коп. – пени с 09.02.204 по 24.04.2024 с продолжением начисления с 25.04.2024 до даты исполнения решения суда в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также 22498 руб. – госпошлина.

2. Во встречном иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.



Судья                                                                   В.С. Трухин