Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А19-4296/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4296/2020

11.12.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.12.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСК БИОФАРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛ. ТУХАЧЕВСКОГО, Д. 3, КОМНАТА 38) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАПОЛИС - БАЙКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, <...>)

о взыскании 1 491 354 руб. 07 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 04.12.2020 до 09 час. 30 мин., до 07.12.2020 до 09 час. 05 мин.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСК БИОФАРМ» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАПОЛИС - БАЙКАЛ» о взыскании задолженности в размере 1 191 892 руб. 36 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга 797 675 руб. 55 коп., сумму неустойки в размере 692 838 руб. 52 коп.

Уточнения судом приняты. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

Стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

27.11.2020 от ответчика посредствам посредством электронной подачи документов по системе «Мой арбитр полупило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что не может явиться в судебное заседание, поскольку у представителя ответчика обнаружена коронавирусная инфекция, связи с чем с представитель находится на самоизоляции.

При этом ответчиком документально не подтверждены обстоятельства на которые он ссылается как на основание для отложения судебного заседания, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что представитель ответчика болеет коронавирусной инфекцией.

Кроме того, необходимость личного участия представителя ответчика в судебном заседании в заявлении не раскрыта.

Более того, ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела, при этом не представляет никаких документов по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, суд полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению прав иных лиц, участвующих в деле на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ДП-Ир-19-35, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором дезинфицирующую продукцию и изделия медицинского назначения, именуемые в дальнейшем (товар), по номенклатуре, ценам и в количестве в соответствии со счетами –фактурами, товарно-транспортными накладными и протоколами согласования цен, являющимися неотъемлемой частью договора. При поставке товара партиями счет-фактура, товарно-транспортная накладная и протокол согласования цены оформляются на каждую поставляемую партию (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой и протоколом согласования цены в течение 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора поставки №ДП-Ир-19-35 от 09.01.2019 истец поставил ответчику товар в согласованном объеме на общую сумму 948 461 руб., что подтверждается товарными накладными №Рн-ИР-19-0015107 от 02.09.2019, №Рн-ИР-19-0018199 от 12.09.2019, №Рн-ИР-19-0017307 от 18.10.2019, №Рн-ИР-19-0015511 от 09.08.2019, №Рн-ИР-19-0019652 от 10.10.2019, №Рн-ИР-19-0017273 от 14.10.2019, №Рн-ИР-19-0019657 от 14.10.2019, №Рн-ИР-19-0021822 от 25.10.2019, №Рн-ИР-19-0022337 от 31.10.2019, №Рн-ИР-19-0022313 от 05.11.2019, №Рн-ИР-19-0023719 от 20.11.2019, №Рн-ИР-19-0022795 от 21.11.2019, №Рн-ИР-19-0023836 от 21.12.2019, №Рн-ИР-19-0024336 от 02.12.2019, №Рн-ИР-19-0024884 от 16.12.2019, №Рн-ИР-20-0000219 от 20.01.2020, №Рн-ИР-20-0025890 от 20.01.2020, №Рн-ИР-20-0000877 от 04.02.2019, №Рн-ИР-20-0001144 от 17.02.2020.

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным товарным накладным в согласованный срок в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 797 675 руб. 55 коп.

Претензией от 21.01.2020 исх.№21 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор поставки №ДП-Ир-19-35 от 09.01.2019 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора поставки №ДП-Ир-19-35 от 09.01.2019 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору поставки №ДП-Ир-19-35 от 09.01.2019 подтверждается представленным в материалы дела вышеуказанными товарными накладными, подписанным ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора оплата товара производится: в течение 30 календарных дней.

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 797 675 руб. 55 коп.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указал, что ответчиком была частично погашена задолженность платежными поручениями №262 от 19.05.2020 на сумму 20 000 руб., №528 от 17.08.2020 на сумму 25 000 руб., №222 от 27.04.2020 на сумму 100 000 руб. Также истцом в подтверждение погашения задолженности перед истцом представлены платежные поручения №527 от 17.08.2020 на сумму 100000 руб., №504 от 06.08.2020 на сумму 10000 руб., №450 от 20.07.2020 на сумму 100 000 руб.

Истец, возражая по доводам ответчика, указал, что при расчете суммы иска и неустойки учтены все оплаты поступившие от ответчика.

Ссылка ответчика на оплату задолженности перед истцом по платежным поручениям №222 от 27.04.2020 на сумму 100 000 руб., №527 от 17.08.2020 на сумму 100000 руб., №504 от 06.08.2020 на сумму 10000 руб., №450 от 20.07.2020 на сумму 100 000 руб. судом не принимается, поскольку из указанных платежных поручений следует, что оплата была произведена ООО «БИОТЕК», в то время как истцом по делу является ООО «ИРКУТСК БИОФАРМ».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем, суд считает требования ситца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар в сумме 797 675 руб. 55 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты товара по договору, истец начислил ответчику неустойку в размере 692 838 руб. 52 коп. за период с 13.10.2019 по 30.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 2.8 договора стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременной оплаты товара в срок, указанный в накладной и/или счет-фактуре настоящего договора, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику пени (неустойку) за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму задолженности по каждой товарной накладной, исходя из неустойки – 0,3 %, в размере 692 838 руб. 52 коп.

Проверив правильность представленного истцом расчета пени, суд признает его неверным в части начисления пени по товарной накладной №Рн-ИР-19-0015511 от 09.08.2019, поскольку истцом при расчете пени по указанной товарной накладной не верно определен период начисления с учетом частичной оплаты ответчиком (с 08.11.2019 по 16.09.2020 и с 16.09.2020 по 30.09.2020).

Так из материалов дела следует, что частичная оплата ответчиком была произведена 19.05.2020 на сумму 20 000 руб. (платежное поручение от 19.05.2020№262), таким образом размер пени по указанной товарной накладной за период с 08.11.2019 по 19.05.2020 и с 20.05.2020 по 30.09.2020 составляет 28 427 руб. 04 коп. исходя из следующего:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

37 606,00

08.11.2019

19.05.2020

194

37 606,00 × 194 × 0.3%

21 886,69 р.

-20 000,00

19.05.2020

Оплата задолженности

17 606,00

20.05.2020

30.09.2020

134

17 606,00 × 134 × 0.3%

7 077,61 р.

Итого:

28 964,30 руб.

Проверив расчет пени в остальной части, суд признает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ИРКУТСК БИОФАРМ» о взыскании с ООО «МЕГАПОЛИС - БАЙКАЛ» пени обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 685749 руб. 71 коп. ((692838,52-35515,66)+28427,04) на основании правил договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени следует отказать.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, на основании правил статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении размера пени.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Ходатайство ответчика о снижении начисленного пени суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера пени, суд снижает сумму пени.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, учитывая, небольшой период просрочки, суд находит пени, подлежащее уплате по условиям договора, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, полагает ходатайство ООО «МЕГАПОЛИС - БАЙКАЛ» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер предъявленной ко взысканию сумму пени до суммы 229 363 руб. 84 коп., из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты, исходи из следующего:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 546,05

13.10.2019

30.09.2020

354

5 546,05 × 354 × 0.1%

1 963,30 р.

Итого:

1 963,30 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

15 600,00

19.10.2019

30.09.2020

348

15 600,00 × 348 × 0.1%

5 428,80 р.

Итого:

5 428,80 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

37 060,00

08.11.2019

19.05.2020

194

37 060,00 × 194 × 0.1%

7 189,64 р.

-20 000,00

19.05.2020

Оплата задолженности

17 060,00

20.05.2020

30.09.2020

134

17 060,00 × 134 × 0.1%

2 286,04 р.

Итого:

9 475,68 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

16 080,00

10.11.2019

30.09.2020

326

16 080,00 × 326 × 0.1%

5 242,08 р.

Итого:

5 242,08 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

49 555,50

14.11.2019

30.09.2020

322

49 555,50 × 322 × 0.1%

15 956,87 р.

Итого:

15 956,87 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

73 543,50

14.11.2019

30.09.2020

322

73 543,50 × 322 × 0.1%

23 681,01 р.

Итого:

23 681,01 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

227 500,00

25.11.2019

30.09.2020

311

227 500,00 × 311 × 0.1%

70 752,50 р.

Итого:

70 752,50 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

31 680,00

01.12.2019

30.09.2020

305

31 680,00 × 305 × 0.1%

9 662,40 р.

Итого:

9 662,40 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

8 539,50

06.12.2019

30.09.2020

300

8 539,50 × 300 × 0.1%

2 561,85 р.

Итого:

2 561,85 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

52 800,00

21.12.2019

30.09.2020

285

52 800,00 × 285 × 0.1%

15 048,00 р.

Итого:

15 048,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 200,00

22.12.2019

30.09.2020

284

7 200,00 × 284 × 0.1%

2 044,80 р.

Итого:

2 044,80 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 800,00

22.12.2019

30.09.2020

284

1 800,00 × 284 × 0.1%

511,20 р.

Итого:

511,20 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

95 040,00

16.01.2020

30.09.2020

259

95 040,00 × 259 × 0.1%

24 615,36 р.

Итого:

24 615,36 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 900,00

02.02.2020

30.09.2020

242

9 900,00 × 242 × 0.1%

2 395,80 р.

Итого:

2 395,80 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

22 357,50

20.02.2020

30.09.2020

224

22 357,50 × 224 × 0.1%

5 008,08 р.

Итого:

5 008,08 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

101 665,20

20.02.2020

30.09.2020

224

101 665,20 × 224 × 0.1%

22 773,00 р.

Итого:

22 773,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 899,00

06.03.2020

30.09.2020

209

9 899,00 × 209 × 0.1%

2 068,89 р.

Итого:

2 068,89 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

51 909,30

19.03.2020

30.09.2020

196

51 909,30 × 196 × 0.1%

10 174,22 р.

Итого:

10 174,22 руб.

Сумма пени по всем задолженностям: 229 363, 84 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика пени обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 229 363 руб. 84 коп. на основании правил статей 330, 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным требованиям в размере 1 490 514 руб. 07 коп. составляет 27 905 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 24 919 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2020 №169.

Учитывая, что требования по первоначальному иску удовлетворены частично в сумме 1 483 425 руб. 26 коп., против заявленных 1 490 514 руб. 07 коп. (99,5%), государственная пошлина в сумме 24 919 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в размере 2 846 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 140 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАПОЛИС - БАЙКАЛ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСК БИОФАРМ» 797 675 руб. 55 коп. сумму основного долга, 229 363 руб. 84 коп. сумму неустойки, 24 919 руб. государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказать.

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАПОЛИС - БАЙКАЛ» в доход федерального бюджета 2 846 руб. государственной пошлины по иску.

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСК БИОФАРМ» в доход федерального бюджета 140 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова