Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А40-282609/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282609/24-76-2521
г. Москва
07 июля 2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании убытков в размере 56 371 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось с иском о взыскании с ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" убытков в размере 56 371 руб. 71 коп.

Определением суда от 30 января 2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 30 января 2025 г.

В установленные определением суда от 30 января 2025 г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В материалы дела поступила апелляционная жалоба.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Между ОАО «РЖД» и ООО «ТМХ-Сервис» заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 г. № 285 (далее – Договор), в соответствии с которым ОАО «РЖД» поручает и обязуется оплатить, а ООО «ТМХ-Сервис» принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором.

29 сентября 2017 г. ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис».

В соответствии с заключенным Договором ООО «ЛокоТех-Сервис» приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов ОАО «РЖД», в том числе обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов в период нахождения их на сервисном обслуживании Ответчика (п. 1.2 Договора).

Результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Целью заключения Договора является постоянное наличие исправного тягового подвижного состава в количестве, необходимом для выполнени  ОАО «РЖД» производственным задач.

Согласно п. 4.1.2 Договора ООО «ЛокоТех-Сервис» (исполнитель) обязано осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО «РЖД».

В силу п. 12.7 Договора Исполнитель возмещает наложенные на Заказчика штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью Исполнителя (действием или бездействием) и возникшие по вине Исполнителя, в том числе пени  за просрочку доставки грузов.

В связи с неисполнением ООО «ЛокоТех-Сервис» надлежащим образом обязательств ОАО «РЖД» понесло убытки в размере 56 371,71 руб. за просрочку доставки грузов, что подтверждается следующими обстоятельствами.

26 октября 2023 г. решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-11605/2023 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Эльга-Транс» взыскана сумма пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом в размере 890 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 25 928 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела с ОАО «РЖД» взыскана сумма пени за просрочку доставки груза, в том числе по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭД418970, ЭД418980, ЭД418981, в общем размере 62 601,09 руб.

14 марта 2023 г. на станции Новая Еловка Красноярской железной дороги от грузоотправителя АО «РН-Транс» приняты к перевозке вагоны согласно транспортным железнодорожным накладным №№ ЭД418970, ЭД418980, ЭД418981. Вагоны следовали на станцию Улак Дальневосточной железной дороги. Срок доставки истекал 26 марта 2023 г.

17 марта 2023 г. вагоны в составе поезда № 3002 индекс 8800-437-8902 задержаны на станции Ачинск Красноярской железной дороги на 1,75 суток по причине отсутствия локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану, о чем составлены акты общей формы ГУ-23 ВЦ от 17 марта 2023 г. № 2/3270 (на начало простоя), от 19 марта 2023 г. № 2/3322 (окончание простоя).

Согласно п. 1.5. Договора результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России, и Договором.

Телеграммой заместителя генерального директора ОАО «РЖД» – начальника Центральной дирекции управления движением от 3 марта 2023 г. № 5006 установлен план по содержанию на Красноярской железной дороге в работоспособном состоянии локомотивов в количестве 458 единиц. Указанная телеграмма направлена в адрес ООО «ЛокоТех-Сервис», что указано в самой телеграмме.

Истец считает, что недосодержание эксплуатируемого парка локомотивов по вине ответчика подтверждается отчетами ТО-32ВЦ (975/р) за спорный период о наличии и состоянии парка магистральных локомотивов грузовых серий по их приписке.

Форма отчета ТО-32ВЦ утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 4 марта 2021 г. № 449/р «Отчет о наличии и состоянии парка магистральных локомотивов грузовых серий по их приписке» и «Инструктивных указаний по её формированию» и содержит информацию о планируемом и фактическом количестве локомотивов, находящихся в рабочем парке в конкретные сутки.

В соответствии с п. 2.4.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 15 от 9 октября 2018 г.) ООО «ЛокоТех-Сервис» обеспечивает внесение информации для нужд ОАО «РЖД» в информационную систему АСУТ, на основании которой формируется отчет ТО -32ВЦ.

Согласно п. 3 приложения № 19 к Договору предусмотрена ответственность ответчика за предоставление в адрес ОАО «РЖД» недостоверной (заведомо искаженной) отчетной документации в размере 100 000 руб.

Сведения, указанные в отчете ТО-32ВЦ, полученные из системы АСУТ, являются достоверными, полученными от ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис».

Согласно данным ТО32-ВЦ содержание эксплуатируемого парка локомотивов в грузовом движении при плане 458 единиц 17 марта 2023 г. фактически составляло 428 единицы, то есть «-30» единиц (последняя строка столбцы 10-12 отчета ТО32-ВЦ), 18 марта 2023 г. фактически составляло 430 единиц, то есть «-28» единиц, 19 марта 2023 г. фактически составляло                        421 единиц, то есть «-37» единиц.

Недосодержание эксплуатируемого парка локомотивов обусловлено пересодержанием локомотивов в ремонте. ; 17 марта 2023 г. при плане 49 единиц фактически в ремонте находилось 60 единиц, то есть «+11» единиц, при этом на неплановом ремонте находилось 30 единиц.

18 марта 2023 г. при плане 49 единиц фактически в ремонте находилось 62 единицы, то есть «+13» единиц, при этом на неплановом ремонте находилось 33 единицы.

19 марта 2023 г. при плане 49 единиц фактически в ремонте находилось 64 единицы, то есть «+15» единиц, при этом на неплановом ремонте находилось 33 единицы.

В связи с недосодержанием эксплуатируемого парка по причине некачественного выполнения ООО «ЛокоТех-Сервис» сервисного обслуживания, которое привело к возникновению технической неисправности локомотивов, и как следствие, к недосодержанию эксплуатируемого парка локомотивов для осуществления перевозки грузов, ОАО «РЖД» понесло убытки.

Ответчик выполняет сервисное обслуживание локомотивов в соответствии с действующим законодательством (нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, стандартами, нормативной и организационно-распорядительной документацией ОАО «РЖД»).

Порядок взаимодействия Заказчика и Исполнителя при сервисном обслуживании локомотивов определен «Регламентом взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов», являющегося приложением № 4 к Договору (далее – Регламент).

Согласно п. 2.2.6 Регламента стороны обязаны незамедлительно, но не позднее 10 минут после перевода локомотива в информационной системе в статус «ожидание ремонта» прибыть для приемки-передачи локомотива в ремонт.

ОАО «РЖД» проинформировало ООО «ЛокоТех-Сервис» о присвоении локомотивам статуса «ожидание ремонта», внеся информацию в АСУТ .при этом приемка локомотивов произведена сервисной организацией с нарушением срока, установленного п. 2.2.6 Регламента, что подтверждается актами передачи локомотивов ремонтному предприятию, приложенными к исковому заявлению.

При приемке локомотива на сервисное обслуживание уполномоченный представитель Заказчика указывает фактическое время приемки локомотива с отметкой в акте формы ТУ-162, указанное время является временем начала сервисного обслуживания локомотива.

Из актов передачи локомотивов ремонтному предприятию ООО «ЛокоТех-Сервис» (форма ТУ-162), оформление которых предусмотрено п.п. 2.2.7, 2.10.13 Регламента, следует, что локомотивы, отсутствие которых повлекло за собой задержку груза на станции Ачинск Красноярской железной дороги, и как следствие, просрочку доставки груза, были приняты Ответчиком в ремонт с нарушением установленных сроков.

Согласно актов формы ТУ-162: локомотив 1,5ВЛ80Р № 1655/1582А был готов к передаче в ремонт со стороны Заказчика 18 марта 2023 г. в 11 час. 44 мин., о чем свидетельствует наличие электронной подписи с отметкой о дате и времени подписания, а прием в ремонт был осуществлен Исполнителем только 19 марта 2023 г. в 12 час. 17 мин.

локомотив ВЛ80Р № 1618 был готов к передаче в ремонт со стороны Заказчика 14 марта 2023 г. в 04 час. 57 мин., о чем свидетельствует наличие электронной подписи с отметкой о дате и времени подписания, а прием в ремонт был осуществлен Исполнителем 19 марта 2023 г. в 11 час. 38 мин.;

локомотив 3ЭС5К № 1175 был готов к передаче в ремонт со стороны Заказчика 11 марта 2023 г. в 05 час. 47 мин., о чем свидетельствует наличие электронной подписи с отметкой о дате и времени подписания, а прием в ремонт был осуществлен Исполнителем 13 марта 2023 г. в 11 час. 21 мин.

Аналогично и по иным представленным в материалы дела актам в отношении семи локомотивов, находившихся в ремонте по мнению истца по вине     ООО «ЛокоТех-Сервис».

Все локомотивы в заявленный период простоя вагонов по накладным №№ ЭД418970, ЭД418980, ЭД418981  приняты в ремонт   ООО «ЛокоТех-Сервис» с нарушением установленного Регламентом срока, акты формы ТУ-162, ТУ-31л о передаче/приемке локомотивов на неплановый ремонт/из ремонта подтверждают факт нахождения локомотивов в ремонте в период с 17 по 19 марта 2023 г. и актами-рекламациями подтверждается то, что в заявленный период локомотивы находились на неплановых видах ремонта по причине неисправностей, возникших по вине ООО «ЛокоТех-Сервис».

Так из акта-рекламации от 30 марта 2023 г. № 03/188 следует, что в локомотиве серии 1,5ВЛ80Р № 1614/1743А в сутках 17 марта 2023 г. была выявлена неисправность, причиной которой стал некачественный ремонт в объеме ТР-1 в сутках 20 января 2023 г., проведенный в сервисном депо Ответчика, соответственно ответственность за выявленную неисправность возложили на ООО «ЛокоТех-Сервис» (п. 15);

из акта-рекламации от 30 марта 2023 г. № 03/196 следует, что в локомотиве серии 1,5ВЛ80Р № 168/1605А в сутках 18 марта 2023 г. была выявлена неисправность, причиной которой стал некачественный ремонт в объеме ТО-2 в сутках 18 марта 2023 г., ответственность возложили на ООО «ЛокоТех-Сервис» (п. 15);

из акта-рекламации от 30 марта 2023 г. № 03/252 следует, что в сутках 18 марта 2023 г. была выявлена неисправность локомотива серии 1,5ВЛ80Р № 1861/1810Б, причиной которой стал некачественный ремонт в объеме ТО-2 в сутках 11 марта 2023 г., ответственность возложили на ООО «ЛокоТех-Сервис» (п. 15) и т.д.

С результатами расследования причин отказов локомотивов представители ООО «ЛокоТех-Сервис» соглашались без замечаний, о чем свидетельствует их подпись в документе.

Истец считает ,что установлено наличие оснований для отнесения вины в задержке спорных вагонов на ООО «ЛокоТех-Сервис» по причине недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов в период с 17 по 19 марта 2023 г.

Нарушение Ответчиком условий по сервисному содержанию парка локомотивов ОАО «РЖД» и несвоевременному приему локомотивов в ремонт стало причиной извлечения из достаточного для производственной деятельности ОАО «РЖД» локомотивов и, как следствие, невозможность (ввиду отсутствия предусмотренного планом количества исправного подвижного состава) оказания услуг по перевозочной деятельности.

В связи с недосодержанием эксплуатируемого парка локомотивов ОАО «РЖД» понесло убытки в результате выплаты пени грузоотправителям (грузополучателям) за допущенную просрочку доставки груза.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Всего ОАО «РЖД» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЛокоТех-Сервис» обязательств, предусмотренных условиями договора, понесло убытки в размере 56 371,71 руб., где: 54 775,95 руб. – сумма пени, выплаченных за просрочку доставки груза по причине задержки вагонов в пути следования из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану; 1 595,76 руб. – сумма убытков в связи с оплатой госпошлины, уплаченной ООО «Эльга-Транс» в рамках дела № А73-11605/2023, исчисленная пропорционального сумме пени по спорным накладным.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора в адрес ООО «ЛокоТех-Сервис» направлялась претензия от 11 июля 2024 г. № 12269/ДТЦФТО.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80098398090044 ответчик получил претензию 22 июля 2024 г. Вместе с тем, ответ на претензию и/или оплата до настоящего времени не поступили.

Возражая против заявленного ко взысканию требования, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

30 апреля 2014 года между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис» (Исполнитель) заключен Договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее-Договор, Договор №285), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. Письмом от 06.10.2017 №ЛТ/5092 ООО «ТМХ-Сервис» уведомило ОАО «РЖД» о смене наименования на ООО «ЛокоТех-Сервис».

В соответствии с п. 1.5. Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

При этом, пунктом 12.1 Договора от 30.04.2014 № 285 на ООО «ЛокоТех -Сервис» возложена обязанность по возмещению документально подтвержденных убытков ОАО «РЖД» в случае наличия причинно-следственной связи между действиями исполнителя и возникновением убытков и заказчика.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2023 года по делу № А73-11605/2023 исковые требования ООО «Эльга-Транс» о взыскании с Истца по настоящему делу неустойки в размере 890 000 руб. и расходов по оплате госпошлины 25 928 руб. удовлетворены.

Согласно исковых требований Истца предъявляемые Ответчику указанные убытки возникли в виду ненадлежащего исполнения Ответчиком (ООО «ЛокоТех-Сервис») своих обязательств по Договору № 285 от 30.04.2014г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом все четыре условия (факт причинения имущественного ущерба (убытков) Истцу, обоснование размера причиненного ущерба, противоправное поведение (бездействие) Ответчика, прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением Ответчика и возникшими убытками на стороне Истца) подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Аналогичное изложено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что  ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Данная позиция подтверждена в разъяснениях Верховного суда РФ (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств»: по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками).

Ответчиком по настоящему делу в нарушение требование ст. 64, ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Так, отсутствует указание на конкретные локомотивы, в отношении которых Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору; не доказан факт своевременной передачи со стороны Истца в сервисное обслуживание (ремонт) конкретного локомотива ,что является обязательным условием Договора № 285 от 30.04.2014г. - пункт. 3.1.3 Договора; не указаны сроки, в течение которых Ответчик должен быть осуществить ремонт локомотива; не доказан факт нарушения сроков сервисного обслуживания (ремонта) локомотива Ответчиком; не представлены безусловные прямые доказательства несвоевременной доставки груза именно по вине ООО «ЛокоТех-Сервис».

Кроме того, в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

В соответствии же со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из природы договора подряда, а также из пунктов 4.1.2, 1.5, 1.8 и 1.9 договора № 285 Ответчик принял на себя по договору обязательство по проведению сервисного обслуживания и ремонта и передаче исправного локомотива Заказчику на основании планов технического обслуживания и ремонта.

Согласно же абзацу 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно -п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом-абзац первый ст. 431 ГК РФ. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование договора должно осуществляться в том числе на основе принципа добросовестности, что следует из правовой позиции определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 305- ЭС19-27017 по делу N А40-71817/2016.

В разъяснениях Приложения №19 к Договору стороны прямо предусмотрели, что штраф наступает, в случае отказа на линии вследствие неисправности локомотива по вине исполнителя.

Таким образом, системное толкование условий п. 12.9 договора и Приложения №19 к Договору позволяет прийти к выводу, что Истец и Ответчик при заключении договора согласовали договорную штрафную неустойку в качестве санкции за неисправность локомотива, то есть за ненадлежащее выполнение Ответчиком работ по обслуживанию локомотивов.

Кроме того, пени за просрочку доставки груза по делу №А73-11605/2023 были начислены в связи с нарушением Истцом сроков доставки грузов в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Данный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1).

Таким образом, пени с перевозчика были взысканы на основании закона, в то время как ООО «ЛокоТех-Сервис» несет ответственность перед ОАО «Российские железные дороги» за некачественное исполнение обязанностей по заключенному между сторонами договору на сервисное обслуживание локомотивов № 285 от 30.04.2014 г.

А пунктом 12.7 Договора предусмотрена ответственность Ответчика в виде возмещения наложенных на заказчика штрафов, пеней и неустоек, связанных с деятельностью Ответчика (действием или бездействием) и возникшие по вине Ответчика, перевозка грузов (за просрочку доставки которых и была начислена неустойка) не является предметом договора между Ответчиком и Истцом, и не является деятельностью ООО «ЛокоТех-Сервис».


Обращаем внимание суда на то, что взыскание пеней с Истца стало возможным в связи с осуществлением Истцом предпринимательской деятельности по извлечению прибыли из перевозочного процесса, т.е. как организатора перевозок, обладающим материально- техническим потенциалом, лицензиями, инфраструктурой и иными инструментами для организации перевозочного процесса.

У Ответчика такие механизмы и ресурсы отсутствуют.

Неисполнение Истца обязанности, предусмотренной УЖТ, привело к негативным последствиям в виде взыскания с него неустойки за просрочку доставки груза, тогда как ООО "ЛокоТех-Сервис" не принимало участия в процессе перевозки вагонов по спорным отправкам.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Довод истца о доказанности всех условий для взыскания убытков с ответчика ввиду наличия акта рекламации по факту неисправности несостоятелен, так как основан на неверном толковании правовой нормы и противоречащий установленным по делу обстоятельствам. Истцом не доказано, что им принимались все зависящие меры для предотвращения (уменьшения) убытков и тем самым,  фактически перекладывает свои неблагоприятные предпринимательские риски на Ответчика под видом взыскания убытков.

Кроме того, вступившим в законную силу судебными актами по делу А73-11605/2023 установлена вина перевозчика за нарушение сроков доставки груза, тогда как выводы о виновности иных лиц судебный акт не содержит.

По мнению ответчика, доводы истца по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края № А73-11605/2023, в рамках которого установлена вина перевозчика -истца по настоящему делу- в ненадлежащем исполнении обязательства по своевременной доставке груза, что является недопустимым в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях кассационной инстанции по делам № А40-205244/22, А40-126226/23, А40-640451/24.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) во взыскании к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) убытков в размере 56 371 руб. 71 коп.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья                                                                                                           Н.П. Чебурашкина