Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А19-29353/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29353/2019

«24» марта 2020 года


Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 18 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Васильевой А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКИЙ ЦЕМЕНТНО-ГОРНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665809, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. АНГАРСК, КВАРТАЛ. 4 (ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.), СТРОЕНИЕ/1)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>)

о взыскании 585 080 руб. 04 коп.,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНГАРСКИЙ ЦЕМЕНТНО-ГОРНЫЙ КОМБИНАТ" (далее – АО "АНГАРСКИЙ ЦЕМЕНТНО-ГОРНЫЙ КОМБИНАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ОАО «РЖД», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 585 080 руб. 04 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Определением суда от 10.12.2019 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования истца оспорил по доводам, изложенным в представленном отзыве, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, снижении начисленной неустойки.

Истец в свою очередь уточнил заявленные требования, представил возражения на отзыв ответчика относительно снижения пени, а также возражения по вагону №63147706 по накладной №ЭЖ073188.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 18.02.2020, которая размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2020.

Истцом 21.02.2020 посредством системы Мой арбитр заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление истца и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из транспортных железнодорожных накладных №№ ЭБ812600, ЭБ913830, ЭБ913843, ЭБ913857, ЭВ014123, ЭВ173537, ЭВ226615, ЭВ226626, ЭВ522837, ЭВ711373, ЭГ325523, ЭГ325310, ЭГ234332, ЭД283439, ЭД523497, ЭД596124, ЭД583349, ЭД723222, ЭД723235, ЭД837910, ЭД837933, ЭД837920, ЭД837894, ЭД960101, ЭД968374, ЭД968072, ЭД994866, ЭЕ000472, ЭЕ391821, ЭЕ379076, ЭЕ097403, ЭЕ440600, ЭЕ440607, ЭЕ572531, ЭЕ525661, ЭЕ572526, ЭЕ440589, ЭЕ540935, ЭЕ567098, ЭЕ951066, ЭЕ951063, ЭЕ951982, ЭЖ109840, ЭЕ957855, ЭЕ957850, ЭЖ122320, ЭЕ927794, ЭЖ122158, ЭЖ337613, ЭЖ337610, ЭЖ337619, ЭЖ337607, ЭЖ337625, ЭЖ302632, ЭЖ241033, ЭЖ243152, ЭЖ241127, ЭЖ241371, ЭЖ241368, ЭЖ241116, ЭЖ241044, ЭЖ202847, ЭЖ545841, ЭЖ594291, ЭЖ494229, ЭЖ494224, ЭЖ493200, ЭЖ623650, ЭЖ623645, ЭЖ590924, ЭЖ732274, ЭЖ732265, ЭЖ732260, ЭЖ701152, ЭЖ353115, ЭЖ59116З, ЭЖ555993, ЭЕ876959, ЭЖ338004, ЭЖ073255, ЭЖ493967, ЭЖ493982, ЭЖ073188, ЭЖ733265, ЭЖ502558, ЭЗ530257, ЭЗ532797, ЭЗ530271, ЭЖ512608, ЭЗ614719, ЭЗ530248, ЭЗ517168, ЭЗ756668, ЭЗ601907, ЭЗ756675, ЭИ117311, ЭИ117304, ЭЗ998151, ЭЗ036885, ЭИ213197, ЭИ059402, ЭИ158655, ЭИ220039, ЭИ256851, ЭИ148552, ЭИ256769, ЭИ256770, ЭИ256858, ЭИ256844, ЭИ149276, ЭИЗ17270, ЭИ513546, ЭИ566658, ЭИ717751, ЭИ682520, ЭИ737948, ЭИ387255, ЭИ387308, ЭИ513580, ЭИ544411, ЭИ944630, ЭИ450829, ЭЙ111325, ЭЙ119758, ЭЙ338761, ЭЙ263809, ЭЙ263788, ЭЙ263803, ЭЙ263816, ЭЙ263793, ЭЙ338722, ЭЙ165778, ЭЙ165768, ЭЙ433495, ЭЙ335504, ЭЙ483744, ЭЙ678654, ЭЙ678644, ЭЙ343890, ЭЙ769745, ЭЙ436936, ЭЙ165844, ЭЙ165786, ЭЙ483685 (далее – транспортные железнодорожные накладные) ответчик принял на себя обязательства доставлять вагоны.

Сроки доставки вагонов определены в указанных транспортных железнодорожных накладных.

Согласно уведомлениям грузополучателя о прибытии порожних вагонов на станцию назначения вагоны прибывали с нарушением указанных сроков.

Истцом ответчику по каждой транспортной железнодорожной накладной начислены пени в размере 9% платы за перевозку порожних вагонов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, на общую сумму 585 080 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета: размер провозной платы х 9% пени х количество дней просрочки, но не более размера платы.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в доставке порожних вагонов, истец обратился к нему с претензиями от 18.01.2019 №Юр-130, от 25.02.2019 №Юр-462, от 18.03.2019 №Юр-656, от 15.04.2019 №Юр-965, от 28.05.2019 №Юр-1294, от 19.06.2019 №Юр-1443.

Неудовлетворение претензий ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»» (далее – Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, из представленных истцом транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В настоящее время действуют «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная).

Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в Правилах (п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов).

Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом (п. 2.2 Правил исчисления сроков доставки грузов).

Случаи для увеличения сроков доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 6.1-6.11 Правил исчисления сроков доставки грузов, перечень которых является исчерпывающим.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003г. предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Таким образом, представленные в материалах дела транспортные железнодорожные накладные содержат расчетную дату истечения срока доставки вагонов.

Поскольку железнодорожные накладные в соответствии со статьей 25 УЖТ и статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для признания договора перевозки заключенным, указанные в них сроки истечения срока доставки вагонов считаются согласованными сторонами договора перевозки.

Пунктами 14, 15 Правил исчисления сроков доставки грузов установлено, что датой фактического срока доставки груза по назначению является дата уведомления получателя о прибытии груза.

Таким образом, срок доставки вагонов следует исчислять исходя из даты направления перевозчиком уведомления грузополучателю о прибытии вагонов на железнодорожную станцию назначения.

Указанные в транспортных железнодорожных накладных даты уведомления истца о прибытии грузов свидетельствуют о нарушении ответчиком определенных договорами перевозки сроков доставки вагонов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик допустил просрочку доставки вагонов истца от 1 до 16 суток, в связи с чем истец начислил ответчику пени в сумме 585 080 руб. 04 коп.

Как следует из материалов дела, оспаривая требования истца по части накладных, ответчик представил свой контррасчет пени, с которым истец в основном согласился и уточнил заявленные требования до 585 080 руб. 04 коп.

Вместе с тем, истец не согласился с контррасчетом ответчика по накладной №ЭЖ512608 по вагону №29101656, начислил пени по данной накладной в размере платы за перевозку в сумме 36 576 руб., учитывая, что пени за просрочку в количестве 16 дней превысила размер платы. Ответчик считает, что пени составляют 34 564 руб.

Расчет ответчика по накладной № ЭЖ512608 суд признает неверным, а расчет истца верным, поскольку плата за перевозку по накладной и соответственно размер пени составляет 36 576 руб., а не 34 564 руб. как указывает ответчик.

Также истец не согласен с контррасчетом ответчика по накладной №ЭЖ073188 по вагону №63147706. По контррасчету ответчика пени в размере 9 120 руб. 60 коп. заявлены необоснованно и составляют 3 648 руб. 24 коп., а не 12 768 руб. 84 коп. как указывает в расчете истец.

Рассмотрев доводы истца и ответчика в данной части суд приходит к следующему.

Так, оспаривая заявленные исковые требования, ответчик указал, что по отправке №ЭЖ073188 на основании пункта 6.3 Правил N 245 срок доставки вагона увеличивался на 5 суток для устранения технической неисправности, что подтверждается актами общей формы №431 от 13.03.2019 и №4734 от 18.03.2019, составленными на станции Чернышевск-Забайкальский, итоговым актом общей формы №939 от 26.03.2019, составленным на станции Китой-Комбинатская. В подтверждение проведения ремонта вагона №63147706 ответчик представил уведомление на ремонт вагона ВУ-23М, справку ИВЦ ЖА 2653, уведомление о приеме грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М, акт о выполненных работах от 18.03.2019 №2, дефектная ведомость ВУ-22 от 18.03.2019, расчетно-дефектная ведомость от 18.03.2019, технический паспорт вагона, выписку из книги предъявления вагонов формы ВУ-14, запрос от 26.12.2019 в ВЧДР Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1».

Судом принимаются доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности по указанной отправке №ЭЖ073188 за 5 дней просрочки, в связи со следующим.

Согласно пункту 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Статьей 20 УЖТ РФ предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

Как следует из представленных в материалы дела железнодорожной накладной, вагон задержан в пути следования для исправления технической неисправности, о чем составлены акты общей формы, при этом срок доставки продлен на время ремонта на 5 дней.

Ранее действовал Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)", утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23-24 марта 2004 года.

В соответствии с Классификатором (К ЖА 2005 04), причина возникновения неисправности грузового вагона характеризуется как технологическая, эксплуатационная или повреждение.

Документ утратил силу в связи с изданием телеграммы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 31.05.2013 N 8779.

Вместе с тем, согласно Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения (далее - Таблица распределения основных неисправностей), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (пункт 12.8 (Приложение 8) Протокола Комиссии Совета от 22-24 августа 2006), разработанной на основе классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), технологическая и эксплуатационная неисправности разграничиваются.

Технологическая неисправность, то есть неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Пунктом 3.4 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, определено, что причины и время задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, указываются в акте общей формы.

Согласно актам общей формы №431 от 13.03.2019 и №4734 от 18.03.2019, составленным на станции Чернышевск-Забайкальский, по железнодорожной накладной №ЭЖ073188 вагон №63147706 задержан для исправления технической неисправности, возникшей не вине перевозчика, - выщербина обода колеса (код 107).

ФИО1 обода колеса согласно таблице "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения", код 107, относится к эксплуатационной неисправности, код 2, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В подтверждение выявленной технической неисправности ответчик представил уведомление на ремонт формы ВУ-23М от 13.03.2019 № 536, уведомление о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М от 18.03.2019 № 4, дефектную ведомость, расчетно-дефектную ведомость, акт о выполненных работах от 18.03.2019 №2, выписку из книги предъявления вагонов к техническому обслуживанию формы ВУ-14.

Перечисленные документы в совокупности подтверждают факт технической неисправности вагона.

В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 г. N 286 (далее - Правила), не допускается в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, иметь неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

В силу пункта 31 Правил на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

Подпунктом 7 пункта 3.2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 г. на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту Содружества независимых государств, запрещено выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при наличии выщерблины по поверхности катания колеса колесной пары грузового вагона глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм; трещина в выщерблине или расслоение, идущее вглубь металла, не допускаются.

Спорные работы связаны с восстановлением естественного износа вагона, который он получил при обычных условиях эксплуатации, следовательно, обнаруженная техническая неисправность по коду "107" не находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика.

Доказательства того, что причиной образования "выщербины обода колеса" на спорном вагоне явились действия перевозчика, истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

При этом принятие ответчиком вагона к перевозке без замечаний (ст. 20 УЖТ РФ) означает лишь факт отсутствия "выщербины обода колеса" на начало перевозки, а не устанавливает вину ответчика в повреждении эксплуатационного характера.

Вагоны, принятые к перевозке, как любое техническое средство в процессе эксплуатации могут оказаться неисправными, и с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов такие вагоны в случае необходимости должны быть отставлены от движения.

Вагон при погрузке находился в технически исправном состоянии. Также следует учесть, что вагон проследовал от станции Кислый ключ - ЗБК железной дороги до станции Чернышевск-Забайкальский ЗБК железной дороги, то есть до поломки согласно накладной№ЭЖ073188 и акту общей формы №431 от 13.03.2019 находился в пути с 10.03.2019 до 13.03.2019, соответственно был в исправном состоянии.

Вагон №63147706 был отцеплен по технической неисправности и находился в ремонте с 13.03.2019 по 18.03.2019., что подтверждается актами общей формы, уведомлением формы ВУ-23, ВУ-36.

В связи с чем, что задержка вагона в пути следования, связанная с исправлением его технического состояния, возникла по не зависящим от перевозчика причинам, в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов срок доставки должен быть увеличен на все время задержки и начисление пени в сумме 9 120 руб. 60 коп. необоснованны.

Таким образом, сумма пени к взысканию по накладной №ЭЖ073188 вагон №63147706 составляет 3 648 руб. 24 коп., требование о взыскании неустойки в размере 9 120 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежит.

По остальным транспортным накладным факт просрочки в заявленном количестве дней и рассчитанной сумме неустойки с учетом уточнений истца ответчик не оспорил, материалами дела подтверждается просрочка доставки вагонов.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, пени за просрочку доставки порожних вагонов в остальной части начислены истцом правомерно.

Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислило срок доставки порожних грузовых вагонов по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов указало этот срок в накладных, вместе с тем, к указанному сроку доставку порожних вагонов не осуществило.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (в редакции, действующей на момент просрочки) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Из абзаца 2 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что претензия и иск о взыскании пени за просрочку доставки груза, порожних вагонов может быть предъявлен к перевозчику, выдавшему груз, вагон.

Следовательно, истцом правомерно предъявлены к взысканию пени за нарушение сроков доставки порожних вагонов к ОАО «РЖД» в лице Восточно-Сибирской железной дороги.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело железнодорожные накладные и иные представленные документы, судом установлено, что доставка порожних вагонов осуществлялась с нарушением сроков, согласованных сторонами и указанных в железнодорожных накладных.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку доставки вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 575 959 руб. 44 коп. (585 080 руб. 04 коп. – 9 120 руб. 60 коп.).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что считает ее чрезмерно высокой.

Истец против уменьшения размера неустойки возражал.

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду допущенной ответчиком просрочки доставки вагонов по спорным накладным, с учетом конкретных обстоятельств дела и незначительного периода допущенной просрочки по большинству вагонов, суд считает возможным снизить размер пени, установленный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в два раза от правомерно заявленной суммы (равной, как установлено судом, 575 959 руб. 44 коп.) до 287 979 руб. 72 коп.

В данном случае такое снижение, по мнению суда, не изменит обеспечительной природы неустойки.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования являются правомерными в сумме 575 959 руб. 44 коп., против заявленных 585 080 руб. 04 коп. (государственная пошлина от этой суммы составляет 14 702 руб.), с ОАО «РЖД» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 472 руб. 81 коп., государственная пошлина в остальной части – в размере 229 руб. 19 коп. относится на истца.

Поскольку при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 592 руб., оставшаяся часть пошлины в сумме 1 890 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКИЙ ЦЕМЕНТНО-ГОРНЫЙ КОМБИНАТ" пени за просрочку доставки порожних вагонов в период с декабря 2018 по май 2019 гг., уменьшенные в 2 раза от правомерно заявленной суммы (равной 575 959 руб. 44 коп.) с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 287 979 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 472 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГАРСКИЙ ЦЕМЕНТНО-ГОРНЫЙ КОМБИНАТ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 890 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.А. Васильева