Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А12-9091/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52368/2019

Дело № А12-9091/2019
г. Казань
11 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

заявителя – Хусаиновой А.М., доверенность от 12.02.2019,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Южного филиала акционерного общества «Райффайзенбанк», г. Краснодар,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Волкова Т.В.)

по делу № А12-9091/2019

по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк», г. Москва, об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным,

с привлечением в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области; общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в лице конкурсного управляющего Волокитина К.Ю.; администрации г. Волгограда; администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – Банк, заявитель) с заявлением об установлении факта владения и пользования, как своим собственным, в отношении следующего недвижимого имущества: Здание кафе, автомойка, назначение: нежилое, кадастровый номер: 34:34:020087:367, площадью: общая 1047,4 кв.м; инвентарный номер: 10337; литер: А, этажность 2, мансарда, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Лермонтова, дом 16; Нежилое здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 34:34:020087:584, этажность 2, площадью 786,3 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Лермонтова, дом 1; и объектом незавершенного строительства, назначение: гостиница, площадью застройки 540 кв.м., кадастровый номер 34:34:020087:583, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Лермонтова, дом 1.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области; общество с ограниченной ответственностью «Автогарант» в лице конкурсного управляющего Волокитина К.Ю.; администрации города Волгограда; администрация Краснооктябрьского района города Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, заявление Банка об установлении факта владения и пользования в отношении заявленного недвижимого имущества, как своим собственным, оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы права и их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых заявителем определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым нормативным актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права третьих лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении юридического факта.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В обоснование заявления об установлении факта владения и пользования, как своим собственным, в отношении спорного недвижимого имущества, указано на следующее: спорное имущество заявителю фактически передано; право, как залогового кредитора Банком реализовалось, однако зарегистрировать право собственности заявитель не имеет возможности, в связи с запретом государственной регистрации спорного объекта на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области. Право собственности до настоящего времени числится за ООО «Автогарант», между тем платежи, связанные с владением спорного имущества, несет Банк, при этом не имеет возможности пользоваться данным имуществом.

В данном случае суды пришли к выводу о том, что требования Банка, сформулированные как заявление об установлении факта владения и пользования объектами недвижимости, как своим собственным, по существу направлены на установление правовых оснований для возникновения права на спорное недвижимое имущество, то есть на разрешение вопросов права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие владение спорным недвижимым имуществом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в отношении указанного имущества фактически имеется спор о праве, то есть притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему спорного имущества, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

При этом судами отмечено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018 в рамках дела № А12-41297/2017 удовлетворены в полном объеме исковые требования администрации Волгограда к ООО «Автогарант» о сносе самовольной постройки. Объект, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Лермонтова 1, признан самовольной постройкой. Право собственности на объекты самовольного строительства, в числе которых объекты, указанные в заявлении об установлении факта по настоящему делу, признано отсутствующим.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», суды пришли к правомерному выводу о том, что установление данных фактов неизбежно повлечет спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Несогласие Банка с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалованных судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приведенных сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А12-9091/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН 1027739326449) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи И.А. Хакимов


Н.Ю. Мельникова