Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А07-17630/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17630/23
г. Уфа
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2024

Полный текст решения изготовлен 25.04.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой Д.А., рассмотрев дело по иску

ООО Производственно-комплектовочная компания (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО "АНК "Башнефть" (ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240)

о расторжении договора поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/31/383/21/МТС от 25.11.2021 с 26.01.2023, о снижении неустойки до 138 976 руб. 35 коп.

при участии:

от истца (в онлайн-формате) – ФИО1, доверенность № б/н от 29.05.2023г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика – ФИО2, доверенность № ДОВ/8/161/23 от 10.07.2023г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

ООО Производственно-комплектовочная компания (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным исковым заявлением к ПАО "АНК "Башнефть" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/31/383/21/МТС от 25.11.2021 с 26.01.2023, о снижении неустойки до 138 976 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2023 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ранее от истца поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания.

Суд ходатайство удовлетворил, предоставил техническую возможность.

Согласно сведениям https://my.arbitr.ru/ от истца поступили дополнительные возражения на отзыв ответчика, просит приобщить к материалам дела.

Выслушаны контрдоводы ответчика по возражениям истца, выразил свою позицию.

Выслушаны пояснения истца по позиции ответчика. Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2021 года между Публичным акционерным обществом «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (ПАО АНК «Башнефть», «Покупатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-комплектовочная компания» (ООО «ПКК», «Поставщик») заключен договор № БНФ/П/31/383/21/МТС поставки материально-технических ресурсов, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций (по форме, установленной в Приложении №1 к настоящему Договору), а Покупатель принять и оплатить Товар.

Как следует из Спецификации № 1 к вышеуказанному договору, Поставщик должен поставить следующее оборудование:

- Узел головки цилиндра p/n AF 105082В (включая элементы 1-12 и узелмаховичка p/n А105097) Waukesha CFRF5, производитель - корпорация CFR Enqines Inc, США;

- Клапан обратный выпускной 228-45705-91 Shimadzu, производитель - фирма «Shimadzu», Япония;

- Клапан обратный в сборе 228-48249-96 Shimadzu, производитель - фирма «Shimadzu», Япония;

- Фильтр всасывания р/п 221-34212-93 для хроматографа Shimadzu.

Стоимость товара составляет 3 038 440 руб.

Срок поставки товара составляет 120 календарных дней с момента заключения договора.

Истцом была согласована поставка вышеуказанного оборудования с ООО «Аврора», которое являлось прямым представителем производителя CFR Enqines (Waukesha, США).

Истец указывает, что ввиду начала СВО США ввели санкции с 25 февраля в отношении Российской Федерации - были запрещены поставки товаров и технологий для нефтепереработки. Данный факт подтверждается выпуском № 106 от марта 2022 г. Аналитического центра при Правительстве РФ «ТЭК России в условиях санкционных ограничений» (стр. 3 и 6).

Ввиду затягивания подписания договора, 16.06.2022 г. истец обратился к ООО «Аврора» с официальным запросом о сроках заключения договора. 21.06.2022 г. был получен ответ, из которого следовало, что в данный момент, производитель CFR Enqines (Waukesha, США) официальные поставки в РФ временно не производит в связи с санкциями.

Истец искал компании, которые смогут поставить вышеуказанный товар. Однако с веденными ограничениями найти поставщика оказалось невозможно.

12.01.2023 г. истец вновь обратился к официальному производителю поставляемого оборудования ООО «Аврора» с запросом о возможности поставки оборудования.

12.01.2023г. получено исходящее письмо № 2023/01-1-4, в котором было указано, что сейчас данный производитель официальные поставки в РФ не производит в связи с санкциями. Также в данном письме было указано, что данное оборудование может быть предложено к поставке посредством параллельного импорта, однако стоимость его выше, чем ранее имевшиеся возможности в связи с иными логистическими путями и наличием промежуточных посредников.

31.03.2023 г. в адрес ответчика направлено исх. письмо № 05/03 с предложением о расторжении договора № БНФ/П/31/383/21/МТС от 25 ноября 2021 г.

Согласно исх. письму № ИЛ/3-16-0398-23 от 12.04.2023 ответчик ссылается на п. 8.1.6. договора № БНФ/П/31/383/21/МТС поставки материально-технических ресурсов.

12.01.2023 г. в адрес истца поступило исходящее письмо от 12.01.2023 г. № ИЛ/3- 16-0012-23 от ответчика, в котором он предлагал перечислить сумму неустойки за период с 26.03.2022 по 11.01.2023 г. в размере 884 304, 48 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, полагая сумму начисленных ответчиком пеней чрезмерной, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. В нарушение условий договора, поставка товара до настоящего момента не осуществлена. Ответчик полагает, что действуя с должной степенью осмотрительности и добросовестности, истец мог исполнить договор в установленные сроки. Каких-либо документов, подтверждающих наступление форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению договора, истцом не представлено. Согласно п. 8.1.6 договора в случае направления в адрес Покупателя Поставщиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке Товара или его части, Покупатель вправе принять такой отказ направив соответствующее письменное согласие в течение 7 дней с момента получения уведомления Поставщика. Договор считается расторгнутым с даты направления Покупателем письменного согласия с отказом поставщика от исполнения обязательств по поставке товара. Расторжение договора не освобождает Поставщика от предусмотренной настоящим пунктом ответственности за отказ от поставки.

Отказ истца от договора ответчиком принят на условиях п. 8.1.6 договора, о чем направлено письмо от 12.04.2023 № ИСХ-ИЛ/3-16-0398-23, принятое истцом без возражений. Таким образом, требования истца полагаем необоснованными, так как рассматриваемый договор расторгнут на основании п. 8.1.6 Договора 12.04.2023. По существу заявленных требований, обращаем внимание суда, что письмом от 31.03.2023 № 05/03 Истец предложил расторгнуть договор в виду невозможности поставки оборудования.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

25 ноября 2021 года между сторонами заключен договор № БНФ/П/31/383/21/МТС поставки материально-технических ресурсов, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций (по форме, установленной в Приложении №1 к настоящему Договору), а Покупатель принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор), суд приходит к выводу о заключенности договора № БНФ/П/31/383/21/МТС поставки материально-технических ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является одним из видов Договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Срок поставки товара составляет 120 календарных дней с момента заключения договора, следовательно до 26.03.2022г

Между тем, как указывает истец, поставка товара истцом не осуществлена, ввиду невозможности приобретения указанного оборудования у поставщика, в связи с введенными ограничениями, связанными с СВО.

Истец считает возможным расторгнуть договор поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/31/383/21/МТС от 25 ноября 2021 года с 26.01.2023 г. (дата первого обращения истца к ответчику с предложением подписать дополнительное соглашение).

Тогда как ответчик считает, что рассматриваемый договор расторгнут на основании п. 8.1.6 Договора 12.04.2023 и имеются основания начисления неустойки за период с 26.03.2022 по 11.01.2023 г. в размере 884 304, 48 рублей.

Согласно п. 8.1.6. договора в случае направления в адрес Покупателя Поставщиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке Товара или его части, Покупатель вправе принять такой отказ, направив соответствующее письменное согласие в течение 7 дней с момента получения уведомления Поставщика. В случае направления письменного уведомления Покупателя о согласии с предложением Поставщика об отказе от поставки, Поставщик обязан уплатить Покупателю денежную сумму в размере 10 % от стоимости Товара, указанного в уведомлении Поставщика об отказе от исполнения обязательства и возместить убытки Покупателя, вызванные отказом от поставки Товара в течение 20 дней с даты получения Поставщиком письменного согласия Покупателя. При этом, в случае принятия Покупателем отказа Поставщика от поставки Товара, Договор считается расторгнутым с даты направления Покупателем письменного согласия с отказом Поставщика от исполнения обязательств по поставке Товара. Расторжение Договора не освобождает Поставщика от предусмотренной настоящим пунктом ответственности за отказ от поставки.

Уплата денежной суммы за отказ от поставки Товара или его части и возмещение убытков не освобождает Поставщика от уплаты пени за нарушение срока поставки Товара, предусмотренной пунктом 8.1 Договора, в случае если нарушение срока поставки Товара имело место. Начисление пени за нарушение срока поставки Товара производится до даты расторжения Договора, т.е. даты направления Покупателем письменного согласия с отказом Поставщика от исполнения обязательств по поставке Товара.

В случае несогласия Покупателя принять отказ Поставщика от поставки Товара, Поставщик не освобождается от исполнения своих обязательств по поставке Товара и несет ответственность за нарушение сроков поставки Товара в соответствии с пунктом 8.1 настоящего Договора.

В соответствии с положениями ст. 394 ГК РФ убытки, предусмотренные настоящим пунктом, взыскиваются сверх неустойки за отказ Поставщика от поставки.

Согласно п. 14.1 договора в случае неоднократного нарушения сроков поставки Товара Покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) направил письмо от 31.03.2023 предложение о расторжении договора. Ссылаясь на невозможность исполнить обязательство по поставке ((том.1 л.д. 26).

При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств принятия должных мер с даты заключения договора с 25.11.2021 вплоть до июня 2022года (том.1 л.д. 25) обращения к производителям для дальнейшего исполнения ответчику либо к ответчику (покупателю) с предложениями изменить сроки поставки либо производителей оборудования, для дальнейшего исполнения условий договора.

12.04.2023 ПАО АНК Башнефть направило согласие с отказом поставщика от исполнения договора (том.1 л.д.27).

Согласно п. 14.5 договора в случае прямого отказа Поставщика от поставки товара или фактического неисполнения обязанности Поставщика по поставке Товара в установленные в соответствии с настоящим Договором сроки, Покупатель с учетом п. 8.1.6 настоящего Договора имеет право уведомить Поставщика об отказе от такого Товара и приобрести такой Товар по более высокой цене у другого поставщика. Во избежание недопонимания Стороны договорились, что разница в цене между ценой не поставленного Поставщиком Товара по настоящему Договору и ценой товара по аналогичному договору поставки уже заключенному с иным поставщиком в момент невыполнения Поставщиком обязательств по настоящему Договору, безусловно признается Сторонами убытком Покупателя и подлежит возмещению Поставщиком не позднеедней с даты получения соответствующего требования Покупателя.

Согласно п. 14.7. договора при изменении или расторжении Договора по соглашению Сторон Договор считается измененным или расторгнутым с даты подписания соответствующего соглашения. При изменении или расторжении Договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим Договором либо действующим законодательством Российской Федерации, Договор считается измененным или расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении Стороны о расторжении или изменении Договора, направленном другой Стороне.

На дату рассмотрения суда договор является расторгнутым с даты направления Покупателем письменного согласия с отказом Поставщика от исполнения обязательств по поставке Товара в порядке ст. 8.1.6 Договора, следовательно с 12.04.2023г

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательским риском является вероятность случайного наступления какого-либо неблагоприятного события при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, с учетом положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Поставщик, принимая решение о заключении договора поставки, действуя добросовестно и разумно, должен оценить свои возможности по поставке товара, соответствующего условиям договора.

Не являясь производителем, ООО «ПКК» могло и должно было, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, предпринять меры для обеспечения наличия необходимого товара, отвечающего условиям договора, в согласованном количестве в период, предусмотренный для исполнения обязанности по поставке. Ответчик не предпринял исчерпывающих мер, направленных на исполнение обязательств по поставке товара, в том числе, путем заключения договора с иным контрагентом.

Заключая договор поставки, ООО «ПКК» приняло на себя все риски, связанные с предпринимательской деятельностью, а непредвиденные негативные обстоятельства и ситуации, сложившиеся в процессе исполнения договора между поставщиком и его контрагентами, не имеют отношения к договорным обязательствам, возникшим между истцом и ответчиком.

Приведенные истцом обстоятельства в обоснование исковых требований (объявленная Российской Федерацией с 24.02.2022 специальная военная операция, введенные недружественными странами, с поставщиками которых у истца были заключены договора на поставку оборудования) таковыми не являются с учетом того, что основной целью предпринимательской деятельности является получение прибыли, в свою очередь, которая предполагает элемент риска, то есть возможность не получить ожидаемого финансового результата, а равно получить его в меньшем размере или получить отрицательную разницу.

Доводы ответчика о том, что причиной неисполнения договора явился отказ производителя товара от поставки на территорию Российской Федерации, фактически сводятся к изложению ответчиком своих хозяйственных рисков, которые в силу их распределения лежат на самом субъекте (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не освобождают должника от исполнения своих обязательств по заключенному договору. Введение санкций иностранных государств в отношении Российской Федерации не освобождает ответчика от выполнения взятых на себя по договору обязательств, а также от ответственности, предусмотренной договором, вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) данных обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Истец также просит о снижении неустойки до 138 976 руб. 35 коп. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом , ПАО "АНК "Башнефть" в суд с требованием о взыскании неустойки не обращалось.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом. подписав договор, в котором были определены соответствующие размеры договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения покупателем мер договорной ответственности.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Определив соответствующий размер согласованного договором размера неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Истцом не представлены доказательства ,свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии .

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - ПП ВС РФ № 6) обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно п. 37 ПП ВС РФ № 6 невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В силу п. 40 ПП ВС РФ № 6 по общему правилу, риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке (ст. 405 ГК РФ). В этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (абз. 2 п. 60 ПП ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, начало специальной военной операции и введение экономических и политических санкций, сами по себе не могут являться обстоятельствами, автоматически исключающими вину поставщика в ненадлежащем исполнении обязательств, которые могли быть исполнены с 2021года. Истцом суду не представлено доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Также , в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период действия указанного моратория пени с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

При указанных обстоятельствах, требования в части расторжения договора поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/31/383/21/МТС от 25.11.2021 с 26.01.2023 и уменьшении неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Производственно-комплектовочная компания - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова