Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А66-7690/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7690/2019
г.Тверь
23 сентября 2019 года


Резолютивная часть объявлена 18.09.2019.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 17.10.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Антей», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Спиго», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 127 267 руб. 98 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Антей», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Спиго», г. Тверь о взыскании 115 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 22.12.2017 №48 и 12 267 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 23.05.2019, всего: 127 267 руб. 98 коп.

Определением суда от 25 июня 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 28 августа 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик считается надлежаще извещенным по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие его представителя в порядке статьи 136 АПК РФ.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца ходатайствовал об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 24 мая 2019 года по дату фактического погашения ответчиком долга в сумме 115 000 руб. 00 коп.

Заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя не обеспечил, процессуальная обязанность по представлению письменного отзыва на иск ответчиком не исполнена (часть 1 статьи 131 АПК РФ), правомерность требования истца, с учетом нормы части 3.1. статьи 70 АПК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт получения ответчиком определения суда от 28 августа 2019 года, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда. Какие-либо документы (по существу требования) от ответчика к моменту рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в материалы дела не поступили, возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав доводы и пояснения представителя истца, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании правовая позиция истца не изменена, дополнительные документы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие ответчика по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

По товарной накладной от 22.12.2017 №48 ООО «Антей» поставило в адрес ООО «Инжиниринговая компания Спиго» товар – погоны ПРГ 60-2-5-4 на сумму 115 000 руб. 00 коп.

Товар грузополучателем был получен, что подтверждается подписями представителей ответчика и печатью ООО «Инжиниринговая компания Спиго».

Ответчик принял товар, но не оплатил в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 АПК РФ, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Материалами дела, в том числе двусторонней товарной накладной от 22.12.2017 №48 надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 115 000 руб. 00 коп.

Сложившиеся правоотношения расцениваются судом как разовая сделка купли-продажи, которая, в силу норм главы 30 ГК РФ, является взаимной и возмездной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ, принимая во внимание возмездный характер разовых сделок по поставке товара, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены статьями 309, 310 ГК РФ.

Ответчиком товар получен, что подтверждается росписью представителей ответчика в экземплярах накладных с проставлением печати ответчика. Товар принят ответчиком без замечаний по его качеству и количеству. При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, чего ответчиком сделано не было.

Факт получения товара по указанным товарным накладным ответчиком не оспорен. Доказательств исполнения имеющегося перед истцом обязательства, ответчиком в суд не представлено. Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований, как по праву так и по размеру, в связи с чем, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Наличие у ответчика указанной выше задолженности, послужило основанием для истца в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ начислить на данную сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, и обратиться по их взысканию в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за подлежит удовлетворению в полном объеме то есть в сумме 12 267 руб. 98 коп. за период с 22.12.2017 по 23.05.2019.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 мая 2019 года по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежного обязательства на дату рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за каждый день просрочки начиная с 24.05.2019 по день уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 4 818 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 136, 137, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Спиго», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Антей», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) 115 000 руб. 00 коп. задолженности по товарной накладной от 22.12.2017 №48 и 12 267 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 22.12.2017 по 23.05.2019, всего: 127 267 руб. 98 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2019 по день уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Спиго», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке 4 818 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.Г.Погосян