Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А28-15270/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-15270/2023
г. Киров
24 июня 2024 года
Резолютивная часть решения принята 06 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>, этаж мансардный, пом. 608)

о взыскании 875 061 рублей 45 копеек


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 – директор, по паспорту, на основании сведений из ЕГРЮЛ,

от ответчика: не явился. 



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс» (далее – истец, ООО УК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской коммунальщик» (далее – ответчик, ООО «Горком») о взыскании 875 061 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 1, 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания суммы произведенных платежей без встречного предоставления.

В исковом заявлении ООО УК «Альянс» указало, что фактически ООО «Горком» являлась и является технической и фиктивной организацией, через расчетный счет которой бывшим директором истца ФИО2 совместно с «напарником» ФИО3 совершались хищения денежных средств с расчетного счета ООО УК «Альянс».

В дополнительных пояснениях от 14.03.2024 истец указал, что ООО УК «Альянс» не имело необходимости в оказании ей юридических услуг, так как в штате организации числилось два штатных юриста, а бывший директор истца ФИО2, имея юридическое образование, сам оказывал юридические услуги ООО «Городской коммунальщик»; никаких актов выполненных работ в адрес ООО УК «Альянс» не поступало, поэтому о существовании указанного «контрагента» истцу стало известно только после отстранения бывшего директора ФИО2 от должностных обязанностей.

Истец, также дополнив свою позицию, отметил, что представительство в судах осуществлял сам бывший директор ООО УК «Альянс» ФИО2, либо рассмотрение дел происходило без участия представителя общества.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 14.02.2024 указал, что полностью не согласен с заявленными истцом требованиями; между ООО УК «Альянс» и ООО «Городской коммунальщик» был заключен договор оказания юридических услуг от 10.01.2020; предметом договора являлось оказание комплекса юридических услуг, представляющих собой следующую совокупность действий: проведение мероприятий, связанных с текущей деятельностью заказчика (консультаций, правовых оценок деятельности, определений общих стратегий действий и т.д.), оказание услуг связанных с организацией общих собраний собственников многоквартирных домов, юридических услуг по взысканию задолженности и представительством, защитой интересов заказчика в судах; ООО «Городской коммунальщик» выполнял услуги в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по взысканию задолженности.

Ответчик в обоснование своих требований представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 10.01.2020, акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг к договору от 10.01.2020 в количестве 6 штук.

Также ответчик заявлял ходатайства о приостановлении рассмотрения дела, об отложении для предоставления дополнительных доказательств. Оснований для приостановления производства по делу суд не усмотрел, судебные заседания неоднократно откладывались судом для предоставления ответчику сформировать позицию по делу.

С учетом позиции ответчика, представленных доказательств, последующего перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика (в апреле 2024 года) истец несколько раз уточнял исковые требования. С учетом уточнения от 28.05.2024 истец просил взыскать с ответчика 962 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а именно по следующим платежам:

- от 29.11.2021 № 103 на сумму 33 000 руб. 00 коп.;

- от 09.12.2021 № 118 на сумму 22 000 руб. 00 коп.;

- от 22.12.2021 № 144 на сумму 55 000 руб. 00 коп.;

- от 29.12.2021 № 161 на сумму 120 000 руб. 00 коп.;

- от 12.01.2022 № 178 на сумму 38 500 руб. 00 коп.;

- от 17.01.2022 № 181 на сумму 73 000 руб. 00 коп.;

- от 26.01.2022 № 209 на сумму 66 000 руб. 00 коп.;

- от 28.01.2022 № 224 на сумму 34 000 руб. 00 коп.;

- от 02.02.2022 № 226 на сумму 33 000 руб. 00 коп.;

- от 03.02.2022 № 228 на сумму 33 000 руб. 00 коп.;

- от 16.02.2022 № 257 на сумму 33 000 руб. 00 коп.;

- от 25.02.2022 № 288 на сумму 33 000 руб. 00 коп.;

- от 15.03.2022 № 322 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

- от 18.03.2022 № 338 на сумму 33 000 руб. 00 коп.;

- от 18.05.2022 № 484 на сумму 33 000 руб. 00 коп.;

- от 01.07.2022 № 672 на сумму 5 000 руб. 00 коп.;

- от 07.07.2022 № 686 на сумму 11 000 руб. 00 коп.;

- от 18.07.2022 № 704 на сумму 11 000 руб. 00 коп.;

- от 21.07.2022 № 717 на сумму 11 000 руб. 00 коп.;

- от 10.10.2022 № 1175 на сумму 5 000 руб. 00 коп.;

- от 13.10.2022 № 1185 на сумму 5 000 руб. 00 коп.;

- от 20.10.2022 № 1216 на сумму 5 000 руб. 00 коп.;

- от 11.05.2023 № 558 на сумму 33 000 руб. 00 коп.;

- от 11.04.2024 № 3 на сумму 55 500 руб. 00 коп.;

- от 17.04.2024 № 14 на сумму 66 500 руб. 00 коп.;

- от 24.04.2024 № 140 на сумму 95 000 руб. 00 коп.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное уточнение требований; на вопрос суда пояснил, что истцом исключены оплаты по представленным ответчиком актам и все оплаты, в которых в назначении платежа фигурирует ФИО или наименование лица – собственника помещения в многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО УК «Альянс», оплату в пользу ООО «Никсан»; в остальной части перечисления совершено неосновательно; увеличены требования за счет платежей, совершенных в апреле 2024 года, когда в связи с корпоративным конфликтом директором снова был назначен ФИО2

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено без участия ответчика.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

В материалы дела истцом представлена карточка счета 60.01 за 01.10.2021 – 23.08.2023, платежные поручения, в том числе за апрель 2024 года.

Оплаты произведены со следующими назначениями платежа

1) платежные поручения с назначением платежа «Оплата юридических услуг по взысканию задолженности по договору № б/н от 01.11.2021»:

- от 29.11.2021 № 103 на сумму 33 000 руб. 00 коп.;

- от 09.12.2021 № 118 на сумму 22 000 руб. 00 коп.;

- от 22.12.2021 № 144 на сумму 55 000 руб. 00 коп.;

- от 29.12.2021 № 161 на сумму 120 000 руб. 00 коп.;

- от 12.01.2022 № 178 на сумму 38 500 руб. 00 коп.;

- от 17.01.2022 № 181 на сумму 73 000 руб. 00 коп.;

- от 26.01.2022 № 209 на сумму 66 000 руб. 00 коп.;

- от 28.01.2022 № 224 на сумму 34 000 руб. 00 коп.;

2) платежные поручения с назначением платежа «Оплата услуги по получению выписок из ЕГРН»:

- от 02.02.2022 № 226 на сумму 33 000 руб. 00 коп.;

- от 03.02.2022 № 228 на сумму 33 000 руб. 00 коп.;

3) платежные поручения с назначением платежа «Оплата за юридические услуги по подаче исковых заявлений по договору № б/н от 01.11.2021»:

- от 16.02.2022 № 257 на сумму 33 000 руб. 00 коп.;

- от 25.02.2022 № 288 на сумму 33 000 руб. 00 коп.;

- от 15.03.2022 № 322 на сумму 20 000 руб. 00 коп.;

4) платежные поручения с назначением платежа «Оплата за юридические услуги по получению выписок из ЕГРН по договору № б/н от 01.11.2021»:

- от 18.03.2022 № 338 на сумму 33 000 руб. 00 коп.;

- от 18.05.2022 № 484 на сумму 33 000 руб. 00 коп.;

5) платежные поручения с назначением платежа «Оплата за юридические услуги по подаче исков…»:

- от 27.06.2022 № 618 на сумму 22 000 руб. 00 коп.;

- от 01.07.2022 № 672 на сумму 5 000 руб. 00 коп.;

- от 07.07.2022 № 685 на сумму 5 000 руб. 00 коп.;

- от 17.08.2022 № 814 на сумму 5 000 руб. 00 коп.;

- от 17.07.2022 № 816 на сумму 5 000 руб. 00 коп.;

- от 06.09.2022 № 936 на сумму 5 000 руб. 00 коп.;

- от 06.09.2022 № 937 на сумму 5 000 руб. 00 коп.;

- от 16.09.2022 № 1021 на сумму 11 000 руб. 00 коп.;

- от 22.09.2022 № 1041 на сумму 10 000 руб. 00 коп.;

- от 10.10.2022 № 1175 на сумму 5 000 руб. 00 коп.;

- от 13.10.2022 № 1185 на сумму 5 000 руб. 00 коп.;

- от 20.10.2022 № 1216 на сумму 5 000 руб. 00 коп.;

- от 11.05.2023 № 558 на сумму 33 000 руб. 00 коп.;

6) платежные поручения с назначением платежа «Оплата за подготовку, направление документов в АС КО при рассмотрении искового заявления»:

- от 20.10.2022 № 1217 на сумму 5 000 руб. 00 коп.;

- от 20.10.2022 № 1218 на сумму 5 000 руб. 00 коп.;

- от 20.10.2022 № 1219 на сумму 5 000 руб. 00 коп.;

6) платежные поручения с назначением платежа «… Арендная плата» (получатель платежа ООО «Никсан» за ООО «Горком»:

- от 26.09.2022 № 1058 на сумму 897 руб. 00 коп.;

- от 22.07.2022 № 730 на сумму 1 591 руб. 45 коп.;

- от 29.11.2022 № 1372 на сумму 1 794 руб. 00 коп.;

- от 21.12.2022 № 1479 на сумму 897 руб. 00 коп.;

- от 20.01.2023 № 86 на сумму 897 руб. 00 коп.;

- от 27.02.2023 № 198 на сумму 897 руб. 00 коп.;

- от 22.03.2023 № 340 на сумму 897 руб. 00 коп.;

- от 02.05.2023 № 453 на сумму 897 руб. 00 коп.;

- от 24.05.2023 № 613 на сумму 897 руб. 00 коп.;

- от 23.06.2023 № 721 на сумму 897 руб. 00 коп.;

7) платежное поручение с назначением платежа «Оплата за юридические услуги по направлению дополнительных пояснений к апелляционной жалобе»:

- от 21.04.2023 № 433 на сумму 25 000 руб. 00 коп.;

8) платежное поручение с назначением платежа «Оплата за юридические услуги по подаче апелляционной жалобы»:

- от 21.04.2023 № 432 на сумму 11 000 руб. 00 коп.;

9) платежные поручения с назначением платежа «Оплата за юридические услуги по договору № б/н от 10.01.2021»:

- от 18.07.2022 № 704 на сумму 11 000 руб. 00 коп.;

- от 21.07.2022 № 717 на сумму 11 000 руб. 00 коп.;

7) платежное поручение с назначением платежа «Ежемесячное обслуживание по договору б/н от 10.01.2021»:

- от 07.07.2022 № 686 на сумму 11 000 руб. 00 коп.;

8) 9) платежные поручения с назначением платежа «Оплата аванса по договору оказания юридических услуг»:

- от 11.04.2024 № 3 на сумму 55 500 руб. 00 коп.;

- от 17.04.2024 № 14 на сумму 66 500 руб. 00 коп.;

- от 24.04.2024 № 140 на сумму 95 000 руб. 00 коп.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме 962 500 руб. 00 коп. по следующим платежным поручениям: от 29.11.2021 № 103, от 09.12.2021 № 118, от 22.12.2021 № 144, от 29.12.2021 № 161, от 12.01.2022 № 178, от 17.01.2022 № 181, от 26.01.2022 № 209, от 28.01.2022 № 224, от 02.02.2022 № 226, от 03.02.2022 № 228, от 16.02.2022 № 257, от 25.02.2022 № 288, от 15.03.2022 № 322, от 18.03.2022 № 338, от 18.05.2022 № 484, от 01.07.2022 № 672, от 07.07.2022 № 686, от 18.07.2022 № 704, от 21.07.2022 № 717, от 10.10.2022 № 1175, от 13.10.2022 № 1185, от 20.10.2022 № 1216, от 11.05.2023 № 558, от 11.04.2024 № 3, от 17.04.2024 № 14, от 24.04.2024 № 140.

Как указал истец, после смены в обществе директора было установлено безосновательное списание денежных средств в пользу подконтрольного ему лица – ООО   «Горком» (вывод денежных средств), в документах общества был обнаружен договор оказания юридических услуг от 10.01.2021 б/н, подписанный со стороны истца директором ФИО4; отчетные документы по оказанию услуг в обществе отсутствуют; первичных документов, на основании которых якобы производилась оплата, у общества нет. Срок действия данного договора указан по 10.01.2021.

Истцом также представлены в материалы дела копии страниц журнала регистрации входящей документации (оригинал журнала целиком представлен на обозрение суда в судебном заседании), из которых следует, что счета за указанными в платежных документах номерами в ООО УК «Альянс» не регистрировались.

Истец 07.11.2023 направил в адрес ответчика претензию исх. № 636, в которой указал на неосновательность обогащения в размере 875 061 руб. 45 коп., потребовал вернуть денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств в размере 875 061 руб. 45 коп. в отсутствие сведений о наличии встречного предоставления, полагая, что ответчик неосновательно получил денежные средства за его счет, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик приложил к отзыву договор оказания юридических услуг от 10.01.2020 б/н, также акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 06.09.2022, 18.08.2022, 27.06.2022 к договору № б/н от 10.01.2020.

Установленные судом фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика 962 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик в данном случае должен доказать обратное – наличие правовых оснований для получения от истца денежных средств.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта перечисления им и получения ответчиком спорных денежных средств представил в материалы дела выписки по счету ООО УК «Альянс» и вышеперечисленные платежные поручения.

Ответчик факт получения от истца денежных средств в истребуемом размере не отрицал; вместе с тем заявлял возражения по существу требований, указал, что между истцом и ООО «Городской коммунальщик» был заключен договор оказания юридических услуг, ответчик выполнил услуги в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлены 6 актов сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг к договору от 10.01.2020.

При этом истец с учетом представленных актов и позиции ответчика в целом проверил и исключил платежные поручения по оказанию юридических услуг по взысканию задолженности с собственников помещений в МКД, оплаты третьему лицу.

Одновременно достаточных и достоверных доказательств наличия встречного предоставления ответчиком в пользу истца на уточненную сумму 962 500 руб. 00 коп. – платежи по платежным поручениям от 29.11.2021 № 103, от 09.12.2021 № 118, от 22.12.2021 № 144, от 29.12.2021 № 161, от 12.01.2022 № 178, от 17.01.2022 № 181, от 26.01.2022 № 209, от 28.01.2022 № 224, от 02.02.2022 № 226, от 03.02.2022 № 228, от 16.02.2022 № 257, от 25.02.2022 № 288, от 15.03.2022 № 322, от 18.03.2022 № 338, от 18.05.2022 № 484, от 01.07.2022 № 672, от 07.07.2022 № 686, от 18.07.2022 № 704, от 21.07.2022 № 717, от 10.10.2022 № 1175, от 13.10.2022 № 1185, от 20.10.2022 № 1216, от 11.05.2023 № 558, от 11.04.2024 № 3, от 17.04.2024 № 14, от 24.04.2024 № 140 ответчик суду не представил.

Суд, приняв во внимание наличие различных экземпляров договоров, наличие корпоративного конфликта, факт того, что с учетом сведений о регистрации ООО УК «Альянс» договор, заключенный с ООО «Городской коммунальщик» 10.01.2020, подписан до регистрации ООО УК «Альянс» (28.01.2020), отсутствие подтверждающих документов со стороны ответчика (тогда как таковые документы являются двухсторонними и должны быть у второй стороны договора), пришел к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения в размере 962 500 руб. 00 коп.

Поэтому оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик не подтвердил наличие правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств, доказательств наличия встречного предоставления в пользу истца не представил.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, полученных ответчиком от истца, денежные средства в сумме 962 500 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат взысканию в его пользу.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 501 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Цене уточненных требований соответствует размер госпошлины в 22 250 руб. 00 коп. В связи с чем 1 749 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>, этаж мансардный, пом. 608) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) 962 500 (девятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 20 501 (двадцать тысяч пятьсот один) рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>, этаж мансардный, пом. 608) в доход федерального бюджета 1 749 (одна тысяча семьсот сорок девять) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                                      Н.С. Каранина