Постановление от 2 февраля 2018 г. по делу № А63-13862/2015

045/2018-4032(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13862/2015
г. Краснодар
02 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника − Кузьменко Н.Ф. (ИНН 262902483321, ОГРНИП 314265133600049), финансового управляющего должника Коныгина И.М., публичного акционерного общества «Сбербанк России», направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Кузьменко Н.Ф. Коныгина И.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2017 (судья Якунь В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А63-13862/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузьменко Н.Ф. (далее − должник) ПАО «Сбербанк России» (далее − банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 43 405 568 рублей 99 копеек, из которых 37 815 050 рублей, как обеспеченные залогом (уточненные требования).

Определением от 15.09.2016 требование банка в части признания задолженности, обеспеченной залогом имущества, выделено в отдельное производство; суд признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, требования банка в сумме 43 405 568 рублей 99 копеек.

Определением суда от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2017, должнику отказано в удовлетворении ходатайства о


прекращении производства в части выделенных требований по признанию задолженности обеспеченной залогом; установлены требования банка в размере 37 815 050 рублей, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в соответствии с договорами залога

от 08.06.2011 № 37/1, от 08.06.2011 № 38/1, от 08.06.2011 № 38/6, от 19.09.2011 № 39/12, от 19.09.2011 № 39/13, от 06.08.2012 № 116039/6, от 06.08.2012 № 119039/7, от 29.11.2011

№ 81/1, от 29.11.2011 № 81/2. Судебные акты мотивированы тем, что независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к третьим лицам, банк как залогодержатель не утратил право обратить на него взыскание, а права должника (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений между ним и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения причиненных убытков.

В кассационной жалобе и дополнении к ней финансовый управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что банк, реализуя свое право залогодержателя, обратился в Лермонтовский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Кузьменко Н.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки и определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27.08.2015 производство по делу прекращено в связи с тем, что гражданское дело не подлежало рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим банк в нарушение требований статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с аналогичными требованиями. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что банк просил включить в реестр требований кредиторов должника требования, как обеспеченные залогом, основанные на договорах залога, в то время как указанная задолженность определением суда от 15.09.2017 уже включена в реестр как не обеспеченная залогом имущества должника и возникла она на основании договоров ипотеки. Финансовый управляющий также полагает, что банк пропустил установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок для обращения в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву банк просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебное заседание 23.01.2018 от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство удовлетворено путем


объявления перерыва до 12 часов 30 минут 30.01.2018; после перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 16.03.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Коныгин И.М. (далее – финансовый управляющий). Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 46 от 19.03.2016.

Банк и индивидуальный предприниматель Кузьменко С.А. (далее – предприниматель) заключили кредитный договор от 08.06.2011 № 37 по условиям которого банк предоставил предпринимателю кредит в сумме 18 920 тыс. рублей на срок по 07.06.2016. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и должник заключили договор поручительства от 08.06.2011 № 37/3. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором ипотеки от 08.06.2011

№ 37/1, заключенным с предпринимателем (залогодатель), предметом которого является залог недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0218001:9328, расположенное в многоквартирном доме, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 284,6 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень,

ул. Максима Горького, д. 68/6.

Банк и предприниматель также заключили кредитные договоры: от 08.06.2011 № 38 о предоставлении предпринимателю кредита в сумме 53 800 тыс. рублей на срок по 07.12.2012; от 08.06.2011 № 39 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 07.06.2013; кредитный договор от 29.11.2011 № 81 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств срок по 25.06.2014; от 26.06.2012 № 116039 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25.06.2014. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данным договорам банк и должник заключили договоры поручительства от 08.06.2011 № 38/4, от 08.06.2011 № 39/4. Исполнение обязательств по вышеуказанным договорам обеспечено договорами ипотеки, заключенными с предпринимателем (залогодатель), от 08.06.2011 № 38/1, от 19.09.2011 № 39/12, от 06.08.2012 № 116039/6, от 29.11.2011 № 81/1, предметом которых является залог недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым


номером 26:32:040227:26, общей площадью 304,1 кв. м, расположенный по адресу Ставропольский край, город Лермонтов, улица Родниковая, дом 31; земельный участок площадью 600 кв. м, с кадастровым номером 26:32:040227, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Лермонтов, участок, 334.

Кредитные договоры также обеспечены договорами ипотеки, заключенными с предпринимателем, от 08.06.2011 № 38/6, от 19.09.2011 № 39/13, от 06.08.2012

№ 116039/7, от 29.11.2011 № 81/2, предметом которых является залог недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, общей площадью 284,6 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0218001:9328, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 68/6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2014 требования банка в размере 155 400 863 рублей 47 копеек признаны обеспеченными залогом имущества должника − предпринимателя. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 требования банка в размере 6 209 524 рублей 09 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника − предпринимателя.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 22.10.2014 по делу № 2-1/2014 требования банка удовлетворены частично, с должника взыскана задолженность по кредитным договорам от 08.06.2011 № 37 и № 38 в размере

29 526 584 рублей 21 копейки. Солидарно с Лысенко И.В., должника взыскана задолженность по кредитному договору от 08.06.2011 № 39 в размере 13 808 755 рублей 27 копеек, солидарно госпошлина в размере 60 тыс. рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лысенко И.В.

В соответствии с апелляционным определением Ставропольского краевого суда

от 07.05.2016 по делу № 33-2127-2015, при разделе совместно нажитого имущества в собственность должника выделено: жилой дом с кадастровым номером 26:32:040227:26, общей площадью 304,1 кв. м, расположенный по адресу Ставропольский край, город Лермонтов, улица Родниковая, дом 31; земельный участок площадью 600 кв. м, с кадастровым номером 26:32:040227, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Лермонтов, участок, 334; нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, общей площадью 284,6 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0218001:9328, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 68/6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 по делу

№ А60-27559/2013 из конкурсной массы должника − предпринимателя исключено недвижимое имущество, отошедшее в собственность должника.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере

37 815 050 рублей, как требований, обеспеченных залогом имущества должника в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее − постановление № 58) если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 постановления № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества). Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 Закона.

Пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно пункту 1 статьи 353 Кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество


либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, а также нормы Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суды пришли к обоснованному выводу о том, что после регистрации перехода права собственности на заложенное имущество к должнику у банка возникло право обратиться с заявлением об изменении его статуса на залогового кредитора в деле о банкротстве должника.

Суды установили, что апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 07.05.2016 по делу № 33-2127-2015 при разделе совместно нажитого имущества в собственность должника выделено: жилой дом с кадастровым номером 26:32:040227:26, общей площадью 304,1 кв. м, расположенный по адресу Ставропольский край, город Лермонтов, улица Родниковая, дом 31; земельный участок площадью 600 кв. м, с кадастровым номером 26:32:040227, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Лермонтов, участок, 334; нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, общей площадью 284,6 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0218001:9328, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 68/6.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды руководствовались нормами статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении № 58, и исходили из того, что в рассматриваемом конкретном случае установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок для обращения в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора не пропущен, поскольку письменные возражения банка от 28.03.2017, по своей сути, являются индивидуализацией объектов недвижимости, которые указаны в заявлении о включении в реестр требований кредиторов от 16.05.2016.

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о том, что независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к третьим лицам, банк как залогодержатель не утратил право обратить на него взыскание, а права должника (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений между ним и бывшим собственником (залогодателем).

Окружной суд отклоняет довод кассационной жалобы о том, что определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27.08.2015 прекращено


производство по делу, где банк обратился с исковым заявлением к Кузьменко Н.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки, в связи с чем банк в нарушение требований статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с аналогичными требованиями. При этом суд принимает во внимание, что в определении о прекращении производства по делу, на которое ссылается податель жалобы, суд пришел к выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит рассмотрению именно в деле о банкротстве и в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, кассационный суд полагает, что банк не лишен права обратиться в арбитражный суд с требованием о признании права залога на имущество должника в ходе процедуры его банкротства.

Довод финансового управляющего о том, что требования банка в размере

37 815 050 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, заявлены дополнительно к требованиям в сумме 43 405 568 рублей 99 копеек, уже включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку требование в сумме 37 815 050 рублей, как обеспеченных залогом, направлены на изменение статуса не залоговых требований, ранее включенных в реестр. При этом суд отмечает, что отсутствует необходимость указания в судебных актах на внесение изменений в реестр требований кредиторов должника в связи с изменением статуса требований, ранее включенных в реестр, так как конкурсный управляющий обязан внести соответствующие изменения в реестр без специального указания суда на этот факт.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и


постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу

№ А63-13862/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина С.М. Илюшников