Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А41-28472/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28472/17
20 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В.Политовым

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Пелком Дубна Машиностроительный завод»

к ТОО «КСС-Астана», ТОО «Каз-Строй-Стекло», ФИО1

о взыскании задолженности, штрафа и неустойки

явка представителей отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пелком Дубна Машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ТОО «КСС-Астана», ТОО «Каз-Строй-Стекло», ФИО1 (далее - ответчики) о взыскании солидарно с товарищества с ограниченной ответственностью «КСС-Астана», товарищества с ограниченной ответственностью «Каз-Строй-Стекло» и Токмади Муратхана Шакерханулы в пользу ООО «Пелком Дубна Машиностроительный завод» задолженности по договору от 21.02.2013 №338/13 в сумме 943.878,31 Евро, в том числе – суммы задолженности за поставленное оборудование - 816.627,60 Евро, суммы штрафа – 40.831,38 Евро, суммы процентов – 86.419,33 Евро.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему, указав, что для производства поставленного оборудования использовал более 70 процентов импортных комплектующих, которые закупал по ценам, номинированным в Евро.

Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв, согласно которому он признает факт поставки оборудования и его эксплуатации, однако настаивает на том, что валютные риски нести не должен, пояснив, что курс Евро после поставки оборудования существенно вырос, в связи с чем он не желает исполнять свои обязательства перед истцом.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

21 февраля 2013 года ООО «Пелком Дубна Машиностроительный завод» и ТОО «КСС-Астана» (далее - покупатель, 1-й ответчик) заключили договор (контракт) № 338/13.

В пункте 11 контракта стороны определили, что споры и разногласия, не урегулированные сторонами самостоятельно, подлежат судебному разрешению в Арбитражном суде Московской области. При этом применимым законодательством является законодательство Российской Федерации, языком арбитражного разбирательства – русский.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что в соответствии с условиями контракта Истец поставил в адрес покупателя новое производственное оборудование, выполнив тем самым принятые на себя обязательства. Размер денежных обязательств ответчика перед истцом составил 2.041.569 Евро.

Дополнительным соглашением № 1 от 04 июня 2013 года стороны изменили порядок оплаты, указанный в пункте 5.2 контракта, в связи с чем покупателю была предоставлена рассрочка на сумму 1 224 941,40 (один миллион двести двадцать четыре тысячи девятьсот сорок один евро 40 евроцентов) евро, которая должна была быть оплачена 36-ю равными ежемесячными платежами по 34.026,15 (тридцать четыре тысячи двадцать шесть евро пятнадцать евроцентов) евро каждый. При этом первый платеж должен был быть осуществлен в течение 3-х банковских дней с даты подписания протокола сдачи приемки монтажных и пуско-наладочных работ (который был подписан 13 марта 2014 года) и, в соответствии со сложившимся графиком, полностью контракт должен был быть оплачен 28 февраля 2017 года.

Представитель истца пояснила суду, что последний платеж поступил от покупателя 23 апреля 2015 года, в связи с чем с 30 марта 2015 года возникла просрочка платежей, которая погашена не была, в результате чего сумма просроченной задолженности составила 816 627,60 (восемьсот шестнадцать тысяч шестьсот двадцать семь евро шестьдесят евроцентов) евро.

Истец неоднократно (письма №№: DV20151103_42 от 03.11.2015, VK20151120_46 от 20.11.2015, WB20160318_17 от 18.03.2016, VVK20160411_20 от 14.04.2016, WB_20161222_54 от 22.12.2016) обращался к покупателю с требованием погасить сумму задолженности и вернуться к согласованному графику платежей.

В письме от 27 января 2017 года № 12 ответчик пояснил истцу, что не может исполнить свои договорные обязательства, в связи с чем предложил ряд альтернативных решений, которые Истец, согласно пояснениям его представителя, считает неприемлемыми.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено обеспечение своевременного исполнения платежных обязательств покупателя в виде штрафа, сумма которого согласно представленному истцом расчету составляет 40.831,38 (сорок тысяч восемьсот тридцать один евро тридцать восемь евроцентов) евро.

Также истцом были исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, общий размер которых составил 86.419,33 (восемьдесят шесть тысяч четыреста девятнадцать евро тридцать три евроцента) евро.

Представленные истцом расчеты были судом проверены и признаны не противоречащими материалам дела и его фактическим обстоятельствам.

Представитель истца также пояснил суду, что в обеспечение исполнения Покупателем платежных обязательств по контракту и во исполнение п. 2 дополнительного соглашения от 04 июня 2013 года № 1 к контракту, 28 июня 2013 года истцом заключены договоры поручительства № 1 с ТОО «Каз-Строй-Стекло» (далее 2-й Ответчик) и № 2 с Токмади Муратханом Шакерханулы (далее 3-й Ответчик). В соответствии с указанными договорами поручительства, содержание которых идентично, 2-й Ответчик и 3-й Ответчик обязуются нести солидарную ответственность с Покупателем перед Истцом за неисполнение обязательств по оплате предоставленной рассрочки в сумме 1 224 941,40 (один миллион двести двадцать четыре тысячи девятьсот сорок один евро 40 евроцентов) евро. Поручительство предоставлено на срок до 30 августа 2017 года включительно. В соответствии с п. 4.2. договоров поручительства споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Московской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представитель истца пояснил суду, что его доверитель полагает рассмотрение требования к 3-му Ответчику подведомственным арбитражному суду, поскольку Токмади Муратхан Шакерханулы хотя и выступает поручителем от собственного лица, но является участником спора, возникшего именно из экономических отношений непосредственно связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, что в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции арбитражного суда. ФИО2 является учредителем ТОО «Каз-Строй-Стекло» (2-й Ответчик), которое является учредителем ТОО «КСС-Астана» (1-й Ответчик). Также ФИО2 являлся в разные периоды времени генеральным директором и 1-го и 2-го Ответчика. Кроме того, контракт с 1-м Ответчиком – Покупателем – основным должником по контракту, был заключен в результате оказания ФИО2 услуг агента по поиску покупателей для Истца. Таким образом, ФИО2 является непосредственным участником предпринимательской деятельности, осуществляемой им как непосредственно, так и в составе группы компаний ответчиков и должен быть привлечен в качестве соответчика при рассмотрении арбитражным судом спора по настоящему делу.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указал, что готов возвратить поставленное ему оборудование в счет погашения имеющихся обязательств.

Представитель истца пояснила суду, что ее доверитель не согласен на предложенный ответчиком способ урегулирования спора, при этом таковой способ анализируемым договором не предусмотрен, так как доказательств невозможности исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено.

Нормами статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательство оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с отсутствием оплаты товара, истцом правомерно произведен расчет неустойки.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки суд не находит его противоречащим материалам дела. Возражений в отношении расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, в рассматриваемом случае – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые (убытки) могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, возражений в отношении расчёта, размера неустойки или заявления о снижении неустойки, ответчиком не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Информацией об оплате ответчиком взыскиваемых сумм в добровольном порядке суд не располагает.

Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина за рассмотрение указанного заявления судом в размере 200.000 рублей.

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Пелком Дубна Машиностроительный завод» удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с товарищества с ограниченной ответственностью «КСС-Астана», товарищества с ограниченной ответственностью «Каз-Строй-Стекло» и Токмади Муратхана Шакерханулы в пользу ООО «Пелком Дубна Машиностроительный завод» задолженность по договору от 21.02.2013 №338/13 в сумме 943.878,31 Евро, в том числе – сумму задолженности за поставленное оборудование - 816.627,60 Евро, сумму штрафа – 40.831,38 Евро, сумму процентов – 86.419,33 Евро.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «КСС-Астана» в пользу ООО «Пелком Дубна Машиностроительный завод» судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 66.666 рублей 66 копеек.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Каз-Строй-Стекло» в пользу ООО «Пелком Дубна Машиностроительный завод» судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 66.666 рублей 66 копеек.

Взыскать с Токмади Муратхана Шакерханулы в пользу ООО «Пелком Дубна Машиностроительный завод» судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 66.666 рублей 66 копеек.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Т.В. Мясов