Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А27-12744/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-12744/2023


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

28 августа 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа», город Красноярск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Мыски (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 435 750 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (ООО «Константа») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) о взыскании

1 435 750 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1103 ГК РФ мотивированы фактом перечисления ответчику денежных средств на осуществление ремонта автомобилей истца по счетам № 17 от 14.05.2021 и № 18 от 14.05.2021 по договору № 2 от 24.05.2019 на ремонт техники в общей сумме 1 435 750 руб. и отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что транспортные средства ответчику для проведения ремонтных работ истцом не передавались;

представленные истцом счета на оплату относятся к другому договору, заключенному между истцом и ответчиком – договору № 1 купли-продажи запасных частей № 1 от 28.05.2019. Данный договор указан и в счетах на оплату. Поставка запасных частей осуществлена в полном объеме согласно перечню, изложенному в счетах. Также ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, так как претензия отправлена не по адресу ответчика и последним не получена.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых он указывает на отсутствие намерения ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, что предполагает процессуальную нецелесообразность оставления заявления без рассмотрения, а также ссылается на отсутствие доказательств передачи запасных частей от ответчика в адрес истца.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая направлена на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта до передачи дела в арбитражный суд.

В пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату

госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Поскольку ответчик, указывая на несоблюдение претензионного порядка, оспаривает исковые требования по существу, суд пришел к выводу, что в данном случае, формальное соблюдение претензионного порядка не будет направлено на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта до передачи дела в арбитражный суд.

С учетом изложенного, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклонены.

От ответчика в материалы дела поступили копии универсальных передаточных документов на запасные части, соответствующие счетам на оплату, подписанные со стороны истца ФИО3 на основании доверенности, скрепленные печатью истца, и копия доверенности, выданной ООО «Константа» ФИО3 от 20.10.2020 со сроком действия до 31.12.2021.

В судебном заседании 06.12.2022 представитель истца представил заявление о фальсификации представленных ответчиком УПД № 18 от 14.05.2021, УПД № 19 от 27.05.2021 и доверенности от 20.10.2020, выданной ООО «Константа» ФИО3 на получение ТМЦ и подписание товарно-сопроводительных документов и ходатайствовал о назначении почерковедческой и технической экспертизы подписи генерального директора ООО «Константа» ФИО4 на доверенности и печати ООО «Константа», и о соответствии даты фактического изготовления УПД № 18 от 14.05.2021, УПД № 19 от 27.05.2021, датам указанным в них.

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению в соответствии со ст. 161 АПК РФ, истец предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ по роспись в судебном заседании.

11.01.2023. в материалы дела от ответчика поступили подлинные экземпляры УПД № 18 от 14.05.2021. и УПД № 19 от 27.05.2021., а также пояснение об отсутствии подлинного экземпляра доверенности, так как по обычаям делового оборота продавец оставляет себе копию доверенности при предъявлении оригинала доверенным лицом.

Определением арбитражного суда от 09.03.2023 по делу назначена судебно-техническая экспертиза следующих документов:

- универсальный передаточный документ № 18 от 14.05.2021; - универсальный передаточный документ № 19 от 27.05.2021.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» (630075, <...>), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактическое время изготовления документов и выполнения рукописных подписей ФИО3 и оттисков печатей ООО «Константа» в УПД № 18 от 14.05.2021. и УПД № 19 от 27.05.2021. датам составления данных документов?

2) В случае, если фактическое время изготовления документов и выполнения рукописных подписей и оттисков печатей не соответствуют датам составления данных документов, установить, в какой временной промежуток выполнены указанные документы?

22 мая 2023 года в материалы дела поступило заключение эксперта № Д6- 03/2023 от 12.05.2023.

Согласно выводам эксперта, установить соответствие фактического времени выполнения не представляется возможным.

От истца поступили письменные пояснения, с учетом выводов эксперта, в которых указал, что он оплатил выставленные ответчиком счета с целью возмещения ответчику расходов на ремонт ТС, а не с целью приобретения запасных частей для дальнейшего их самостоятельного использования. Таким образом, фактически передачи истцу оплаченных им запасных частей не производилось; подписание УПД производилось только с целью фиксации факта возмещения ответчику расходов на запасные части.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы истцом заявлено не было.

В связи с тем, что по результатам экспертизы ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, а истцом о проведении повторной экспертизы не заявлено, суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.08.2023.

Определением арбитражного суда от 27.06.2023, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 - лицо, подписавшее по доверенности от 20.10.2022 от имени ООО «Константа» УПД на приобретение запасных частей для ремонта ТС.

Третье лицо позицию по спору не обозначило. В настоящее судебное заседание стороны явку не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью получения от третьего лица пояснений по делу.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых ответчик исковые требования оспаривает.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено, в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Определением от 27.06.2023 третье лицо привлечено к участию в деле, ему предложено представить письменную позицию по спору. Данное определение направлено адрес третьего лица (адрес третьего лица подтвержден справкой УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от 06.07.2023) и возвращено в материалы дела за истечением срока хранения. В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ третье лицо считается надлежащим образом извещенным.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Третьему лицу была предоставлена возможность изложить свою позицию по спору, однако, третье лицо своим правом не воспользовалось. Доказательств объективной невозможности представить свою позицию по спору к настоящему судебному заседанию в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд отклоняет ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Судебное разбирательство, на основании ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие сторон и третьего лица.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено арбитражным судом, 24 мая 2019 года между ООО «Константа» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № 2, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по ремонту и обслуживанию автомобилей и спецтехники (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, оплата оказанных услуг производится на основании счета и акта выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

14.05.2021 ответчик выставил истцу счета № 17 на сумму 729 930 руб. и № 18 на сумму 705 820 руб., которые были оплачены истцом по платежным поручениям от 18.05.2021 №№ 108,109.

В связи с тем, что оплаченные услуги так и не были оказаны, истец 26.04.2022 направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2022, в которой заявлен отказ от исполнения договора и предъявлено требование о возврате денежной суммы, уплаченной по платежным поручениям от 18.05.2021 №№ 108,109 в общем размере 1 435 750 руб.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При недоказанности

хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанной нормы, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Ввиду объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Как следует из искового заявления, истцом были произведены оплаты счетов от 14.05.2021 № 17 и № 18 в качестве оплаты за ремонт транспортных средств по договору от 24.05.2019 № 2.

Между тем, из содержания вышеуказанных счетов следует, что они не содержат в себе такой вид услуг как ремонтные работы, а содержат сведения о продаже ответчиком истцу запасных частей и расходных материалов, а также об оказании транспортных услуг по доставке из городов Киселевск и Новокузнецк на место совершения сделки купли-продажи (г. Мыски). В качестве основания оплаты в счетах указан не договор № 2 от 24.05.2019, на который ссылается истец, а договор № 1 от 28.05.2019.

Ответчиком в материалы дела представлен договор № 1 от 28.05.2019, заключенный между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец), по условиям которого Продавец продает и передает, а Покупатель получает и оплачивает автомобильные шины и диски, автомобильные запчасти (п. 1.1. договора).

Цена товара указывается в счете и включает в себя стоимость его доставки в пределах города (п. 3.1. договора).

В качестве доказательства исполнения договора № 1 от 28.05.2019 ответчиком в материалы дела представлены УПД № 18 от 14.05.2021 на сумму 729 930 руб., № 19 от 27.05.2021 на сумму 705 820 руб.

Таким образом, фактически, между истцом и ответчиком была совершена сделка купли-продажи автомобильных запасных частей и расходных материалов в рамках договора от 28.05.2019 № 1, по которой ответчик поставил, а истец принял и оплатил запасные части и расходные материалы, а также услуги по доставке на общую сумму 1 435 750 руб.

Спорные УПД подписаны представителем ООО «Константа» ФИО3 по доверенности от 21.10.2022.

Полномочия представителя истцом не оспорены.

Кроме того, по результатам проведенной судебно-технической экспертизы спорных универсальных передаточных документов № 18 от 14.05.2021 и № 19 от 27.05.2021 не установлено отклонений и в дате их подписания.

Экспертное заключение истцом не оспорено, о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Доводы истца о том, что он оплатил выставленные ответчиком счета с целью возмещения ответчику расходов на ремонт ТС, а не с целью приобретения запасных

частей для дальнейшего их самостоятельного использования; фактическая передача истцу оплаченных им запасных частей не производилось; подписание УПД производилось только с целью фиксации факта возмещения ответчику расходов на запасные части, не принимается судом, поскольку указанная «цель» опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Иного в материалы дела истцом не представлено. В том числе не представлено доказательств передачи или подготовки к передаче для ремонта транспортных средств, проведения осмотра транспортных средств, иных доказательств выполнения работ по ремонту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал фактического наличия на стороне Ответчика неосновательного обогащения за счет Истца, исковые требования не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.03.2023 6:26:00

Кому выдана Душинский Андрей Витальевич