Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А32-15084/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-15084/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2018

Полный текс судебного акта изготовлен 15.03.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка- детский сад № 33 ст. Тамань муниципального образования Темрюкский район, ст. Тамань (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М», г. Сочи (ИНН <***>; ОГРН <***>); третье лицо: МБУ «Единая служба заказчика» муниципального образования Темрюкский район, г. Темрюк

о взыскании 101 551,46 руб., в то числе 98 099 руб. долга и 3 452,46 руб. процентов

при участии в деле представителей:

истца – ФИО1 по доверенности

третьего лица – ФИО2 по доверенности от 12.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка- детский сад № 33 ст. Тамань муниципального образования Темрюкский район обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» о взыскании 101 551,46 руб., в то числе 98 099 руб. долга и 3 452,46 руб. процентов.

Определением от 16.10.2017 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «НовоТех» ФИО3. Производство по делу приостановлено.

Поскольку дело возвращено в суд с сообщением о невозможности дать заключение, производство по делу возобновлено определением от 13.02.2018.

В настоящее заседание истец и третье лицо представили письменные пояснения.

Направленный ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судебный акт с уведомлением о времени и месте судебного заседания возвращен отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что при отсутствии сведений об изменении адреса считается надлежащим извещением по правилам ст.121-124 АПК РФ. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.07.2015 № 149-2/0318300008815000149 муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка - детский сад № 33 ст. Тамань муниципального образования Темрюкский район (далее - учреждение, Заказчик) и общество с ограниченной ответственности «Прогресс-М» (далее - Общество, Подрядчик) заключили муниципальный контракт №03183000088150000149-0061813-01 от 31.07.2015.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить следующие работы: «Капитальный ремонт внутренних туалетов в МБДОУ ЦРР-ДС № 33» в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1), локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 2), дефектной ведомостью (приложение № 3), сведениями о товарах (материалах, оборудовании) используемых при выполнении работ (приложение № 4), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

В силу п.п. 2.1, 2.2 цена контракта составляет 1455 046 руб. и является твердой. В состав стоимости Контракта включены все расходы подрядчика по выполнению работ, в том числе расходы, связанные с риском неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Выполненная подрядчиком работа подлежит оплате по безналичному расчету платежным поручением в течение 30 дней после принятия ее заказчиком и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании п. 3.1. контракта срок выполнения работ определен таким образом, что работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 40 календарных дней от даты подписания контракта.

В соответствии с п. 5.2. контракта подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы в течение двух лет со дня подписания документа о приеме работ.

Подрядчиком выполнен, а заказчиком принят результат работ, что подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3, актом о приемке выполненных работ от 08.09.2015 № 1 на сумму 1 455 046 руб.

Выполненные работы полностью заказчиком оплачены платежным поручением на сумму 1 455 046 руб.

Как указано в исковом заявлении, на основании распоряжений председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования Темрюкский район от 12.08.2016 № 42-РП, 18.10.2016№ 57-П, 12.12.2016 № 62-РП, приказа МБДОУ ЦРР-ДС№33 от 05.09.2016 № 255-Д в период 01.09.2016 по 18.10.2016, 12.12.2016 по 30.12.2016 была проведена проверка использования средств бюджета муниципального образования Темрюкский район, выделенных на проведение капитального ремонта образовательных учреждений Темрюкского района в 2015 году.

Проверкой было установлено, что при исполнении контракта приняты и оплачены завышенные объемы работ на сумму 98 099 руб., что подтверждается актом контрольного обмера от 07.09.2016 № 4 с приложением ведомости обмера выполненных работ, актом от 19.09.2016 в составе комиссии представителей МБДОУ ЦРР-ДС № 33, МКУ «Центр укрепления материально-технической базы», МКУ «Единая служба заказчика» муниципального образования Темрюкский район.

Учитывая сложившуюся ситуацию, МБДОУ ЦРР-ДС № 33 направило в установленном законом порядке в адрес подрядчика претензию от 07.12.2016 № 85 о возврате излишне уплаченных средств, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с иском.

Возражения на иск от подрядчика не поступили.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями ГК РФ о договоре строительного подряда (ст.ст.740-757 ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилу, установленному ст. 753 ГК РФ, сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформляемый актом о приемке выполненных работ.

Судом по делу установлено, что ответчик во исполнение взятых на себя обязательств в период действия контракта выполнил все необходимые работы, а истец их принял и оплатил, что подтверждается двусторонними, актами КС-2, признается заказчиком и ответчиком не оспаривается. Стоимость данных работ подрядчик обозначил суммой 1 455 046 руб. Акт приемки работ подписан представителем технического контроля заказчика с пометкой «Объемы проверил согласно смете».

Из акта, составленного контрольно-счетной палатой по итогам проверки использования средств бюджета муниципального образования Темрюкский район, выделенных на проведение капитального ремонта образовательных учреждений Темрюкского района в 2015 году, не представляется возможным установить конкретно виды работ, которые не проведены и указание на них в акте КС-2 в качестве выполненных. Исполнительная документация не представлена в материалы дела. Очевидно, что она не была представлена и представителям контрольно-счетной палаты при проверке.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано экспертом в сообщении о невозможности дать заключение, отсутствие исполнительной документации исключает возможность определения объема скрытых работ и установления объема выполненных работ в целом. При таких обстоятельствах доводы истца о завышении работ подрядчиком в представленных для подписания заказчику актах КС-2 являются сомнительными. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку результаты судебной экспертизы не получены, суд рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ, объем которых своевременно в ходе приемки проверялся представителем технического контроля заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования об уменьшении стоимости работ на 98099 руб. следует отказать, поскольку истец не доказал наличие несоответствий или недостатков материально-правового результата, который он получил от подрядчика.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты в сумме 3452,46 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Дополнительное требование следует судьбе основного требования. В иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец уплатил госпошлину. В связи с отказом в иске расходы истцу не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина