Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А19-31805/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-31805/2018

«15» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЯК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 664080, Г. ИРКУТСК, МИКРОРАЙОН ТОПКИНСКИЙ, ДОМ 53, КВАРТИРА 11)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. ПАРКОВАЯ, ДОМ 3)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.03.2019, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЯК» 25.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» о взыскании 69 021,49 руб. – недоплаченная страховая выплата, 6 000 руб. – расходы за проведение экспертизы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; представил дополнительный отзыв.

Стороны ознакомлены с материалами дела, иных ходатайств не заявлено, документов не представлено.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 в 16 ч. 30 мин. <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 780523, государственный регистрационный знак О282СС38, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Сибиряк», под управлением Чжан Юкунь.

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.09.2018, ДТП произошло в результате нарушения пункта 7.6 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

В связи с наступлением страхового случая ООО «Сибиряк» обратилось к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Указанное событие ответчиком признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 291 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 748 от 17.10.2018.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ООО «Сибиряк» в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак <***> обратилось к ИП ФИО4 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 0036/18 от 31.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 360 821,49 руб.

Истец претензией от 08.11.2018 обратился к ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 69 021,49 руб.

Ответчик письмом № 06/13273 от 15.11.2018 отказал в доплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как видно из материалов дела, ответчиком организована независимая экспертиза в целях определения реального ущерба потерпевшего и на основании экспертного заключения ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № 0016769558 от 12.10.2018 произведена выплата страхового возмещения в размере 291 800 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства проведена истцом самостоятельно, до обращения к страховщику с претензией.

Из представленных в материалы дела документов судом не усматривается, что истец обращался к ответчику с требованием о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, то есть уведомил страховую компанию о несогласии с размером страховой выплаты и обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Согласно материалам дела истец самостоятельно провел независимую экспертизу по определению суммы реального ущерба.

При этом право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно предусмотрено в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

Доказательства наличия установленных статьями 11-13 Закона об ОСАГО обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по организации независимой технической экспертизу в период выплаты страхового возмещения, истцом в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком организована независимая экспертиза, результаты которой истцом не оспорены.

Кроме того, как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО4 №0036/18 от 31.10.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 360 821,49 руб.

Из представленного ответчиком экспертного заключения ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № 0016769558 от 12.10.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 291 800 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда от 11.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг», эксперту ФИО5 На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Hilux, гос. регистрационный номер <***> на дату ДТП 11.09.2018, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» 21.08.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение № 1106/1-19/АЭ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 312 000 руб.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 291 800 руб., что подтверждается платежным поручением, и сторонами не оспаривается.

Сторонами заключение эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» № 1106/1-19/АЭ не оспорено, возражений и замечаний по нему не поступило. Иных ходатайств не заявлено.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» № 1106/1-19/АЭ признается судом как соответствующее требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть положено в основу решения суда в части определения размера ущерба.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» № 1106/1-19/АЭ, которое сторонами не оспорено, и признано судом надлежащим доказательством по делу, составила 312 000 руб., а ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в сумме 291 800 руб., т.е. разница в стоимости восстановительного ремонта между судебной экспертизы и представленной ответчиком экспертизы составляет 20 169,92 руб., что менее 10 %, следовательно, признается находящейся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, последним исполнена установленная Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения, в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.

Кроме того, истцом в нарушении вышеуказанных норм закона не соблюден порядок проведения экспертизы, не представлены доказательства наличия обоснованных оснований для ее самостоятельного проведения, не представлено доказательств уведомления страховой компании о ее проведении.

Суд также отмечает, что ООО «Сибиряк» при обращении с настоящим иском в суд доказательств производства ремонта поврежденного транспортного средства на сумму, превышающую размер выплаченного страхового возмещения, не представило.

Принимая во внимание, что ответчиком исполнены предусмотренные Законом об ОСАГО обязанности по выплате страхового возмещения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, а также требования о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истцом в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

При обращении в суд с иском истец представил платежное поручение № 321 от 12.12.2018 об уплате государственной пошлины в размере 3 000,84 руб., а также чек-ордер от 22.01.2019 об уплате государственной пошлины ФИО6 в размере 3 000,84 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 2 761 руб.

При таких обстоятельствах ФИО6 следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,84 руб.; истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 239,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2 761 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЯК» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 239,84 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить плательщику – ФИО6 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000,84 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев