Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А40-77947/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-77947/22-143-554
05 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Компания Связьэнергомонтаж» (ОГРН 1027739275156)

к ООО «ОлСтрой» (ОГРН 1217700229878)

о взыскании 1.381.993 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: Козлов С.В. дов. от 11.01.2021г.

от ответчика: Иванова О.А. Ген.дир. приказ №1. от 17.05.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Связьэнергомонтаж» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ОлСтрой» о взыскании задолженности в размере 1.381.993 руб. 00 коп. по договору №24-СМР-ГНБ от 05.12.2021г.

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, предъявил встречное исковое заявление Об уменьшении стоимости работ по договору №24-СМР-ГНБ от 05.12.2021г. на сумму 228.000 руб. 00 коп., взыскании стоимости устранения недостатков в размере 228.000 руб. 00 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд определил, что встречный иск подлежит возвращению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

В соответствии с ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч.4 вышеуказанной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 настоящей статьи, по правилам ст.129 АПК РФ.

По встречному иску ответчика, с учетом положений указанной процессуальной нормы, встречный иск не обладает ни одним из признаков, указанных в ч.3 ст.132 АПК РФ.

Первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), учитывая, что предмет встречного иска определяет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, в подтверждение которых стороны представляют самостоятельные доказательства, суд полагает, что принятие встречного иска к производству не соответствовало целям эффективного правосудия.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2021г. между ООО «ОлСтрой» и ООО «Компания Связьэнергомонтаж» заключен договор субподряда №24-СМР-ГНБ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, по условиям которого истец обязался выполнить строительные работы 1 этапа указанные в приложении №1 являющиеся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.4.1. договора цена работ, выполняемых по настоящему договору составила 2 763 500 руб.

Согласно п.4.2.1. договора ответчик перечисляет на расчетный счет истца авансовый платеж в размере до 1 381 750 руб.

В соответствии с п. 4.2.2. договора оплата за выполненные работы осуществляется от стоимости выполненных работ, подписанных соответствующих документов по форме КС-2, КС-3 с учетом пропорционального вычета ранее уплаченного авансового платежа.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по договору на сумму 1.381.993 руб. 00 коп., что подтверждается направленными 27.01.2022г. письмом №3 в адрес ответчика актами по форме КС-2 и КС-3 от 31.12.2021г. и счет на оплату №15.

Учитывая, что ответчик не возвратил акты сдачи-приемки выполненных работ, мотивированный отказ от их подписания не направил в срок, установленный п.4.2.6 договора, работы приняты ответчиком без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, вопреки условиям п.4.2.6 договора ответчик в установленный пятидневный срок замечаний относительно объема и качества выполненных работ не представил, в связи с чем работы в отсутствие мотивированного отказа от их приемки подлежат оплате в соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ.

По смыслу ст.726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению.

Однако такие доказательства ответчик в материалы дела не представил следовательно, отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ, поскольку ее отсутствие не препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Ответчиком не представлено какого-либо документального подтверждения указания истцу на отсутствие документации в соответствии с условиями договора.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 381 993руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 711, 726, 746, 753, ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 132,167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО «ОлСтрой» к ООО «Компания Связьэнергомонтаж» об уменьшении соразмерной стоимости работ по договору, и взыскании 228 000руб. 00коп.стоимости устранения недостатков и приложенные к нему документы возвратить ООО «ОлСтрой».

Выдать ООО «ОлСтрой» справку на возврат государственной пошлины из доходов федерального бюджета РФ в размерен 7 560руб. 00коп. перечисленной по платежному поручению №225 от 29.07.2022г.

Взыскать с ООО «ОлСтрой» в пользу ООО «Компания Связьэнергомонтаж» 1 381 993руб. 00коп. задолженности и 26 820руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис