Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А56-67462/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67462/2021
05 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/субс.1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: представители ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 07.07.2023,

конкурсный управляющий ООО «Лекстор Спб» ФИО5 по паспорту, посредством видеоконференц-связи,


рассмотрев апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу № А56-67462/2021/субс.1, принятое


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лекстор Спб» к обществу с ограниченной ответственностью «Лекстор о», обществу с ограниченной ответственностью «Лекстор в», обществу с ограниченной ответственностью «Лекстор к», обществу с ограниченной ответственностью «Холдер Константиновка», обществу с ограниченной ответственностью «Радуга Сервис», ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лекстор Спб»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая недвижимость» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лекстор Спб» (г.Санкт-Петербург, ул.3-я Конная Лахта, д.48, корп.7, лит.А, пом.1-Н 302 РМ4; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.07.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением от 16.09.2021, резолютивная часть которого объявлена 13.09.2021, заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 25.01.2022, резолютивная часть которого объявлена 24.01.2022, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производстваа; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО6, обществ с ограниченной ответственностью «Лекстор о» (г.Санкт-Петербург, ул.3-я Конная Лахта, д.48, корп.7, лит.А, пом.1-Н 302 РМ3; ОГРН <***>, ИНН <***>), «Лекстор в» (г.Санкт-Петербург, ул.3-я Конная Лахта, д.48, корп.7, лит.А, пом.1-Н 302 РМ1; ОГРН <***>, ИНН <***>), «Лекстор к» ( г.Санкт-Петербург, ул.3-я Конная Лахта, д.48, корп.7, лит.А, пом.1-Н 302 РМ2; ОГРН <***>, ИНН <***>), «Холдер Константиновка» (Республика Татарстан, г.Казань, восточнее с.Константиновка 2500М, помещение 9, литера А-А1, ОГРН <***>, ИНН <***>), «Радуга Сервис» (г.Санкт-Петербург, ул.3-я Конная Лахта, д.48, корп.7, лит.А, пом.1-Н 301; ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО7, ФИО2 по обязательствам Общества.

Определением суда от 07.02.2023 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, ФИО6, ООО «Лекстор о», ООО «Лекстор в», ООО «Лекстор к», ООО «Радуга Сервис», ФИО7, ФИО2; в удовлетворении остальной части заявления отказано; приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение суда от 07.02.2023 отменено в части привлечения ФИО7 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении заявления в указанной части отказано; в остальной обжалованной части определение от 07.02.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023 постановление от 01.06.2023 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО5 заявил ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу, в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО6, ООО «Лекстор о», ООО «Лекстор в», ООО «Лекстор к», ООО «Радуга Сервис», равным совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, в размере 268 182 293 руб.

Определением от 04.09.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 31.10.2023 заявление удовлетворено.

ФИО6 не согласился с определением суда от 31.10.2023 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению заявителя, непередача конкурсному управляющему договора от 21.09.2017 № 1877-1-108212-Ц не затруднила проведение конкурсным управляющим процедур банкротства должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО6 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрению заявления ФИО6 о взыскании убытков с конкурсного управляющего Обществом в рамках обособленного спора № А56-67462/2021/ж1. Ходатайство о приостановлении производства отклонено судом, поскольку рассмотрение заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего не препятствует определению размера субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам Общества.

Отзыв конкурсного управляющего ООО «Лекстор СПб» ФИО5 на ходатайство о приостановлении производства по делу не приобщен к материалам дела.

Ходатайство ФИО6 об отложении судебного разбирательства для личного участия на судебном заседании подателя жалобы и дачи пояснений, отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ препятствий к рассмотрению спора.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы жалобы; конкурсный управляющий отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле определен размер субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из отчета конкурсного управляющего следует, что совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника составил сумму 268 182 293 руб.

Доказательств иного размера требований кредиторов в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий не смог пополнить конкурсную массу должника за счет задолженности ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург Пента» перед Обществом, в связи с отсутствием у дебитора какого-либо имущества, отклоняются, поскольку являются предметом рассмотрения обособленных споров по жалобе на управляющего и сами по себе не влияют на размер субсидиарной ответственности ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

При рассмотрении спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом установлено совершение неправомерных действий приведших Общество к банкротству.

В данном случае, суд, проанализировав основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, установленные вступившими в законную силу судебными актами, приняв во внимание сделанные судами в рамках вышеуказанного спора выводы о том, какие действия (бездействие) ответчиков послужили причиной возникновения у Общества кризисной финансовой ситуации и привели его к банкротству, то есть к такому состоянию, при которой должник не имеет возможности рассчитаться с кредиторами, заключил, что в соответствии с вышеприведенными нормами закона ответчики должны нести ответственность в размере оставшихся непогашенными обязательств, в том числе возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не приведены документально обоснованные доводы, подтверждающие основания для освобождения от субсидиарной ответственности либо снижения ее размера.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу № А56-67462/2021/субс.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий



А.Ю. Слоневская

Судьи


И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен