Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А40-246756/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246756/2016
07 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, дов. от 26.12.2018

от Правительства Москвы: ФИО1, дов. от 16.11.2018

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Монета»: ФИО2, дов. от 11.04.2017

от третьих лиц - Управления Росреестра по городу Москве

от Префектуры Центрального административного округа города Москвы

от Комитета государственного строительного надзора

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018,

принятое судьей О.И. Никоновой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019,

принятое судьями А.В. Бондаревым, Н.И. Панкратовой, О.В. Савенковым,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Монета»

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора

о признании надстройки самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Монета» о признании нежилого здания, расположенного по адресу: <...> общей площадью 1028,3 кв.м., самовольной постройкой; об обязании ООО «Монета» снести нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1028,3 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа г. Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу (демонтажу) самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Монета» расходов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, в результате обследования земельного участка по адресу: Москва, 1-й Монетчиковский пер., вл. 3 стр. 1, проведенного государственной инспекцией по недвижимости города Москвы 12 мая 2014 года, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002006:136 расположено 3-этажное нежилое здание площадью 1028,3 кв. м., принадлежащее на праве собственности ООО «Монета».


В соответствии с данными МосгорБТИ ранее указанное здание 1897 года постройки было двухэтажным, площадью 474,2 кв. м.

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что ответчиком на объекте по указанному адресу были надстроены третий и мансардный этажи без получения разрешения на строительство.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно применив положения ст.ст. 222, 304, ст. 51 ГрК РФ, приняв во внимание абз. 2 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, исходили из того, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска, при этом ответчик приобрел спорное здание в существующем виде площадью 1 028 кв. м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, по результатам проведения которой было установлено, что практически все основные изменения строительных характеристик объекта произошли в 2007-2012 годы, а демонтаж надстройки здания, возведенной в указанный период в виде 3 этажа и мансарды путем ее сноса может повлечь разрушение значительной части здания или всего здания в целом; нарушения обязательных требований при реконструкции здания отсутствуют, за исключением согласования в установленном порядке проведения работ в зоне строгого регулирования застройки № 001, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 07 июля 1998 г. № 545 «Об утверждении зон охраны центральной части г. Москвы (в пределах Камер-Коллежского вала)» Департаментом культурного наследия. Качественно выполненные работы и отсутствие нарушений при реконструкции здания путем надстройки 3 этажа и мансарды угрозу жизни и здоровья людей не создает.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия возведенной ответчиком самовольной постройки по смыслу ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд, правильно применив положения ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, исходил из пропуска истцами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Префектура ЦАО г. Москвы 24.05.2013 г обращалась с иском к предыдущему собственнику - ООО «Альфа Групп» с требованием снести самовольно возведенную мансарду, т.е. уполномоченный орган города Москвы знал о самовольной реконструкции до подачи иска 24.05.2013 г. Исковое заявление Департаментом подано 12.12.2016.

В рамках дела № А40-64662/13 в удовлетворении искового требования Префектуры ЦАО г. Москвы к ООО Альфа Групп» о признании 3-го этажа спорного здания, о признании мансарды самовольной постройкой было отказано.

Согласно пункту 6 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Между тем, в данном случае указанный пункт не применим, поскольку истцами владение земельным участком не осуществлялось, земельный участок находится в фактическом владении ответчика.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А40-246756/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья С.В. Нечаев


Судьи: З.А. Аталикова


Н.Ю. Дунаева