Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А50П-569/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-569/2017
31 октября 2017 года
город Кудымкар


Резолютивная часть решения изготовлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминым Е.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Кудымкарское коммунальное предприятие» (ул.Дзержинского, 7, Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Кудымкарского городского округа, Кудымкарского и Юсьвинского муниципальных районов) (ул.Советская, 36, Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 156363,36 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 09.01.2017 года, паспорт

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 25.09.2017 года № 22, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Кудымкарское коммунальное предприятие» (далее – ООО «ККП», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» (далее – Отдел) о 156 363,36 руб. неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности по оплате за техническое обслуживание и текущий ремонт имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Володарского, д. 23, г. Кудымкар, Пермского края, за период с 01.06.2014 по 31.05.2017.

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск не согласна по основаниям, указанным в возражениях на отзыв.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что ответчик не был уведомлен о предстоящем общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и о вынесенном решении ему известно не было. Из протокола № 2 от 28.01.2009 следует, что собственники решили выбрать обслуживающую организацию для содержания и технического обслуживания многоквартирного дома ООО «Жилищно-коммунальный комбинат», но договор управления заключен не был. Договор управления с ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» заключен 26.06.2015. Отдел также не был извещен о выборе управляющей организации, договор между сторонами не заключался. 20 апреля 2017 года Отделом заключен договор о формировании фонда капитального ремонта с Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в МКД в Пермском крае», который распространяется на правоотношения, возникшие с 01.02.2015. Ответчиком вносятся платежи на капитальный ремонт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Считает, что обязательства ответчиком исполнены путем внесения платежей на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что Отделу принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Истец в спорный период являлся обслуживающей организацией данного многоквартирного жилого дома. Ответчик договор на оказание услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не заключает, оплату за данные услуги не производит, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов № 1 и № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, оформленных 28.01.2009, собственниками помещений принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление и в качестве обслуживающей организации для содержания и технического обслуживания МКД выбрано ОАО «Жилищно-коммунальный комбинат» (правопреемником которого с 24.11.2014 выступает ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие»).

26 июня 2015 года в целях реализации положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) между ООО «ККП» (управляющая организация) и Администрацией города Кудымкара заключен договор № 1 управления многоквартирными домами (в том числе и расположенного по адресу: <...>), которым предусматривается обеспечение управления МКД, надлежащее содержание и ремонт его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечения собственников жилых (нежилых) помещений МКД жилищными и иными услугами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.05.2017 Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» на праве оперативного управления принадлежат помещения общей площадью 476,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Право оперативного управления зарегистрировано 27.04.2013.

В отсутствие заключенного между сторонами договора, истец в период с июня 2014 года по май 2017 года оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенные по адресу: <...>.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Следовательно, учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Поэтому у ответчика, владеющего указанным помещением на праве оперативного управления, имеется обязанность по его содержанию.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества, и оплата потребляемых коммунальных услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

Общее имущество дома в силу его конструктивных особенностей является неделимым. Это обстоятельство исключает возможность освобождения одного из владельцев от выполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Довод ответчика о том, что Отдел не был уведомлен о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома и о принятых решениях судом отклоняется, поскольку в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Сведений о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, оформленных 28.01.2009 протоколами № 1 и № 2 в материалах дела не имеется. Ответчиком данное решение в судебном порядке обжаловано не было.

Отсутствие между Истцом и Ответчиком письменного договора на содержание и текущий ремонт общего имущества не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.

Доказательств того, что работы по содержанию и ремонту общедомового имущества не были оказаны истцом, либо были ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

В соответствии с положением п. 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества не утвержден. При данных обстоятельствах Истец при расчете стоимости оказанных в спорный период услуг обоснованно применил ставки за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденные Постановлениями администрации г. Кудымкара № 805-01-02 от 09.07.2013 (6,86 руб. за 1 кв.м.), № 812-01-02 от 07.07.2015 (10,44 руб. за 1 кв.м.) об установлении за содержание и текущий ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Расчет задолженности по нежилому помещению, начисленной Истцом за период с 01.06.2014 по 31.05.2017 судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ссылка ответчика на наличие заключенного Отделом договора по формированию капитального ремонта и об организации капитального ремонта и внесение платежей на капитальный ремонт многоквартирного дома судом не принимается, поскольку в предмет данного договора не входят отношения по текущему содержанию и ремонту многоквартирного дома. Средства, внесенные в фонд капитального ремонта, могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в ст. 174 ЖК РФ.

Согласно чч. 1, 4, 6 ст. 36.1 ЖК РФ права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, внесение ответчиком взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не является платой за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, задолженность за которое является предметом исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек за предоставление выписки из ЕГРН в размере 290,75 руб. и 5691 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В подтверждение несения расходов истцом представлены соответствующие доказательства.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности в сумме 156 363 руб. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование Истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование истца о взыскании с ответчика 290,75 руб. судебных издержек, подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 101, 106 АПК РФ, относящих к судебным издержкам другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы в заявленной сумме подтверждены документально.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Кудымкарского городского округа, Кудымкарского и Юсьвинского муниципальных районов) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарское коммунальное предприятие» 156363,36 руб. задолженности по оплате за техническое обслуживание и текущий ремонт имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Володарского, д. 23, г. Кудымкар, Пермского края, 5691 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины и 290,75 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

СудьяИ.Д. Попова