Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А82-8729/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8729/2022
г. Ярославль
04 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Медикал-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медсанчасть №3" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1068300.00 руб.


при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 24.02.2022; ФИО3, представитель по доверенности от 24.02.2022;

от ответчика – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медикал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медсанчасть №3" о взыскании задолженности по договору поставки № 203-2021 от 29.07.2021 в размере 900000,00 руб., пени в размере 168300,00 руб.

В судебном заседании представители истца пояснили, что истец не имеет намерения заключать с ответчиком мировое соглашение, исковые требования поддержали.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд заявление об утверждении мирового соглашения и мировое соглашение, подписанное со своей стороны.

В ранее направленном отзыве ответчик наличие задолженности не оспаривал, заявил о снижении подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, мотивировав его многократным превышением размера договорной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

29 июля 2021 года между сторонами заключен договор поставки № 203-2021, в соответствии с которым истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) товар -0 медицинское оборудование обшей стоимостью 4765000,00 рублей по товарной накладной от 29.07.2021 № 144.

Спецификацией к договору установлен график платы товара, последним днем которого являлось 29.10.2021.

Пунктом 5.3.2. договора предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Указывая на то, что оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчику поставлен товар во исполнение заключенного договора

Срок оплаты товара, установленный договором поставки, истек.

Сумму задолженности и пени ответчик не оспаривает. Расчет пени суд признает правильным.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости уменьшения штрафа. Также суду не представлены доказательства того, что такая ставка является чрезмерной.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

В рассматриваемом случае представленное ответчиком мировое соглашение со стороны истца не подписано, истец отказался от урегулирования спора. В связи с этим суд отказывает в рассмотрении заявления ответчика об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца на оплату госпошлины подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 141,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медсанчасть №3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медикал-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 900000,00 рублей долга, 168300,00 рублей пени, 23683,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья Марусин В.А.