Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А56-77769/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77769/2024
30 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ким Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Акционерное общество «Военно-Промышленная Корпорация «Научно-Производственное Объединение машиностроения» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2007, ИНН: <***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НПО Точприбор» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2015, ИНН: <***>)

о взыскании,



установил:

Акционерное общество «Военно-Промышленная Корпорация «Научно-Производственное Объединение машиностроения» (далее - Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Точприбор» (далее - Поставщик, Ответчик) о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по Договору № 546/19-23 от 14.06.2023 за период с 29.11.2023 по 08.07.2024 в размере 468 500 руб. 00 коп., пеней за просрочку исполнения обязательств по Договору № 557/19-23 от 19.06.2023 за период с 12.12.2023 по 08.07.2024 в размере 735 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 033 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ответчика поступил отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований, содержащий также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу следующего.

В статье 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой; что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом, судом не установлено.

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

По результатам рассмотрения дела иск удовлетворен, 07.10.2024 вынесено решение в виде резолютивной части.

В суд от сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения, от ответчика также поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между АО «ВПК «НПО машиностроения» и ООО «НПО ТОЧПРИБОР» по итогам закрытого запроса котировок в электронной форме в ходе осуществления закупочной деятельности Истца заключено 2 договора: Договор №546/19-23 от 14.06.2023, который подписан сторонами 04.07.2023 (Протокол рассмотрения заявок/подведения итогов № 32312343942/230868700105 от 29.05.2023 г.) и Договор №557/19-23 от 19.06.2023, который подписан сторонами 21.06.2023 (Протокол рассмотрения заявок/подведения итогов №32312431521/230868700119 от 14.06.2023).

В соответствии с п. 1.1. Договора №546/19-23 от 14.06.2023 ООО «НПО ТОЧПРИБОР» обязалось осуществить поставку универсальной машины для испытаний конструкторских материалов типа И1140М-10-01-1 (10 кН) (или эквивалент) в количестве 1 шт. (далее - Товар), АО «ВПК «НПО машиностроения» обязалось принять и оплатить поставленный Товар.

Цена Товара в соответствии с п. 3.1 договора составила 2 100 000 руб. 00 коп. Срок выполнения работ по Договору в соответствии с п. 2.4. Договора - не более 23 недель с даты заключения договора сторонами (29.11.2023) и включает в себя:

- срок поставки Товара - в течение 21 недели с даты подписания договора сторонами (15.11.2023);

- срок выполнения монтажа, пуско-наладочных работ и технического инструктажа - в течение 2 недель после поставки оборудования (29.11.2023).

Указанные сроки являются существенным условием договора.

В связи с неисполнением ООО «НПО ТОЧПРИБОР» своих обязательств, возникших из Договора, АО «ВПК «НПО машиностроения» направило в адрес ООО «НПО ТОЧПРИБОР» претензию (исх.№ 19/6269 от 20.12.2023), с требованием произвести поставку Товара и оплатить неустойку.

Однако, ООО «НПО ТОЧПРИБОР» на претензию не ответило, Товар не поставило, неустойку не уплатило.

14.06.2024 АО «ВПК «НПО машиностроения» в соответствии с п. 14.5 Договора направило в адрес ООО «НПО ТОЧПРИБОР» уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке (исх. 19/2937 от 13.06.2024) и требованием произвести оплату пени (п. 8.3 Договора).

Уведомление о расторжении Договора №546/19-23 от 14.06.2023 г. (исх. 19/2937 от 13.06.2024) вручено ООО «НПО ТОЧПРИБОР» 08.07.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14396095021604.

В соответствии с п. 1.1. Договора № 557/19/23 от 19.06.2023 ООО «НПО ТОЧПРИБОР» обязалось осуществить поставку универсальной машины для испытаний конструкционных материалов типа И1185М-100-01-1 (100 кН) (или эквивалент) с системой температурных испытаний типа СТИ-2КБ (или эквивалент) (далее - Товар). АО «ВПК «НПО машиностроения» обязалось принять и оплатить поставленный Товар.

Цена Товара в соответствии с п. 3.1 Договора составила 3 500 000 руб. 00 коп. Срок выполнения работ по Договору №557/19-23 от 19.06.2023 г. в соответствии с п. 2.4. Договора - не более 23 недель с даты заключения Договора сторонами (12.12.2023) и включает в себя:

- срок поставки оборудования - в течение 21 (двадцати одной) недели с даты подписания Договора сторонами (28.11.2023 г.);

- срок выполнения монтажа, пуско-наладочных работ и технического инструктажа - в течение 2 недель после поставки Товара (12.12.2023).

В связи с неисполнением ООО «НПО ТОЧПРИБОР» своих обязательств, возникших из договора, АО «ВПК «НПО машиностроения» направило в адрес ООО «НПО ТОЧПРИБОР» претензию (исх. № 19/6270 от 20.12.2023) с требованием произвести поставку Товара и оплатить неустойку.

Однако, ООО «НПО ТОЧПРИБОР на претензию не ответило, Товар не поставило, неустойку не уплатило.

14.06.2024 АО «ВПК «НПО машиностроения» в соответствии с п. 14.5 Договора направило в адрес ООО «НПО ТОЧПРИБОР» уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке (исх. 19/2938 от 13.06.2024) с требованием произвести оплату пени (п. 8.3 Договора). Доказательства направления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке прилагаются.

Уведомление о расторжении Договора №557/19-23 от 19.06.2023 г. (исх. № 19/2938 от 13.06.2024 г.) вручено Ответчику 08.07.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14396096011741.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Уведомление о расторжении Договора №546/19-23 от 14.06.2023 г. (исх. 19/2937 от 13.06.2024) вручено Ответчику 08.07.2024, уведомление о расторжении Договора №557/19-23 от 19.06.2023 г. (исх. № 19/2938 от 13.06.2024 г.) вручено Ответчику 08.07.2024.

Таким образом, Договоры считается расторгнутыми 08.07.2024.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с Ответчика неустойки (пени) по Договору №546/19-23 от 14.06.2023 и Договору №557/19-23 от 19.06.2023 составляет 1 203 300 руб. 00 коп.

В соответствии с п.8.3 Договора №546/19-23 от 14.06.2023 г. и п. 8.3 Договора №557/19-23 от 19.06.2023 г. в случае неисполнения своих обязательств по Договору Поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Период просрочки исполнения обязательства и начисления пени по:

- Договору №546/19-23 от 14.06.2023 составляет с 29.11.2023 (день, следующий за датой поставки) по 08.07.2024 (дата расторжения договора), количество дней просрочки – 223 дней, сумма пени составляет 468 500 руб. 00 коп.

- Договору №557/19-23 от 19.06.2023 составляет с 12.12.2023 (день, следующий за датой поставки) по 08.07.2024 (дата расторжения договора), количество дней просрочки - 210 дней, сумма пени составляет 735 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом и признан верный, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательств отклонен судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным, ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив заявленные ответчиком аргументы о снижении суммы взыскиваемой неустойки, а также принимая во внимание размер неустойки установленный Договором, суд считает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд признает подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО Точприбор" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Военно-Промышленная Корпорация "Научно-Производственное Объединение машиностроения" (ИНН: <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по Договору № 546/19-23 от 14.06.2023 за период с 29.11.2023 по 08.07.2024 в размере 468 500 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по Договору № 557/19-23 от 19.06.2023 за период с 12.12.2023 по 08.07.2024 в размере 735 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 033 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня


Судья Ким Е.В.