Решение от 22 января 2026 г. по делу № А32-69282/2024

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-69282/2024
г. Краснодар
23 января 2026 года
Резолютивная часть решения от 28 октября 2025 года Полный текст судебного акта изготовлен 23 января 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении

протокола судебного заседания секретарем с/з Журавель А.Н., рассмотрев в открытом

судебном заседании материалы дела по исковому заявлению АО «Лучано Сочи», г. Сочи

(ИНН: <***>) к ГАУ КК «МФЦ КК», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании

ущерба и процентов в размере 23808,08 руб., при участии: от истца: не явился, от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО «Лучано Сочи», г. Сочи (ИНН: <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГАУ КК «МФЦ КК», г. Краснодар (ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 22000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1808,08 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ранее поддержал заявленные требования. Возражал против доводов ответчика.

Ответчик ранее исковые требования не признавал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела 28.05.2024 г. АО Санаторий «Золотой колос» (правопредшественник истца) через ответчика подано заявление об осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности на вновь построенный объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, пр-кт Курортный, 86, участок № 4, зарегистрированное под № MFC-0505/2024-20120-1.

11.06.2024 г. истцом от Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в связи с необходимостью внесения исправлений в технический план объекта.

02.08.2024 г. истцом через ответчика в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, направлено заявление о предоставлении дополнительных документов.

07.08.2024 г. истцом от Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю получено уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав с указанием на необходимость предоставления доработанного технического плана в качестве дополнительного документа к ранее предоставленному заявлению о государственном кадастровом учете.

16.08.2024 г. истцом через ответчика в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, направлено заявление о предоставлении дополнительных документов с приложением технического плана от 15.08.2024 г.

22.08.2024 г. истцом от Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю получено уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в котором истцу сообщено о неверном указании вида разрешенного использования здания в техническом плане и необходимости внесения соответствующих изменений.

27.08.2024 г. истцом через ответчика в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, направлено заявление о предоставлении дополнительных документов с приложением технического плана от 27.08.2024 г.

Однако при регистрации заявления от 27.08.2024 г. сотрудником ответчика при приеме документов допущена ошибка: при добавлении к обращению технического плана из классификатора выбран вид документа «Диск», вместо положенного по регламенту – «Технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства», что воспрепятствовало загрузке технического плана и дальнейшему рассмотрению документов.

Указанные обстоятельства стали известны истцу 05.09.2024 г. после получения от Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Учитывая, что при подаче заявления об осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности на вновь построенный объект истцом на основании платежного поручения от 28.05.2024 г. № 2127 уплачена государственная пошлина в размере 22000 руб., истцом 20.09.2024 г. в адрес ответчика направлена претензия от 17.09.2024 г. № 474/01-24, содержащая требование о возмещении убытков в размере 22000 руб.

Ответчик письмом от 11.10.2024 г. № 02-04/4688 признал факт ненадлежащего выполнения своим работником возложенных на него обязанностей, однако в добровольном погашении суммы ущерба отказал. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» многофункциональные центры осуществляют прием и заполнение запросов о предоставлении государственных или муниципальных услуг, в том числе посредством автоматизированных информационных систем многофункциональных центров, а также прием комплексных запросов

Из материалов настоящего дела следует, что отказ осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности на вновь построенный объект от 05.09.2024 г. обусловлен ненадлежащим исполнением работником ответчика, возложенных на него должностных обязанностей.

Данный вывод также подтверждается письмом ответчика от 11.10.2024 г. № 02-04/4688, согласно которому ответчиком проведена внутренняя проверка, в результате которой выявлено нарушение со стороны работника ФИО1, выраженное в ненадлежащем исполнении возложенных трудовых обязанностей, повлекшее приостановление предоставления государственной услуги «Государственный кадастровый учет недвижимого имущества и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущества», в связи с чем приказом ГАУ КК «МФЦ КК» от 09.10.2024 г. № 05-09/52 к ФИО1 применены меры дисциплинарного характера в виде замечания.

Ходатайство ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление, о замене ненадлежащего ответчика ГАУ КК «МФЦ КК» на сотрудника филиала ГАК КК «МФЦ КК» в г. Сочи ФИО1 со ссылкой на часть 5.1. статьи 16 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Частью 9 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» установлено, что убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения многофункциональным центром или его работниками полномочий, установленных законодательством, возмещаются в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, исковое заявление о возмещении убытков заявлено к надлежащему ответчику - ГАУ КК «МФЦ КК», в связи с чем ходатайство о замене ненадлежащего ответчика удовлетворению не подлежит.

Факт причинения ответчиком истцу убытков в виде уплаченной государственной пошлины за некачественной оказание услуг подтвержден материалами дела.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что по вине ответчика, истцу причинены убытки, учитывая установленную между действиями ответчика и наступившими последствиями причинно-следственную связь, суд пришел к выводу о доказанности деликтной ответственности.

Ввиду чего требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2024 г. по 06.11.2024 г. в размере 1808,08 руб.

Согласно пункту 2 статьи 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и убытки согласно статье 15 ГК РФ являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение обязательства и различными способами защиты права в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения, исходя из чего федеральный законодатель в пункте 2 статьи 395 ГК РФ предусмотрел право кредитора требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 данной статьи, если причиненные ему убытки превышают эту сумму.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10000 руб. платежным поручением № 4606 от 20.11.2024 г.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 92,40%).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГАУ КК «МФЦ КК», г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу АО «Лучано Сочи», г. Сочи (ИНН: <***>) сумму убытков в размере 22000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9240 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.С. Чуриков