Решение от 28 января 2020 г. по делу № А40-72435/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72435/19-134-556
г. Москва
28 января 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФГКУ «1ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ» (111250, МОСКВА, УЛИЦА КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ ДОМ 8, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.03.2008, ИНН: <***>)

к ответчику ООО «СМУ № 205» (105066, МОСКВА, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН., ДОМ 21, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 1А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.06.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 5 066 548, 75 руб.;

по встречному иску ООО «СМУ № 205»

к ФГКУ «1ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ»

о взыскании 3 436 300 руб. 54 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 (паспорт, доверенность № 18 от 20.12.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность № 4 от 12.04.2019);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 (паспорт, решение №01/16 от 28.11.2016);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 6888, г. Москва) (прежнее наименование ФКУ «Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России») (далее также – ФГКУ «1ЦЗЗ войск национальной гвардии», Учреждение, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно –монтажное управление № 205» (далее также – ООО «СМУ № 205», Общество, ответчик по первоначальному иску) с требованиями о взыскании 5 066 548, 75 руб. по государственному контракту № 70/13 от 23.12.2013.

В обоснование заявленных требований Учреждение ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств по контракту по выполнению работ.

Ссылаясь на надлежащее выполнение работ по контракту, которые до настоящего времени не оплачены Учреждением, Общество обратилось со встречным иском о взыскании 3 436 300 руб. задолженности.

Встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 17.07.2019.

В судебном заседании представитель Учреждения первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении и возражениях на отзыв; встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (письменных объяснениях).

Представитель Общества против удовлетворения первоначальных исковых требований не возражал, при этом изложил позицию согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, встречный иск поддерживал в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Заявленное в судебном заседании Обществом устное ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку не оформлено надлежащим образом, в письменном виде не представлено, равно как не представлена оплата за проведение такой экспертизы, при этом судом было дано достаточно времени для подготовки ходатайства и оплаты экспертизы.

Отказывая в удовлетворении устного ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы, суд также исходил из того, что дело может быть рассмотрено без назначения экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2013 между ФКУ «Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России» (Заказчик) и ООО «СМУ № 205» (Генподрядчик) в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был заключен государственный контракт № 70/13 на выполнение строительно-монтажных и специальных работ по реконструкции водозаборного узла войсковой части 3641, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Ашукино (далее также - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Общество приняло на себя обязательства выполнить и своевременно сдать строительно-монтажные и специальные работы по реконструкции водозаборного узла войсковой части 3641, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Ашукино.

В соответствии с п. 1.2 Контракта виды и объемы работ указаны в сметном расчете (приложение № 1 к Контракту) и рабочей документации на объект строительства.

Пункт 1.5 Контракта предусматривает, что Общество при выполнении обязательств по Контракту руководствуется требованиями нормативно-правовых актов в области строительства, проектно-сметной документацией и иными исходными данными, определяющими объем и содержание работ в соответствии с утвержденным в установленном порядке сметным расчетом (приложение № 1 к Контракту), а также условиями контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Согласно п. 2.1 Контракта, цена Контракта в соответствии с протоколом от 12.12.2013 № 0373100047313000070 и сметным расчетом (приложение № 1 к контракту) составляет 49 764 250 руб.

В соответствии с п. 2.2 Контракта в цену Контракта входят все работы, в том числе не упомянутые в проектно-сметной документации, но предусмотренные технологиями, принятыми для аналогичного вида работ и необходимыми для их полного завершения по настоящему договору с надлежащим качеством и сдачи объекта заказчику.

Цена Контратака включает все затраты генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте.

В соответствии с п. 2.3 цена Контракта является твердой и может быть изменена только в случаях установленных действующим законодательством Российской Федерации, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к Контракту.

Согласно п. 2.4 Контракта не согласованные (неучтенные) затраты, связанные с исполнением контракта, не подлежат оплате государственным заказчиком.

В соответствии с п. 2.6 Контракта аванс при исполнении обязательств по контракту не предусмотрен. Оплата работ по Контракту производится в пределах, не превышающих 95 % цены Контракта. Окончательный расчет производится в течение одного месяца после завершения строительства объекта и подписания акта приемки Объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.7 Контракта предусмотрено, что генподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца представляет Государственному заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Государственный заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от генподрядчика указанных документов, при отсутствии замечаний, обязан подписать их, скрепить своей печатью и передать их генподрядчику, либо в тот же срок предоставить генподрядчику мотивированный отказ. Акты выполненных работ (форма КС-2) составляется на основании сметных документов и фактически выполненных объемов работ, с использованием индексов пересчета базовой цены ФЕР-2001 года, на момент проведения аукциона и не меняется в течение срока действия контракта.

В период действия Контракта с целью осуществления промежуточных расчетов Обществом в адрес Учреждения представлялись акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), по которым в дальнейшем при проведении проверки выполненных строительно-монтажных работ ООО «СМУ № 205» было установлено отсутствие выполнения части работ и завышение стоимости части работ. Так:

- по КС-3 № 1 от 28.02.2015 (КС-2 № 1 от 28.02.2015) оплата произведена в полном объеме платежным поручением № 489119 от 06.03.2015 в сумме 823 982 руб. 71 коп.;

- по КС-3 № 2 от 28.02.2015 (КС-2 № 2 от 28.02.2015) оплата произведена в полном объеме платежным поручением № 488860 от 06.03.2015 в сумме 2 851 851 руб. 95 коп.;

- по КС-3 № 3 от 03.04.2015 (КС-2 № 3 от 03.04.2015), КС-3 № 4 от 03.04.2015 (КС-2 № 4 от 03.04.2015), КС-3 № 5 от 03.04.2015 (КС-2 № 5 от 03.04.2015), КС-3 № 6 от 03.04.2015 (КС-2 № 6 от 03.04.2015) оплата произведена в полном объеме платежным поручением № 704139 от 15.05.2015 в сумме 6 883 156 руб. 95 коп.;

- по КС-3 № 7 от 20.04.2015 (КС-2 № 7 от 20.04.2015) оплата произведена в полном объеме платежным поручением № 595944 от 07.05.2015 в сумме 2 743 544 руб. 72 коп.;

- по КС-3 № 8 от 29.05.2015 (КС-2 № 8 от 29.05.2015, КС-2 № 9 от 29.05.2015, КС-2 № 10 от 29.05.2015) оплата произведена в полном объеме платежным поручением № 315250 от 11.06.2015 в сумме 9 540 602 руб. 43 коп.;

- по КС-3 № 9 от 10.07.2015 (КС-2 № 11 от 10.07.2015, КС-2 № 12 от 10.07.2015, КС-2 № 13 от 10.07.2015, КС-2 № 14 от 10.07.2015, КС-2 № 15 от 10.07.2015, КС-2 № 16 от 10.07.2015, КС-2 № 17 от 10.07.2015, КС-2 № 18 от 10.07.2015) оплата произведена в полном объеме платежным поручением № 191527 от 20.07.2015 в сумме 6 410 697 руб. 14 коп.;

- по КС-3 № 10 от 04.08.2015 (КС-2 № 19 от 04.08.2015, КС-2 № 20 от 04.08.2015) оплата произведена в полном объеме платежным поручением № 560038 от 10.08.2015 в сумме 6 314 529 руб. 08 коп.;

- по КС-3 № 11 от 05.10.2015 (КС-2 № 21 от 05.10.2015, КС-2 № 22 от 05.10.2015, КС-2 № 23 от 05.10.2015, КС-2 № 24 от 05.10.2015, КС-2 № 25 от 05.10.2015) оплата произведена в полном объеме платежным поручением № 200104 от 04.12.2015, платежным поручением № 314541 от 10.12.2015 в сумме 790 084 руб. 55 коп.: платежным поручением № 200304 от 04.12.2015 в сумме 1 218 043 руб. 21 коп.;

- по КС-3 № 12 от 15.12.2015 (КС-2 № 26 от 15.12.2015) оплата произведена платежным поручением № 541663 от 17.12.2015 в сумме 1 725 220 руб. 40 коп.

При этом, со стороны Общества, имело место отсутствие выполнения части работ, предусмотренных контрактом, и завышение стоимости части выполненных работ, согласно расчету, представленному Учреждением.

Всего Учреждением были оплачены Обществу денежные средства по контракту в сумме 39 301 713 руб. 14 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 720 ГК РФ, и согласно пункту 4.10 Контракта государственный заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при приемке.

В соответствии с пунктом 2.9 Контракта работы выполненные генподрядчиком с отклонениями от рабочей документации, строительных норм и правил, а также иных условий Контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений.

Пунктом 5.6 Контракта предусмотрено, что Государственный заказчик вправе применять к генподрядчику положения, утвержденные приказом ГК ВВ МВД России от 01.02.2005 № 21 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения контрольных обмеров проектных, изыскательных, строительных и ремонтных работ и оборудования, сданного в монтаж» в отношении работ, предусмотренных настоящим Контрактом.

Представителями ОКРСЗ и ИГОЗ ГЦОД ВВ МВД России, в присутствии заказчика в декабре 2015 года была проведена проверка выполненных строительно-монтажных работ по Контракту, по итогам которой была подготовлена ведомость № 1/Д/ ВЗУ пересчета стоимости выполненных строительно-монтажных работ по объекту: «Выполнение строительно-монтажных и специальных работ по реконструкции водозаборного узла войсковой части 3641, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Ашукино», в которой отражено отсутствие выполнения части работ, а так же завышение стоимости части выполненных работ.

Учреждением в адрес Общества было направлено уведомление (исх. от 17.02.2016 № 123) о результатах проведенной проверки с приложением акта контрольного обмера № 1 на сумму 13 199 214 руб., ведомости пересчета № 1/Д/ВЗУ на сумму 13 199 214 рублей.

Общество, в свою очередь, письмом исх. от 09.03.2016 г. № 16 направило в адрес Учреждения акт разногласий по ведомости № 1/Д/ВЗУ (исх. № 17 от 09.03.2016), в котором признало завышение объема части выполненных работ и завышение стоимости части выполненных работ на сумму 6 950 960 руб. 85 коп.

24.03.2016 между заказчиком и генподрядчиком были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 13 от 24.03.2016 на сумму 5 066 548 руб. 75 коп., акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 27 от 24.03.2016 на сумму 1 884 412 руб. 10 коп.; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 28 от 24.03.2016 на сумму 6 950 960 руб. 85 коп.

Тем самым Общество признало выявленные нарушения.

На основании подписанных форм КС-3 № 13 от 24.03.2016 (КС-2 № 27 от 24.03.2016; КС-2 № 28 от 24.03.2018) сторонами составлен и подписан без каких-либо разногласий акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 17.05.2016, согласно которому, у Общества имеется задолженность перед Учреждением в размере 5 066 548 руб. 75 коп.

Факт наличия задолженности перед Учреждением и ее размер Обществом не оспаривается.

Учреждением в адрес Общества были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств в указанной сумме (исх. от 29.03.2017 № 935/22-329, от 14.01.2019 № 935/22-23), которые оставлены последним без ответа и удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-193780/18-43-1480 спорный контракт расторгнут.

Считая, что денежные средства в размере 5 066 548 руб. 75 коп. являются неосновательным обогащением Общества за счет Учреждения, последнее обратилось в суд с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как уже было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-193780/18-43-1480 спорный контракт расторгнут.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Общество принятые на себя обязательства по контракту надлежащим образом не исполнило, возврат денежных средств не произвело, контракт расторгнут в судебном порядке, в связи с чем оснований для удержания денежных средств у Общества не имеется.

Учреждением в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с Общества денежных средств в размере 5 066 548 руб. 75 коп., которые Обществом не опровергнуты. Обществом не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Факт наличия задолженности перед Учреждением по контракту и ее размер, заявленной Учреждением ко взысканию по первоначальному иску, Обществом не оспаривается.

Доводы Общества, изложенные в отзыве, а также приведенные в обоснование встречных исковых требований, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Общество не представило доказательств исполнения принятых на себя обязательств по контракту на заявленную сумму и сдачи Учреждению результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердило документально доводы о невозможности выполнения работ по вине Учреждения.

Общество принятые на себя обязательства по контракту в полном объеме не исполнило, возврат денежных средств не произвело, договор расторгнут, в связи с чем оснований для удержания денежных средств не имеется.

Таким образом, Общество без законных оснований удерживает денежные средства Учреждения, в связи с чем, денежные средства в размере 5 066 548 руб. 75 коп., являются неосновательным обогащением Общества, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Учитывая изложенное, требования Учреждения о взыскании неосновательного обогащения, суд признает обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме

По встречному исковому заявлению.

Рассмотрев встречное исковое заявление Общества о взыскании с Учреждения 3 436 300 руб. 54 коп. задолженности, суд считает его не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование встречных требований Общество ссылается на выполнение им дополнительных работ по контракту по установке забора и укладке железно-бетонных дорожных плит, в соответствии с технической и проектной документацией, а также уточненными планами с отметкой Заказчика в производство работ, что подтверждается актами КС-3 № 14 от 27.10.2016, КС-2 № 29 от 27.10.2016 на сумму 1 979 342 руб. 27 коп.; актами КС-3 № 15 от 27.10.2016, КС-2 № 30 от 27.10.2016 на сумму 1 456 958 руб. 27 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного Учреждению к оплате во встречном иске объема выполненных работ по контракту и их стоимость возложено на Общество.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, генподрядчик обязан: обеспечить организацию и выполнение работ в объемах, и сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к нему, в полном соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, СНиП, ГОСТ, ТУ, СанПиН.

Из материалов дела следует, что получив от Общества акты выполненных работ и справки о их стоимости КС-3 № 14 от 27.10.2016, КС-2 № 29 от 27.10.2016, КС-3 № 15 от 27.10.2016, КС-2 № 30 от 27.10.2016, на которые ссылается Общество, Учреждением в адрес Общества был направлен ответ (мотивированный отказ от их подписания) (исх. № 5 от 10.01.2017), в котором Учреждением указывало, что представленные Обществом акты не могут быть приняты в счет погашения дебиторской задолженности, поскольку работы, указанные в актах, не соответствуют проекту, прошедшему государственную экспертизу Министерства обороны Российской Федерации» от 11.07.2013 № 50-1-4-0001-13 (ответ получен директором ООО «СМУ № 205» ФИО4 10.01.2017).

Кроме того, Обществом в адрес Учреждения было направлено претензионное письмо (исх. от 04.06.2019 № 04/06) с требованием о рассмотрении названных актов выполненных работ и погашении задолженности.

Учреждением в адрес ООО «СМУ № 205» был направлен ответ исх. от 21.06.2019 № 935/1634, в котором Учреждение указало, что для установления фактического объема выполненных работ и соответствия их проектно-сметной документации и переданным решениям (исх. от 14.04.2016 № 376; исх. от 12.05.2016 № 479) просит обеспечить прибытие уполномоченного представителя с доверенностью на право представлять интересы ООО «СМУ № 205» к 10.00 часам 05.07.2019.

Как пояснило Учреждение, к указанному времени на строительную площадку прибыл генеральный директор общества ФИО4 Совместно с представителем заказчика и генподрядчика был проведен визуальный осмотр строительной площадки, проведены соответствующие замеры, проведена проверка соответствия фактически выполненных работ проектно-сметной документации и переданным решениям. По результатам осмотра было установлено несоответствие выполненных работ, предъявленных генподрядчиком проектно-сметной документации и переданным решениям (исх. от 14.04.2016 № 376; исх. от 12.05.2016 № 479), о чем был составлен соответствующий акт. При этом, генеральный директор в акте от подписи отказался, о чем имеется соответствующая запись. Акт с результатами осмотра и фотографии представлены в материалы дела. Акт с приложением фотоматериалов были направлены в адрес Общества письмом исх. от 15.07.2019 № 935/1994 (дополнительно направлены на адрес электронной почты общества и представителя 26.08.2019) каких-либо возражений по акту от Общества в адрес Учреждения не поступало.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта не согласованные (неучтенные) затраты, связанные с исполнением контракта, не подлежат оплате Государственным заказчиком.

Пунктом 2.9. контракта предусмотрено, что работы выполненные генподрядчиком с отклонениями от рабочей документации, строительных норм и правил, а также иных условий контракта, не подлежат оплате Государственным заказчиком до устранения отклонений. При этом Государственный заказчик из сумм, подлежащих выплате генподрядчику, удерживает суммы штрафных санкций, которые генподрядчик обязан уплатить в соответствии с разделом 5 контракта за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пункт 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта и положениями Гражданского кодекса работы выполненные генподрядчиком с отступлениями от проектно-сметной документации и переданным решениям, и не могут быть приняты заказчиком и оплачены.

Доводы Общества о переносе сроков работ в связи с недостатками представленной Учреждением проектной документации, отклоняются судом, поскольку являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Невозможность выполнения работ по вине Учреждения Обществом также не подтверждена.

Кроме того, следует отметить, что в рамках рассмотрения дела №А40-193780/18-43-1480 (решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу А40-193780/18-43-1480), судом были исследованы все обстоятельства, на которые ссылалось Общество, связанные с выполнением Обществом работ по спорному контракту, в том числе ссылается Общество и в настоящем деле, а также обстоятельства, связанные с выполнением/невыполнением указанных в настоящем встречном иске Обществом работ.

Так, в рамках рассмотрения названного дела судом была установлена недоказанность Обществом его позиции о недостатках проектной документации, государственный контракт № 70/13 от 23.12.2013 расторгнут судом в связи с прекращением ООО «СМУ № 205» в одностороннем порядке исполнения обязательств по государственному контракту, а именно: работы генподрядчиком не выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, нарушен срок окончания строительства, работы на объекте не ведутся, охрана объекта не осуществляется.

Кроме того, Обществом не представлено ни одного доказательства, что подпись на актах выполненных работ, а также акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 17.05.2016, представленных в материалы дела принадлежит неуполномоченному лицу.

Напротив, полномочия работников Общества подтверждаются не только документами, представленными истцом в материалы дела, но и сложившейся практикой из взаимоотношений и явствовали из обстановки, как это предусмотрено п.1 ст. 182 ГК РФ.

Утверждение Общества о прекращении действия доверенности представителя и предоставлении этой информации Учреждению также не подтверждается какими-либо представленными в материалы дела документами.

Также следует отметить, что требования Общества об оплате задолженности не могли поступить в адрес Учреждения в 2015 году, поскольку задолженность, на которую ссылается Общество, образовалось в марте 2016 года.

Представленный Обществом расчет задолженности не подтвержден какими-либо первичными документами.

Представленные Обществом документы не подтверждают факт выполнения Обществом дополнительных работ и несения им дополнительных расходов, их стоимость и необходимость выполнения.

Представленные Обществом документы в обоснование суммы заявленных встречных требований не подписаны Учреждением.

Сметы на заявленные Обществом работы в размере 3 436 300, 54 руб., поименованные самим Обществом в вышеназванных актах приемки и справках о стоимости, не представлены Обществом, с Учреждением не согласовывались.

Доказательства выполнения работ надлежащим образом, сдачи таких работ Учреждению, а также документов, подтверждающих принятие по актам приема-передачи выполненных работ Обществом в материалы дела не представлены.

В отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости на заявленную во встречном иске сумму, с учетом оспаривания этого факта Учреждения, не подписанные со стороны Учреждения акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости, на которые ссылается Общество, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими выполнение Обществом работ на заявленную сумму.

Учреждение в свою очередь утверждало, что работы не приняты, смета согласована не была, работы также являются не согласованными.

Так, заявленное Обществом устное ходатайство о назначении судебной экспертизы, не оформлено надлежащим образом, в письменном виде не представлено, равно как не представлена оплата за проведение такой экспертизы.

При этом, назначение экспертизы по делу относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами выполнения дополнительных объемов работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего встречного иска, заявленные работы (их предмет, цена, сроки) не были согласованы с Учреждением, суд приходит к выводу, что доводы Общества об обязанности Учреждения оплатить заявленные работы являются необоснованными и не подтвержденными документально.

Кроме того, Общество не предоставило каких-либо платежных документов, подтверждающих фактическое несение затрат.

Общество не представило доказательств исполнения принятых на себя обязательств по контракту на заявленную им во встречном иске сумму и сдачи Учреждению результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердило документально доводы о невозможности выполнения работ по вине Учреждения.

При этом, судом установлено неосновательное обогащение на стороне Общества за счет Учреждения в размере 5 066 548, 75 руб., по спорному контракту.

Таким образом, задолженность Учреждения в указанном Обществом во встречном иске размере не обоснована и не подтверждена последним документально.

При указанных обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "СМУ № 205" в пользу ФГКУ "1ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ" денежные средства в размере 5 066 548, 75 руб.

Взыскать с ООО "СМУ № 205" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 48 333 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СМУ № 205" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова