Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А75-20076/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20076/2020
05 мая 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.10.2007, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.07.2005, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 835 484 рублей 12 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Россети Тюмень», Региональная энергетическая комиссия по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 02/21,

от ответчика – не явились,

от АО «Россети Тюмень» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 74001,

от Региональной энергетической комиссии по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу – не явились,

установил:

акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – истец, АО «ЮТЭК-РС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по оплате услуг по передаче электроэнергии за период с 06.03.2020 по 30.09.2020 в размере 14 835 484 рублей 12 копеек.

В качестве правового обоснования истец указал статью 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7, 35 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» вместе с «Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее – Основы ценообразования).

Определением от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень»), Региональная энергетическая комиссия по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – РЭК) (л.д. 26-28).

Определением суда от 15.03.2021 судебное заседание отложено на 27.04.2021 на 15 часов 30 минут.

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик и Региональная энергетическая комиссия по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец и третье лицо – АО «Россети Тюмень» обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении исковых просил отказать (л.д. 30-34).

АО «Россети Тюмень» в отзыве на исковое заявление, представленное посредством электронного документооборота, просило в удовлетворении иска отказать (л.д. 39-52).

Региональная энергетическая комиссия по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу в соответствии с представленным отзывом просило принять решение на усмотрение суда (л.д. 63-65).

Помимо прочего, АО «Россети Тюмень» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20080/2020, которым рассматривается требование АО «ЮТЭК-РС» к АО «Россети Тюмень» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных с использованием принятых во владение в период тарифного регулирования объектов электросетевого хозяйства пгт Талинка за период с 06.03.2020 по 30.09.2020 (л.д. 54-56).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Настаивал на удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – АО «Россети Тюмень» поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассматривая ходатайство АО «Россети Тюмень» о приостановлении производства по делу суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, суд считает, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дел № А75-20080/2020 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, соответственно, судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела по существу применительно к положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства АО «Россети Тюмень» надлежит отказать.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 № 11/16-У (далее – договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей непосредственно либо опосредованно подключенным к электрическим сетям исполнителя, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1. договора оказания услуг).

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, было изменено фирменное наименование «Тюменская энергосбытовая компания» на новое «Газпром энергосбыт Тюмень» без изменения организационно правовой формы (акционерное общество) и регистрационных данных (место нахождения, ОГРН, ИНН).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Таким образом, акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» является стороной по договору.

06.03.2020 между Администрацией городского поселения Талинка (инициатор проекта) и истцом (инвестор проекта) подписан договор по реализации инвестиционного проекта № 1. Предметом указанного договора является передача истцу для проектирования и реконструкции объекта - Подстанция 35/6 кВ «Талинка», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт Талинка, ЦПС «Южный».

Далее, между истцом (субарендатор) и общество с ограниченной ответственностью «МинЭл» (арендатор) подписан договор субаренды муниципального имущества от 14.10.2020 № 10560-ар/20, по условиям которого арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование на условиях субаренды муниципальное имущество, в том числе Подстанцию 35/6 кВ «Талинка», расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт Талинка, ЦПС «Южный», а субарендатор обязался уплачивать за арендуемое имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 9.1. договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 23.05.2020, и действует по 31.12.2030 года.

Сопроводительным письмом от 02.04.2020 № 01-04/2160 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 02.04.2020 № 82 к договору оказания услуг с включением с 06.03.2020 приобретенного ответчиком объекта электросетевого хозяйства – ПС 35/6 «Талинка», присоединенного к сетям электроснабжения АО «Россети Тюмень» опосредованно через сети ООО «МинЭл».

Ответчик направил в адрес истца протокол разногласий к дополнительному соглашению, согласно которому объект – Подстанция 35-6 кВ «Талинка» включен в перечень точек поставки с 01.01.2021.

В связи с недополучением истцом оплаты за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в 2020 году последним в адрес ответчика направлен ряд претензий с требованием об оплате задолженности.

Поскольку требования истца оставлены без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для констатации наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Так, распоряжением Региональной Энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого округа от 27.12.2019 № 35 с 01.01.2020 по 31.12.2020 установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, расположенным на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Следовательно, спорный объект электросетевого хозяйства приобретен истцом после утверждения регулирующим органом тарифного решения на 2020 год.

Последствия поступления во владение сетевой организации объекта электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307- ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305- ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208).

Определяя указанные последствия, в частности, когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 306- ЭС17-12804).

При этом просчеты тарифного регулирования условно могут быть разделены на объективные (к каковым судебная практика относит, прежде всего, подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения - определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2)) и субъективные. Из них первые корректируются мерами последующего тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний № 20-э/2), вторые, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки тарифной экономической модели региона, являются рисками предпринимательской деятельности сетевой организации и возмещению по общему правилу не подлежат.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, сетевая организация действует в обороте на рисковых началах. К ее деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Сознательно принимая во владение новые электросетевые объекты в середине тарифного периода, неучтенные регулирующим органом при установлении тарифов, сетевая организация не может не осознавать экономические последствия своих действий.

В частности, очевидным их результатом будет являться перераспределение валовой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии. Следствием подтверждения этого факта является отказ в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

Логика данного подхода основана на том, что субъективный просчет всегда связан с действиями самой сетевой организации, направленными на создание, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений. Они находятся в сфере контроля совершающего субъекта, следовательно, относятся к его рискам, которые не должны перекладываться на иных участников гражданского оборота.

Однако в отдельных исключительных случаях допускаются ситуации, в которых при получении посреди тарифного периода новых электросетевых объектов, не принятых к учету регулирующим органом при установлении тарифа, сетевая организация все же вправе претендовать на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием новых объектов в этом периоде регулирования, когда презумпция недобросовестности сетевой организации опровергнута представлением исчерпывающих доказательств. При этом следует иметь в виду, что изложенные последствия касаются лишь новых электросетевых объектов, полученных сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то есть указанный подход применяется к неотарифленным объектам электросетевого хозяйства.

Применительно к настоящему спору, подстанция 35/6 кВ «Талинка», ранее принадлежавшая ООО «МинЭл», не отарифлены в установленном порядке, не учитывались на 2020 год при утверждении тарифов, что сторонами не оспаривается.

Исчерпывающих доказательств опровергающих презумпцию недобросовестности при принятии новых объектов в середине года, истцом не представлено.

Приобретая объекты электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования, истец, являясь профессиональным участником розничного рынка электроэнергии, участвующий в тарифном регулировании, не мог не знать, что данное действие приведет к перераспределению «котловой» выручки с учетом новых объектов электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных причин для неизбежного либо вынужденного приобретения истцом спорного объекта электросетевого хозяйства, в целях сохранения принципа государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований АО «ЮТЭК-РС» о взыскании неосновательного обогащения.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» отказать.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Россети Тюмень» о приостановлении производства по делу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.Ю. Яшукова