Решение от 28 января 2025 г. по делу № А03-13504/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Барнаул Дело № А03-13504/2023

Резолютивная часть решения суда объявлена 15 января 2025 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мартыненко Р.И., с использованием средств аудиозаписи, с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн- заседания), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Яровский теплоэлектрокомплекс», г. Яровое Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ФИО1 (г. Барнаул Алтайского края) о взыскании 172 246 руб. 24 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Конкордия» (ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Конкордия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Барнаул Алтайского края), ООО «Рианта» (ИНН <***>, 656066 Алтайский край, город Барнаул),

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 по доверенности от 17.05.2022, паспорт, диплом.

от ООО «Конкордия» - ФИО3 по доверенности от 26.09.2023, паспорт.

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 15.05.2022, паспорт, диплом.

от ООО «Рианта» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, паспорт, ФИО1 по паспорту.

установил:

определением от 30.08.2023 принято к производству Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Яровский теплоэлектрокомплекс» (далее – истец, предприятие) к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 50 000 руб. из общей суммы задолженности в

размере 181 227 руб. 45 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Конкордия», назначено предварительное судебное заседание; этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конкордия» (далее – общество «Конкордия», третье лицо).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2024 произведена замена судьи по делу № А03-13504/2023 с судьи Гуляева А.С. на судью Чайка А.А.

Протокольным определением от 06.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству суда первой инстанции.

Протокольным определением от 23.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рианта» (далее – общество «Рианта», третье лицо).

Исковые требования неоднократно уточнялись истцом.

Согласно последнему уточненному требованию (принятому к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением от 12.12.2023, истец просит взыскать с ответчика 172 246 руб. 24 коп., указав дополнительные доводы в обоснование заявленных требований.

Ответчик, третьи лица в ходе рассмотрения дела возражал относительно заявленных требований в полном объеме.

До судебного заседания от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российского Федерации по Алтайскому краю поступило уведомление о невозможности предоставления запрашиваемых сведений, ввиду отсутствия необходимых данных гражданина.

В судебном заседании представитель истца указал на отсутствие необходимости повторно запрашивать сведения из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российского Федерации по Алтайскому краю, поскольку данные сведения не повлияют на рассмотрение спора.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил приобщить к материалам дела итоговые пояснения к иску, дополнительные документы обоснование заявленных требований, возражал против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика, третьих лиц возражения относительно заявленных требований поддержал, заявил о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд приобщил поступившие и представленные в судебном заседании документы к материалам дела (статьи 66, 81 АПК РФ).

В судебном заседании 25.12.2024 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.01.2025 до 16 часов 30 минут.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующей информации в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. В судебном заседании после перерыва позиции сторон по делу не изменились.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления итоговых пояснений в адрес ответчика.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела (статья 66 АПК РФ).

ФИО1 возражал против иска, указал, что общество деятельность не ведёт с 2015 года, ввиду отсутствия лицензии на вылов биоресурсов. Поддержал все доводы и возражения своего представителя. Подтвердил отсутствие намерения заключить мировое соглашение с истцом на предложенных условиях. ФИО1 пояснил, что является пенсионером по возрасту, получает минимальный размер пенсионного содержания. Кроме того, считает, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Представители ходатайствовали о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц общество «Конкордия» создано до 01.07.2002, дата присвоения ОГРН 11.11.2002. Юридический адрес: <...>. Директор и учредитель общества ФИО1 Основной вид деятельности общества - рыболовство пресноводное.

Между предприятием и обществом «Конкордия» заключен договор энергоснабжения от 22.11.2013 № 312-Э, договор холодного водоснабжения от

01.07.2015 № 312-ВВ, договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 312-Т, в соответствии с которыми предприятие обязалось поставлять энергоресурс на объекты: нежилое здание по адресу: <...> и жилое помещение по адресу: <...>, а общество «Конкордия», в свою очередь, обязалось оплачивать потребленный объем энергоресурса.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Конкордия» принятых обязательств по вышеуказанным договорам, вступившим в силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2018 по делу № А03-21708/2017, с общества «Конкордия» в пользу предприятия взыскано 2 148 руб. 75 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.07.2015 № 312-ВВ за период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года; 56 215 руб. 15 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 22.11.2013 № 312-Э за период с марта 2017 года по июнь 2017 года; 30 183 руб. 46 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 312-Т за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года, а всего долга по договору: 88 547 руб. 36 коп., а также 3 711 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2018 по делу № А03-22680/2018, судом выдан исполнительный лист от 10.08.2018 № ФС015954194.

На основании указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула от 16.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 44995/20/22022-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула от 21.12.2021 исполнительное производство № 44995/20/22022-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Также вступившим в силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2019 по делу № А03-22680/2018, с общества «Конкордия» в пользу предприятия взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения от 01.07.2015 № 312-ВВ в размере 6 144 руб. 06 коп. за период 01.01.2018 по 31.12.2018 поставки холодной питьевой воды; за период с 01.10.2017 по 28.02.2019: 55 954 руб. 65 коп. – за отопление, 20 136,39 руб. – за горячее водоснабжение; по договору на обслуживание общедомовых приборов узлов учета энергоресурсов: 1 648 руб. 92 коп. за период с 01.12.2016 по

31.11.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2017 по 21.12.2018 в размере 251 руб. 43 коп.; за просрочку оплаты теплоснабжения и поставки горячей воды (за период с 21.11.2017 по 21.12.2018) в размере 2 140 руб. 22 коп.; за просрочку оплаты обслуживания общедомовых приборов узлов учета энергоресурсов (за период с 11.01.2017 по 11.10.2018) в размере 91 руб. 42 коп., а всего: 83 884 руб. основного долга, 2 483 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 602 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2019 по делу № А03-22680/2018, судом выдан исполнительный лист от 10.06.2019 № ФС026690318.

На основании указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула от 09.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 86505/19/22022-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула от 21.12.2021 исполнительное производство № 86505/19/22022-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Ввиду непогашения задолженности, размер которой превышал 300 000 руб., свыше трех месяцев, предприятие обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества «Конкордия» несостоятельным (банкротом) (дело № А03-7084/2022).

Определением суда от 24.03.2023 по делу № А03-7084/2022 заявление принято предприятия принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Конкордия».

Определением суда от 14.07.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Конкордия» прекращено ввиду отсутствия имущества и денежных средств у должника, достаточных для обеспечения финансирования процедуры банкротства общества «Конкордия».

На основании изложенного, истец просит привлечь единственного учредителя и единственное контролирующее лицо общество «Конкордия» – ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества «Конкордия» перед предприятием в размере 172 246 руб. 24 коп.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Одной из таких презумпций является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в

том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6- П). Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249).

Общество «Конкордия» (ИНН <***>) зарегистрировано 21.07.1999 администрацией Индустриального района города Барнаула Алтайского края.

Обществу 22.11.2002 регистрирующим органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю присвоен ОГРН <***>.

Единственным учредителем общества «Конкордия» является ФИО1 с 100% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб.

С 27.09.2016 единоличным исполнительным органом общества «Конкордия» является генеральный директор ФИО1

Таким образом, ФИО1 является контролирующим общество «Конкордия» лицом в период образования неисполненных обязательств.

До рассмотрения дела по существу, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 58 Постановления № 53 сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с иском явилось прекращение производства по делу о банкротства общества «Конкордия» в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства общества.

Определение о прекращении производства по делу вынесено 14.07.2023, вступило в силу – 15.08.2023; следовательно, дата окончания срока исковой давности – 15.08.2026.

В данном случае, предприятие обратилось с настоящим исковым заявлением 25.08.2023 посредством системы «Мой Арбитр», следовательно, срок исковой давности соблюден.

Истец, полагая, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Конкордия», указывает на то, что общество не оплатило в полном объеме долг перед истцом. Считает, что у общества имелась возможно рассчитаться, руководитель должен был предпринять меры для продолжения осуществления деятельности обществом. Указывал на возможность ФИО1 оплатить имеющиеся долги общества за счёт собственных средств. истец предлагал проект мирового соглашения с учётом размера пенсии ФИО1, однако, условия мирового соглашения стороны не согласовали.

Истец полагает, что для целей уклонения от уплаты долга, ФИО1 создал общество с ограниченной ответственность «Атлант» (далее – общество «Атлант»), которое продолжило деятельность общества «Конкордия» по отлову цист артемии, а также заключил дополнительные договоры поставки водо-энергоресурсов, по которым обязательства обществом «Конкордия» исполняются надлежащим образом (в обоснование довода представлены контракты на поставку цист артемии, платежные поручения об оплате коммунальных услуг); также указывает на то, что каких-либо пояснений относительно хозяйственной деятельности общества, приведшей к снижению активов должника и невозможностью исполнить взятые на себя обязательства в результате обстоятельств независящих от контролирующих должника лиц, не представлено.

Вместе с тем, основным видом деятельности общества «Конкордия» являлось «рыболовство пресноводное.

Как указывал сам ФИО1, осуществление обществом «Конкордия» деятельности находилось в зависимости от получения права на добычу цист артемии в озере Яровое, которое зависело от результатов конкурса о предоставлении промыслового участка и квоты; участки и квоты распределяются на 20 и более лет.

С 2015 года общество «Конкордия» по результатам таких конкурсов не получало участки и квоты, соответственно не имело возможности осуществлять деятельность и получать прибыль.

Общество «Алтант», в свою очередь, имеет заключенные контракты № 0318400002822000001-1, № 0318400002822000004-1 с Азово-Черноморский филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» на поставку цист артемии для нужд Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Главрыбвод», что, в свою очередь требует участия в процедуре госзакупок, проводимом в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В этой связи, довод истца о том, что общество «Атлант» создано исключительно с целью неоплаты долга перед предприятием, судом отклоняется.

Кроме того, судебные акты, на которых основывается задолженность, вынесены 25.06.2018, 29.04.2019, исполнительные листы получены 10.06.2019, 10.08.2018, исполнительные производства возбуждены 09.07.2019, 16.04.2020.

Общество «Атлант» создано 26.03.2021 (то есть через полтора года после возбуждения первого исполнительного производства), следовательно, не могло служить для вывода активов на него с общества «Конкордия».

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела постановления начальника отделения судебных приставов Индустриального района города Барнаула от 24.06.2020 по исполнительному производству № 22022/20/454820 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, в ходе сводного исполнительного производства на общую сумму долга 1 218 685 руб. 11 коп. (в которое входило также исполнительное производство 09.07.2019 № 86505/19/22022-ИП), за обществом «Конкордия» была зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <...>, оцененная в 1 857 663 руб.

Указанное имущество реализовать в ходе торгов не удалось, в связи с чем, оно предложено кредиторам (среди которых было и МУП «Яровский теплоэлектрокомплекс») принять указанное имущество в качестве зачета.

Единственным кредитором, выразившим согласие на принятие квартиры явилось общество «Рианта».

В материалы дела представлены Акт о передаче реализованного имущества должника взыскателю от 10.08.2018, Постановление о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Таким образом, общество «Конкордия» в лице директора ФИО1 предпринимало меры для погашения задолженности перед кредиторами.

Доказательств того, что истец направлял согласие на оставление имущества за собой, в материалы не представлено.

При этом, исполнительные документы по всем решениями судов, на которых основываются требования предприятия к обществу «Конкордия», к указанному моменту были получены.

Таким образом, в случае предпринятия активных действий в рамках данного исполнительного производства, истец не был лишен возможности получить исполнение в счет погашения долга за счет имевшегося на тот момент имущества должника. Однако, МУП «Яровский теплоэлектрокомплекс» таких действий не предпринял.

Доказательств того, что общество «Конкордия» принимало активные действия по избавлению или переводу активов на иные лица, а также совершения каких-либо иных противоправных действий, повлекших причинение вреда кредиторам, истцом не представлено.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Конкордия».

Одновременно, суд разъясняет, что истец не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков с контролирующего должника лица.

На основании изложенного суд, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка