Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А27-22870/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-22870/2022



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


19.07.2023 г. Кемерово

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Верховых Е.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску администрации города Новокузнецка к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 129 969, 57 руб.,

у с т а н о в и л:

администрации города Новокузнецка обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.06.2019 по 30.06.2023 в сумме 116 381, 54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 30.06.2023 в размере 13 588, 03 руб. (в редакции уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, от ответчика в материалы дела вернулось уведомление (65097178194737).

Суд, руководствуясь ст. 56 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На территории муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» располагается земельный участок в кадастровом квартале 42:30:0303003.

Как следует из сведений единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в границах кадастрового квартала 42:30:0303003 располагается объект недвижимости с кадастровым номером 42:30:0303003:601 (выписка из ЕГРН от 21.10.2021).

Указанный объект недвижимости с кадастровым номером 42:30:0303003:601 является нежилым зданием, расположенным по адресу: <...>; с 16.06.2019 принадлежит на праве собственности ФИО2 (№42:30:0303003:601-42/006/2019-1).

Таким образом, ответчик использует земельный участок без правоустанавливающих на это документов.

Поскольку ответчиком оплата за пользование земельным участком не производилась, в его адрес была направлена претензия от 22.07.2022, которая осталась без добровольного удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая обоснованность требований Комитета о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, суд исходил из следующего.

Так, согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305 ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем, истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

Неосновательное обогащение исчислено истцом на основании постановления администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного Постановлением» (далее также – постановление от 05.02.2010 № 47, Порядок № 47) Применение в расчете неосновательного обогащения положений названного Порядка правомерно, поскольку суд считает, что в силу принципа платности пользования землей в спорный период ответчику надлежало вносить плату за использование спорного земельного участка в виде арендной платы.

Ответчику на праве собственности в период с 18.06.2019 по 30.06.2023 принадлежал объект недвижимости с кадастровым номером 42:30:0303003:601. У собственника объекта недвижимости в силу закона возникает право пользования земельным участком, расположенным под объектами и необходимыми для их использования.

Использование земельного участка ответчиком обусловлено нахождением на данном земельном участке принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости и осуществляется с учетом закрепленного статьей 65 ЗК РФ принципа платности землепользования.

Поскольку ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, именно он является лицом, обязанным вносить плату за пользование землей.

Ответчиком факт пользования земельным участком не оспорен.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.06.2019 по 30.06.2023 в размере 116 381, 54 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Осуществленный истцом расчет процентов на предъявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения судом проверен, признан неверным, поскольку произведен без учета ст. 191 - 193 ГК РФ.

Согласно расчету суда за период с 02.07.2019 по 30.06.2023 размер процентов по 395 ГК РФ составил 13 585, 48 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу администрации города Новокузнецка (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с 18.06.2019 по 30.06.2023 в сумме 116 381, 54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 30.06.2023 в размере 13 585, 48 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 850, 01 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Верховых