Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А56-34697/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34697/2024
17 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Рожковой С.М.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Техавтоматика» (адрес:  420127, Республика Татарстан (Татарстан) ул. Казань, ул. Дементьева, д. 2Б, к. 4, офис 325, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 166101001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Элкоэлектро»  (адрес:  192071, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 32, литер А, помещ.  12-Н офис .№29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2017, ИНН: <***>, КПП: 781601001);


о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техавтоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элкоэлектро» (далее – ответчик) 518 687,81 руб. предоплаты; 47 704,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 01.04.2024.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направили, ответчик отзыв не представил; дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что ответчик выставил истцу счет от 21.03.2022 № 197 на поставку товара - транзистор МЛЭ32СТ4, в количестве 50 000 шт. на общую сумму 7 560 Долларов США.

Истец на основании УПД А195 от 23.03.2022, А205 от 25.03.2022, А214 от 28.03.2022 произвел частичную оплату товара на общую сумму 740 987,81 руб.

В виду невыполнения обязательств со стороны ответчика, истец письмом от 25.11.2022 № 03/25, просил вернуть денежные средства оплаченные по вышеуказанным УПД.

Письмом от 01.12.2022 № 154 ответчик гарантировал поставку оплаченной продукции по счету № 197 в срок не позднее 30.12.2022, а в случае невозможности такой поставки возвратить денежные средства до 31.01.2023.

На основании УПД № 33 от 12.01.2023 и № УТ-732 от 17.08.2023 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 222 300 руб.

Размер неисполненного ответчиком обязательства составил 518 687,81 руб.

За нарушение срока поставки товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 17.08.2023 по 01.04.2024 составил 47 704,76 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс относит как договоры, так и различные сделки, предусмотренные законом или не противоречащие закону (статья 8 ГК РФ).

Передача товара по накладным, в которых указаны наименование, количество и цена товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) служит основанием для квалификации указанных действий в качестве разовых сделок купли-продажи (поставки) по каждой отдельной накладной. Данный вывод вытекает из положений пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 и пункта 1 статьи 454 ГК РФ.

Оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли гражданские правоотношения по разовым сделкам поставки товара и в данных правоотношениях истец является поставщиком (продавцом) товара, а ответчик его покупателем.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве аванса (предоплаты) в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Относимые и допустимые доказательства поставки товара истцу на сумму аванса или возврата денежных средств ответчиком не представлены.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ требования истца и взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 518 687,81 руб., является обоснованным и правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 17.08.2023 по 01.04.2024 составил 47 704,76 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элкоэлектро»   (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техавтоматика» (ИНН: <***>) 518 687,81 руб. предоплаты; 47 704,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 01.04.2024, 14 328 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Душечкина А.И.