Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А53-24562/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24562/17
28 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМБИЗНЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 647 394 руб.,

при участии в судебном заседании от сторон:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСО» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМБИЗНЕС» о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 379 750 руб. и убытков в размере 267 644 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в электронном виде направил ходатайство о привлечении к участию в деле открытого акционерного общества «41 Центральный завод железнодорожной технике» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и ходатайство об отложении судебного разбирательства (вх. от 12.12.2017).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения ходатайств возражал, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к нему или возникновения у данного лица права на иск к третьим лицам, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения и правоотношения, существующего между стороной и третьим лицом.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В обоснование заявленного ходатайства истцом указано, что пунктом 1.4 договора поставки № ПК-13/01-17 от 16.01.2017 предусмотрено, что данный договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа по договору поставки от 20.01.2017 между ООО «РУСО» и ОАО «41 Центральный завод железнодорожной техники», поставщик является соисполнителем по данному договору.

Между тем, согласно представленному истцом договору поставки № ПК-13/01-17 от 16.01.2017 в договоре пункт 1.4 отсутствует, в содержании договора ссылок на то, он заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа по договору поставки от 20.01.2017 между ООО «РУСО» и ОАО «41 Центральный завод железнодорожной техники» не имеется.

Более того, договор поставки между ООО «РУСО» и ОАО «41 Центральный завод железнодорожной техники» № 17 заключен 24.01.2017, то есть позже договора поставки № ПК-13/01-17.

Учитывая изложенное, суд, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РУСО» о привлечении открытого акционерного общества «41 Центральный завод железнодорожной технике» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, и учитывая, что истец не указал на какие его права и обязанности может повлиять принятый по настоящему делу судебный акт, суд не находит оснований для привлечения открытого акционерного общества «41 Центральный завод железнодорожной технике» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства суд отмечает следующее.

Указанное ходатайство поступило в суд 12 декабря 2017 года и мотивировано неполучением истцом отзыва на исковое заявление.

Судебное заседание по настоящему делу протокольным определением было отложено на 20 декабря 2017 года, и впоследствии перенесено на 28 декабря 2017 года. Иформация о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также о перерыве в судебном заседании своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие возможности у истца ознакомиться с материалами дела до даты судебного заседания суда, а также неявку в судебное заседание без обоснования уважительности причин, основания для отложения судебного разбирательства с учетом того, что по смыслу приведенной нормы АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, отсутствуют. О необходимости отложения судебного разбирательства для ознакомления с отзывом истец не заявлял.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Обосновывая свои исковые требования, истец в исковом заявлении указывает, что 24.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «РУСО» (поставщик) и открытым акционерным обществом «41 Центральный завод железнодорожной техники» (покупатель) заключен договор поставки №17 на поставку товара: Эмаль ЭП-1532 Ветокор 202 защитная (RAL 6014) в количестве 5993 кг. Грунт ЭП-0444 Ветокор 103 - 5993 кг, Разбавитель Ветокор 501 - 2552л). Поставка должна была осуществляться отдельными партиями согласно графику на 2017год.

Предварительно до выхода истца на участие в госзакупке от ООО «Промбизнес» было получено подтверждение готовности поставки в адрес грузополучателя товара производства Ветокор в необходимом объёме и получен от ответчика предварительный счёт №597 от 16.01.2017г. на первую партию товара. После чего, истец вышел на торги, и победил, в результате чего был заключен договор с госзаказчиком.

16.01.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью «РУСО» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМБИЗНЕС» (поставщик) был заключен договор поставки № ПК-13/01-17, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты и сроки поставки которой, определяется согласно счетам на оплату, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны установили, что поставка продукции осуществляется со склада поставщика и производится в сроки указанные в счете на оплату.

Пунктом 5.2. договора предусмотрен порядок расчетов: согласно счету на оплату.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.3 договора).

Согласно перевыставленного ответчиком счета № 1095 от 23.03.2017г. отгрузка осуществляется в течение 5 дней после 100% оплаты счета.

ООО «РУСО» произвело 100% предоплату на сумму 379 750 руб., что подтверждается платежным поручением № 6 от 24.03.2017г.

Истец указывает, что 13.04.2017г ответчик осуществил отгрузку в адрес грузополучателя - ОАО «41 Центральный завод железнодорожной техники» по адресу: Московская обл.. г. Люберцы, Проектируемый проезд 4296, владение 3. Поставленный товар не соответствовал техническим характеристикам, указанным в счете и товарной накладной ответчика №1095 от 28.03.2017г. и непригоден к использованию его по прямому назначению - покраски понтона самоходного (толкача) ПСТ-1 для нужд Минобороны России. Кроме того, поставленный товар был не маркирован, а приложенные сертификаты качества были на другой товар.

Согласно акту входного контроля продукции 13.04.2017г. грузополучателем установлено, что на таре отсутствует маркировка партии, техническое описание материалов и инструкции по применению; предоставлены 3 копии паспортов качества без заверения синей печатью поставщика или производителя, но при этом копия паспорта на Эмаль ЭП-1532 Ветокор 202 предоставлена на партию с 165 RAL 7040 вместо RAL 6014, на грунт ЭП-0444 Ветокор 103 предоставлено 2 копии паспорта на партию 480 и с разными характеристиками. По факту проведения контрольной выкраски выявлено, что после высыхания поверхность грунтовки и эмали не соответствует паспортным данным и требованиям к покраске покрытие не однородное, с грубой шероховатостью, налетом и посторонними включениями. В связи с некачественным материалом RAL не определить.

14.04.2017г. исх.№222 от ОАО «41 Центральный завод железнодорожной техники» поступило требование о замене некачественного товара, которое сразу было перенаправлено ответчику.

ООО «ПРОМБИЗНЕС» 14.04.2017 по электронной почте ООО «РУСО» был направлен ответ, в котором ответчик указал, что маркировка на таре присутствует ровно в таком видео в каком была получена от поставщика. Описания, инструкции и другие документы были направлены вместе с грузом – претензия к транспортной компании. Паспорта были перенаправлены в электронном виде и в виду человеческого фактора ушли без печати поставщика Эмаль ЭП-1532 изначально была выпущена в цвете RAL 7040 и после колеровалась под нужды заказчика в RAL 6014 - так как изначальное производство данной эмали в RAL 6014 занимает очень большие сроки. Грунтовка ЭП-0444 при смешивании со вторым компонентом приобретает различные свойства и поэтому маркируется двумя марками (данная информация указана в верхнем правом углу паспорта-сертификата). Если Вы ранее приобретали уже эту продукцию, то должны были знать. По данному вопросу необходимо уточнить, чем наносились покрытия, как подготавливаюсь поверхность для нанесения. Какими материалами разбавлялись покрытия (если разбавлялись), в каких условиях. Касательно инструкций - запросили у поставщика повторно, ждем ответа».

17.04.2017г. исх. №107 в адрес ООО «РУСО» от производитель краски Ветокор - ООО НПП «Спецтехнопроцесс» поступил ответ, в котором указано, что емкости производителя имеют этикетку....а предоставленные ответчиком паспорта качества действительно направлялись в скане в ООО ТД Эмали и краски г. Екатеринбурга но в ознакомительных целях. Продукция производителя не поставлялась ответчику. Паспорта качества ответчиком на оплаченный и заказанный товар не переданы ни покупателю, ни грузополучателю.

Кроме многократных устных и письменных по электронной почте обращений, истцом 05.05.2017г. посредством телеграфа ОАО Ростелеком ответчику было направлено уведомление о недостатках поставленных товаров, вызове представителя поставщика и о необходимости предоставить соответствующие сопроводительные документы на товар (паспорта качества).

Письмом от 15.05.2017 ответчик сообщил, что иных документов у ООО «ПРОМБИЗНЕС» не имеется. Замену товара производить отказались.

Письмом от 29.05.2017г. истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки № ПК-13/01-17 от 16.01.2017г. в связи с несоответствием качества товара (Эмаль ЭП-1532 Ветокор 202 защитная (RAL 6014) в количестве 670 кг. Грунт ЭП-0444 Ветокор 103 – 670 кг, Разбавитель Ветокор 501 - 285л) отгруженного по товарной накладной №1095 от 28.03.2017г. по договору поставки № ПК-13/01-17 от 16.01.2017г. техническим показателям, содержащимся в сопроводительной документации, а так же о его полной не пригодности к использованию по назначению, и требованием осуществить возврат уплаченной ООО «РУСО» за товар денежной суммы, а так же предарбитражное предупреждение.

Отказ ответчика от возврата уплаченной истцом за некачественный товар суммы в размере 379 750 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращение истца в суд основано на обстоятельствах поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства с позиций относимости, допустимости, достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

В нарушение указанных норм права, истцом не доказан факт наличия причинной связи между действиями ответчика по поставке некачественного товара и причиненными убытками.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п.2 ст.513 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с п. 2.3. Договора стороны согласовали условие о том, что приемка продукции осуществляется по месту нахождения покупателя и не должна превышать 21-го календарного дня, и осуществляется в соответствии с требованием «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65. г. № П-6 (с последующими дополнениями и изменениями) и «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 г. № П-7.

Так, в соответствии с пп. 3.3-3.4 договора и требованиями пункта 13 Инструкции от 25.04.1966 № П-7, о применении которой стороны договорились при приемке товара по качеству, приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Предприятие-получатель обязано:

а) создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией;

б) следить за исправностью средств испытания и измерения, которыми определяется качество продукции, а также за своевременностью проверки их в установленном порядке;

в) обеспечить, чтобы лица, осуществляющие приемку продукции по качеству и комплектности, хорошо знали и строго соблюдали настоящую Инструкцию, а также правила приемки продукции по качеству и комплектности, установленные соответствующими стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами;

г) систематически осуществлять контроль за работой лиц, на которых возложена приемка продукции по качеству и комплектности, и предупреждать нарушения правил приемки продукции.

В пункте 14 Инструкции №П-7 закреплено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Из содержания пункта 16 Инструкции №П-7 следует, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В соответствии с положениями пункта 20 Инструкции, при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Из материалов дела следует, что требования Инструкций П-6 и П-7 истцом при приемке товара не соблюдены. ООО «РУСО» ответчика для приемки товара не вызывало. Истец в исковом заявлении истец указывает, что 05.05.2017г. направил ответчику телеграмму о вызове представителя. Однако в материалах дела такие документы отсутствуют.

В представленной товарной накладной вообще не имеется отметок о принятии истцом спорных товаров.

Между тем, как было указано выше, спора между сторонами относительно передачи товара не имеется.

Утверждение истца о том, что товар оказался ненадлежащего качества основано только на акте № 66 от 13.04.2017, составленным ОАО «41 Центральный завод железнодорожной техники» (который стороной договора не является), и не подтверждено иными представленными в дело доказательствами. Ответчик отрицает факт поставки товаров ненадлежащего качества по указанным истцом товарной накладной.

Представленный истцом акт № 66 от 13.04.2017 не может быть принят судом во внимание при разрешении настоящего спора по следующим основаниям.

Как ранее было указано, в соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

В пункте 26 Инструкции N П-7 предусмотрено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

В соответствии с п.3.3. договора поставки приемка товара по качеству производится с участием представителя поставщика.

Из материалов дела следует, что ни одно из указанных требований истец не выполнил: в спорном акте отсутствует указание па организацию, сотрудники которой составили документ; в акте отсутствует дата его составления; контроль был произведен не покупателем по договору, а третьим лицом - организацией, которая не имеет отношения к настоящему спору; составление документа и проверка поставленного товара проведены без участия истца и ответчика; ответчик для пробного выкраса и актирования выявленных недостатков не вызывался; в акте не указан способ обработки поверхности перед нанесением на нее грунтовки и эмали; в акте не указано, обладает ли лицо, производящее входной контроль, специальными познаниями для определения качества лакокрасочных материалов; в акте не указано, что проверка качества проводилась в отношении товара, поставленного ответчиком. Напротив, проверка проводилась в отношении продукции, поставленной ООО «РУСО».

В соответствии с п.27 Инструкции об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами.

В акте должно быть указано:

а) время и место составления акта, наименование получателя продукции, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе образцов (проб);

б) наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция;

в) номер и дата счета-фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, и дата поступления ее на склад получателя, а при доставке продукции поставщиком и при отпуске продукции со склада поставщика - номер и дата накладной или счета-фактуры, по которой сдана продукция;

г) количество мест и вес продукции, а также количество и номера мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции;

д) указание о том, что образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором, со ссылкой на их номер и дату;

е) снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями;

ж) опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах);

з) другие данные, которые лица, участвующие в отборе проб, найдут необходимым включить в акт для более подробной характеристики образцов (проб).

Из представленных истцом документов невозможно идентифицировать какой конкретно товар был предоставлен для контрольной выкраски.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что помимо ответчика ОАО «41 Центральный завод» был поставлен аналогичный товар ООО «РУСО», но от другого поставщика, что не оспорено истцом.

Таким образом, невозможно установить, что для исследования был взят именно товара, поставленный именно ответчиком. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, доказательств соблюдения предусмотренного сторонами порядка приема товара по качеству в материалы дела не представлено.

Надлежащим образом составленные документы, свидетельствующие о поставке истцом ответчику продукции ненадлежащего качества, в деле отсутствуют.

Суд отмечает, что нарушение порядка приемки товара, уведомления поставщика о выявленных недостатках признается судами как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным: Определение ВАС РФ от 27.03.2014 № ВАС-2986/14 по делу № А 55-29804/2012, Определение ВАС РФ от 05.03.2014 N ВАС-2323/14 по делу № А 40-41564/2013.

Суд также учитывает, что количество переданного истцу товара не совпадает с количеством поставленного в адрес ОАО «41 Центральный завод железнодорожной технике». В товарной накладной №1095 от 28.03.2017г. указано, что эмаль поставляется в количестве 670 кг, грунтовка - 670 кг, разбавитель - 285 л.

В соответствии с графиком поставки (приложение №3 к договору поставки № 17 от 24.01.2017г.) истец должен поставить ОАО «41 Центральный завод железнодорожной технике» до 04 февраля, до 28 февраля и в марте эмаль в количестве 2000 кг, грунт - 2000 кг, разбавитель - 850 кг. Таким образом, до поставки ответчиком товара в апреле 2017г. ООО «РУСО» должно было уже трижды осуществить поставку продукции. Таким образом, истец поставлял ранее либо товар приобретенный у других лиц (в таком случае отсутствуют доказательства некачественного товара именно ответчика), либо ответчик ранее поставлял товар, к качеству которого ни у истца ни у заказчика не было претензий. В последнем случае если недостатки товара и были выявлены, то они могли являться следствием ненадлежащей подготовки поверхности.

Также сторонами не была согласована поставка товара, производителем которого является ООО НПП «Спецтехнопроцесс». В договоре поставки отсутствует указание на производителя поставляемого товара. Наименование производителя не согласовано ни в счете №1095 от 23.03.2017г., ни в товарной накладной №1095 от 28.03.2017г.

Указание на наименование товара «Ветокор» не свидетельствует о необходимости поставки продукции, производимой ООО НПП «Спецтехнопроцесс».

Указание «эмаль ЭП-1532 «Ветокор», «грунтовка ЭП-0444 «Ветокор» не является специфическим обозначением, характерным только для товара производства ООО НПП «Спецтехнопроцесс».

В соответствии с ГОСТом 9825-73 «Материалы лакокрасочные. Термины, определения обозначения» для обозначения основных лакокрасочных материалов используется буквенно-цифровая система, состоящая из 5 групп знаков для эмалей, красок, порошковых красок, грунтовок, шпатлевок (п. 4.1.). Исходя из п.п. 4.1. - 4.1.5. ГОСТа 9825-73, сочетание буквенно-цифровых символов «эмаль ЭП-1532, грунтовка ЭП-0444» является лишь обозначением лакокрасочных материалов. Товарный знак в виде написания слова «Ветокор» не зарегистрирован. Если бы истец хотел приобрести товар, производимый ООО НПП «Спецтехнопроцесс», он бы обратился в указанную организацию. Заключая договор с ООО «Промбизнес», перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО «Промбизнес» истец не мог быть введен в заблуждение относительно поставщика продукции.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку ответчиком некачественного товара. Стороны не согласовали технические стандарты и ГОСТы, которым должен соответствовать поставляемый товар.

У суда нет оснований утверждать, что неисполнение истцом обязательств по надлежащей проверке спорного товара находится в прямой причинно-следственной связи с издержками истца, возникшими у него в связи с возвратом им денежных средств за нарушение условий договора № 17 от 24.01.2017.

Суд полагает, что проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец, вступая в договорные отношения с третьим лицом и продавая ему спорный товар за обусловленную договором плату, не принял все зависящие от него меры по соблюдению гражданского законодательства, регламентирующего порядок проверки качества товара, переданного конечному покупателю, тем самым, истец способствовал наступлению негативных последствий, связанных с возвратом ранее полученных за спорный товар денежных средств.

Доказательства невозможности обращения истца в уполномоченные экспертные организации либо о невозможности проверить качество товара при наличии претензий от конечного покупателя в ином порядке, отличном от способа, к которому прибегнул истец, истцом не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Признаков недобросовестного поведения со стороны ответчика судом не установлено.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика денежные средства представляют собой по его мнению, убытки в виде стоимости оплаченного аванса, разницы между возвращенной истцом суммы в рамках договора о 24.01.2017 и невозвращенным авансом, а также суммы рассчитанной на основании п. 6.2 спорного договора неустойки.

Между тем, собранные по делу доказательства не дают оснований для вывода о непосредственной причинной связи между действиями ответчика и заявленными расходами истца, не содержат сведения, свидетельствующие о вине ответчика и наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности последнего.

Кроме того, заявленная сумма неустойки убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Наличие оснований для применения договорной неустойки суд не усматривает.

Поскольку материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательством связано право на возмещение убытков, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в возмещении заявленных расходов следует отказать.

Суд также отмечает, что истец фактически предъявил требования, являющиеся последствием передачи продавцом покупателю товара с нарушением требований качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, требуя возврата уплаченной за товар денежной суммы, истец в силу указанной правовой нормы должен доказать, что в проданном ему товаре имеются либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Указанные доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его требования. Из представленных истцом документов оформленных ненадлежащим образом следует, что истцом не выполнены правила приемки продукции, и вывод о несоответствии продукции требованиям к её качеству сделан неправомерно. Представленные истцом документы не отвечают критериям достоверности, содержат противоречивые сведения, в связи с чем, требования истца не могут быть обоснованными и подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.