Постановление от 18 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 января 2026 года Дело № А56-110469/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Матис» ФИО1 (доверенность от 05.09.2023),

рассмотрев 19.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Матис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А56-110469/2024,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Тобольская, д. 6, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Матис», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 13, лит. А, пом. 1-н, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество), о взыскании 118 558 руб. 46 коп. неустойки по договору от 05.03.2020 № 9-103/Б/ФС/2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025, исковые требования Фонда удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим

обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, суды, вопреки требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не установили значение условий пункта 11.3 договора путем его сопоставления с пунктом 3.1 и поименованными в пункте 3.1 приложениями, пунктом 10.2 договора, не исследовали значимые обстоятельства, касающиеся порядка начисления неустойки, не проверили возражения Общества по поводу объема нарушенного обязательства, его стоимости и необходимости применения для расчета приложения № 3. Так, суды не учли, что согласно пункту 11.3 договора за нарушение подрядчиком сроков устранения дефектов и недоделок, предусмотренных пунктами 8.4 и 10.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости по каждому виду работ в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Стоимость выполнения отдельных видов работ рассчитывается путем умножения цены, определенной соответствующей локальной сметой заказчика в приложении № 3 по виду работ на коэффициент снижения. Таким образом, по мнению Общества, исходя из буквального толкования условий договора, Фонд имел право получить неустойку из расчета стоимости нарушенного обязательства, которая определяется сметным расчетом, а именно приложением № 3, а не от стоимости всех видов работ, выполненных по объекту в целом. Суды неправомерно определили, что Обществом было нарушено обязательство в исполнении работ «ремонт фасада», общим объемом 2709 кв.м, тогда как просрочка в исполнении работ была допущена в отношении площади работ 5 кв.м.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Фонд надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в переделах доводов кассационной жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 05.03.2020 № 9-103/Б/ФС/2020 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме являющемся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия по адресу согласно приложению № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

По итогам выполнения Обществом работ сторонами был подписан акт приемки объекта от 04.12.2020, гарантийный срок - до 04.12.2025.

Фонд письмом от 26.03.2024 № 2-13749/24 сообщил Обществу о необходимости явиться на объект 01.04.2024 в 10:30 в целях проведения осмотра объекта на предмет наличия недостатков (дефектов) в выполненных подрядчиком работах по ремонту фасада.

Комиссией в составе представителей Фонда, Общества и управляющей организации 01.04.2024 проведен осмотр объекта, в результате которого в выполненных Обществом по договору работах по ремонту фасада объекта установлено наличие недостатков (дефектов), о чем был составлен рекламационный акт от 01.04.2024, подрядчику установлен срок устранения недостатков - 01.06.2024.

Письмом от 31.05.2024 № 2-23793/24 Фонд направил Обществу копию рекламационного акта от 01.04.2024, а также сообщил о необходимости явиться 03.06.2024 в 10:00 для участия в комиссионном осмотре объекта на предмет устранения перечисленных в рекламационном акте от 01.04.2024 недостатков (дефектов).

Комиссией в составе представителей Фонда, Общества и управляющей организации 03.06.2024 проведен осмотр объекта в целях установления факта устранения/неустранения указанных в рекламационном акте от 01.04.2024 недостатков (дефектов), и комиссией установлено, что подрядчиком недостатки (дефекты) устранены частично, о чем составлен акт приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 03.06.2024.

Комиссией в составе представителей Фонда, Общества и управляющей организации 18.06.2024 проведен осмотр объекта, в результате которого установлено, что указанные в рекламационном акте от 01.04.2024 недостатки (дефекты) устранены, о чем составлен акт приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 18.06.2024.

Таким образом, поскольку Общество устранило недостатки (дефекты) 18.06.2024, то им был нарушен срок устранения недостатков (дефектов) на 17 календарных дней (за период с 02.06.2024 по 18.06.2024).

В силу пункта 11.3 договора за нарушение подрядчиком сроков устранения дефектов и недоделок, предусмотренных пунктами 8.4 и 10.2 договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по каждому виду в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку Обществом было допущено нарушение срока устранения недостатков по виду работ «ремонт фасада», стоимостью 6 974 026 руб. 86 коп., Фонд в соответствии с пунктом 11.3 договора начислил Обществу неустойку в размере 118 558 руб. 46 коп. и направил в адрес Общества претензию от 31.07.2024 № 2-34553/24 об уплате соответствующей неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, требования Фонда удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом

или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Факты обнаружения в результате выполненных Обществом работ недостатков и нарушения Обществом срока устранения недостатков, установлены судами на основании материалов дела и Обществом не оспорены, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки на основании пункта 11.3 договора.

При этом, проверив расчет неустойки в размере 118 558 руб. 46 коп., суды признали его правомерным и арифметически правильным.

Отклоняя доводы Общества о том, что расчет неустойки надлежало производить не от стоимости всех видов работ, выполненных по объекту в целом, а из расчета стоимости нарушенного обязательства, которая определяется сметным расчетом, суды обоснованно указали, что расчет неустойки правомерно произведен Фондом от стоимости вида работ, в отношении которого было нарушено обязательство - «ремонт фасада» объекта, которая составляет 6 974 026 руб. 86 коп., и, исходя из предусмотренной договором суммы, Фондом и была начислена неустойка

на стоимость конкретного вида работ, как того требуют условия пункта 11.3 договора.

Каких-либо неясностей для начисления неустойки условия договора не содержат (статья 431 ГК РФ).

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции по доводам жалобы Общества не имеется.

Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А56-110469/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Матис» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Л.И. Корабухина Ю.А. Родин