Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А65-18574/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18574/2020


Дата изготовления мотивировочной части решения – 10 ноября 2020 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части - 12 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФИО1, г.Елабуга (ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Татфондбанк", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 59927 руб. 47 коп. неустойки по договору № 110/АП от 18.10.2010 за период с 05.07.2017 по 01.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г.Елабуга (ИНН <***>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением Публичному акционерному обществу "Татфондбанк", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 59 927 руб. 47 коп. неустойки по договору № 110/АП от 18.10.2010 за период с 05.07.2017 по 01.07.2020.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу принято путем подписания 12 октября 2020 года резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

14 октября 2020 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Письмом от 15 октября 2020 года суд сообщил ответчику о том, что в связи с нахождением судьи Исхаковой М.А. в очередном отпуске, мотивированная часть решения будут изготовлена и направлена в его адрес по выходу судьи из отпуска.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает. Также ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлены копия ответа ответчика на претензию, экземпляр договора аренды истца, акт приема-передачи помещения, документы, подтверждающие смену фамилии представителем по доверенности ФИО2, уведомления о вручении копии иска ответчику.

29 сентября 2020 года истцом заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в части взыскания неустойки за период с 05.07.2017 по 20.05.2020 до 57 624 руб. 68 коп., с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Согласно части 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уменьшение исковых требований.

Истцом также заявлен отзыв на возражение ответчика, согласно которому истец не согласен с отзывом ответчика.

13 октября 2020 года от ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца оригинала договора аренды.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец не обосновал необходимости истребования оригинала договора аренды, не доказал невозможность его получения самостоятельно, без содействия суда. При этом суд учитывает, что в силу п.6.3. договора он составлен в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой стороны. Изложенные обстоятельство являются основанием, для отказа в удовлетворении ходатайство об истребовании доказательств.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума N 10), разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как следует их материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 18.10.2010 был заключен договор аренды нежилого помещения № 110/АП (л.д. 9-11), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять нежилое помещение, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Пр. Мира, д. 14а, общей площадью 126 ,33 кв. м., с кадастровым (условным) номером 16:47:011005:0027:0038001 (п.1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы составляет 65 312 руб. 61 коп. в месяц.

Ежемесячная арендная плата перечисляется арендатором в срок не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (п.4.1 договора).

Передача помещения производится по акту приема-передачи не позднее 3 дней с даты заключения договора (п. 2.1 договора).

Актом приема-передачи от 18 октября 2010 года подтверждается передача арендодателем арендованного имущества арендатору (л.д.44).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы или иных причитающихся арендодателю платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2019 в рамках дела №А65-39698/2018 с Публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО1, г. Елабуга, (ИНН <***>), долг по арендной плате за период с 01.07.2017 по 20.07.2017 в сумме 54 828 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 43 копейки, расходы на демонтаж вывески в сумме 35 804 (тридцать пять тысяч восемьсот четыре) рубля, расходы на ремонт помещений в сумме 922 627 (девятьсот двадцать две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 22 756 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 88 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 11 июля 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2019 года по делу №А65-39698/2018 изменено. С публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) было взыскана 54828 руб. 43 коп. задолженность по арендной плате за период с 1 июля 2017 года по 20 июля 2017 года, а также 1230 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2019 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А65-39698/2018 отменено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2019 по делу № А65-39698/2018 оставлено в силе.

Согласно расчёту истца, с учетом уменьшения требований, размер неустойки предъявляемой ответчику составляет 57 624 руб. 68 коп. за период с 05.07.2017 по 01.07.2020 за просрочку по внесению арендных платежей взысканных в рамках дела №А65-39698/2019.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, 04.06.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды нежилого помещения № 110/АП от 18.10.2010 в добровольном порядке (л.д.12-13, 15-16) .

В ответе на претензию письмом № 25-14исх-189140 от 28.07.2020 ответчик указал, что требования в части начисления неустойки по арендной плате необоснованны, поскольку содержащиеся в исполнительных документах по делу А65-39698/2018 требования были исполнены полностью 21.05.2020.

Отказ исполнить требования послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-39698/2018. Внесение денежных сумм в рамках исполнительного производства учтено истцом при уточнении размера исковых требований

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем суд правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, в материалах дела доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства отсутствуют.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договорами, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом расчет неустойки проверен.

Согласно п. 4.1 договора ежемесячная арендная плата перечисляется арендатором в срок не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению в размере 57 569 руб. 85 коп. пени за период с 06.07.2017 по 20.05.2020 согласно произведенному судом расчету (л.д.61).

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу ответчиком. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Принять уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки за период с 05.07.2017 по 20.05.2020 до 57 624 руб. 68 коп.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Татфондбанк", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, г.Елабуга (ИНН <***>) 57 569 руб. 85 коп. пени, 2 302 руб. 70 коп. уплаченной государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ФИО1, г.Елабуга (ИНН <***>) 92 руб. уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.А. Исхакова