Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А50-172/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.02.2019 года Дело № А50-172/19

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04.02.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ченжи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 356 048,00 руб. и неустойки в размере 129 502,58 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 27.12.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ченжи» (далее – истец, ООО «Ченжи» ) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НУР» (далее – ответчик, ООО «Нур») о взыскании задолженности за непоставленный товар в размере 1 356 048,00 руб. и неустойки в размере 129 502,58 руб.

В обоснование требований истец ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки, поскольку в согласованные заключенным между истцом и ответчиком договором поставки сроки товар ответчиком не поставлен, хотя был своевременно оплачен истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, просит удовлетворить иск, поскольку, по его мнению, наличие оснований для взыскания задолженности и неустойки подтверждено материалами дела.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено судом без их участия (ст.156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, , участвующего в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 г. между ООО "Ченжи" (покупатель) и ООО "НУР" (поставщик) заключен договор поставки №463/08 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу продукцию, а истец обязался оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что состав и цена продукции согласовываются сторонами в спецификации.

08.10.2018г. стороны подписали спецификацию № 1 к договору, которой согласована поставка товара - балки двутавр 50Б1 в количестве 21,9 тонн, на сумму 1 356 048,60 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора, на основании счета поставщика №БН-6429 от 08.10.2018 г. покупатель платежным поручением №24 от09.10.2018г. произвел оплату товара в сумме 1 356 048 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора, доставка продукции осуществляется в срок, указанный в спецификации.

Пунктом 4 спецификации установлен срок поставки в течение 8 дней с даты получения предоплаты, то есть до 17.10.2018 г.

На требование покупателя о поставке продукции поставщик направил гарантийное письмо № 6 от 01.11.2018 г., которым обязался произвести поставку в срок до 06.11.2018 г., а также произвести возврат платежа в случае не поставки.

В связи с тем, что товар поставлен не был, 08.11.2018г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и о возврате денежных средств.

В соответствии с условиями п. 6.1. договора, за просрочку поставки предварительно оплаченной продукции поставщик уплачивает неустойку, в том числе за нарушение обязательств до 10 дней в размере 0,1% за каждый день просрочки, свыше 11 дней и более - 0,15% от стоимости недопоставленной предварительно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4 договора сторонами установлена договорная подсудность, в соответствии с которой споры по договору передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком после получения претензии не исполнены, ООО «Ченжи» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ПС РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления денежных средств истцом в счет предварительной оплаты товара, а также факт непоставки ответчиком товара в установленные сроки установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут, в связи с чем в силу вышеизложенных норм требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 1 356 048 руб., перечисленной в счет предварительной оплаты товара, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано выше, в соответствии с условиями п. 6.1. договора, за просрочку поставки предварительно оплаченной продукции поставщик уплачивает неустойку, в том числе за нарушение обязательств до 10 дней в размере 0,1% за каждый день просрочки, свыше 11 дней и более - 0,15% от стоимости недопоставленной предварительно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки, в размере 129 502,58 руб., начисленной за период с 18.10.2018г. по 24.12.2018г. также являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. О наличии оснований для уменьшения неустойки ответчик не заявил.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчик, своевременно извещенный о судебных заседаниях, не представил письменный отзыв на заявление, не ссылался на наличие доказательств, опровергающих предъявленные к нему исковые требования, в связи с чем у суда в силу вышеизложенных норм имеются основания полагать, что заявленные требования ответчиком признаются.

Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в настоящем решении, у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ченжи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 485 550 (Один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 58 копеек, в том числе задолженность в размере 1 356 048,00 руб. и неустойка в размере 129 502,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 857 (Двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко