Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А76-46105/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46105/2019
14 февраля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Соединитель», г. Миасс, Челябинская область, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Судовые электротехнические системы», г. Санкт-Петербург, ИНН <***>,

о взыскании 10 635 050,39 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.05.2019, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 8, личность подтверждается паспортом гражданина РФ; диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Соединитель» (далее – истец, АО «Соединитель») 07.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Судовые электротехнические системы» (далее – ответчик, ООО «НПЦ «СЭС») о взыскании задолженности по договору поставки от 05.09.2016 № 78/16 в сумме 10 635 050,39 руб., в том числе 6 190 366,93 руб. – основной долг, 4 444 683,46 руб. – договорная неустойка за период с 18.11.2017 по 05.11.2019, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, указывая, в том числе, на то, что в связи с длительным неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, условие договора об ограничении начисления неустойки является ничтожным.

Ответчик в судебном заседании иск отклонил, указывая на то, что истцом при расчёте неустойки не соблюдены ограничения ее начисления, установленные договором. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Соединитель» (поставщик) и ООО «НПЦ «СЭС» (покупатель) был заключен договор поставки от 05.09.2016 № 78/16, предметом которого является поставка товара по условиям, установленным сторонами в приложении № 1 к договору.

Цена договора является фиксированной и составляет 6 190 366,93 руб. (п. 2.1. договора). Отгрузка товара осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты (п. 3.3. договора).

В рамках договора поставки между сторонами подписаны ведомость поставки (приложение № 1) и протокол согласования цены (приложение № 2).

В рамках договора поставки поставщик поставил, а покупатель принял товар в общей сумме 6 190 366,93 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 14.11.2017 № 1750.

Поставленный товар покупателем не оплачен, что послужило основанием для обращения АО «Соединитель» к покупателю с претензией от 17.06.2019, а последующем в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в приложениях к договору поставлен в адрес ответчика в сумме 6 190 366,93 руб. Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются. Ответчик принял товар без замечаний, о чем свидетельствует представленный в материалы дела универсальный передаточный документ.

Поскольку доказательств оплаты поставленного ответчику товара в материалы дела не представлено, требование истца в части взыскания основного долга по договору поставки в сумме 6 190 366,93 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 9.2. договора поставки в сумме 4 444 683,46 руб., рассчитанной за период с 18.11.2017 по 05.11.2019, с ее последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 9.2. договора поставки согласовали, что за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы, что в рассматриваемом случае составляет 309 518,35 руб.

Расчет неустойки произведен истцом в тексте искового заявления. Сумма неустойки за период с 18.11.2017 по 05.11.2019 согласно расчету истца составила 4 444 683,46 руб.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически не правильным, поскольку истцом не учтено ограничение начисления неустойки не более 5% от суммы неисполненного в срок обязательства.

Доводы истца относительно ничтожности п. 9.2. договора в части установления ограничений начисления неустойки отклоняются судом, поскольку основаны на нечерном толковании норм материального права, а также условий заключенного между сторонами договора поставки.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 309 518,35 руб. В удовлетворении остальной части требований, в том числе и в требовании о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, следует отказать.

Истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 76 175 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 6 499 885,28 руб., из заявленных 10 635 050,39 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 46 556 руб. по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Судовые электротехнические системы» в пользу акционерного общества «Соединитель» задолженность по договору поставки от 05.09.2016 № 78/16 в сумме 6 499 885,28 руб., в том числе 6 190 366,93 руб. – основной долг, 309 518,35 руб. – договорная неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 556 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов