Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А76-7846/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7846/2022
27 июня 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного, ОГРН <***>, г. Трехгорный,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания службы эксплуатации жилого фонда», ОГРН <***>, г. Трехгорный,

о взыскании 1 999 085 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного, ОГРН <***>, г. Трехгорный обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания службы эксплуатации жилого фонда», ОГРН <***>, г. Трехгорный о взыскании задолженности в размере 1 824 976 руб. 64 коп., пени в размере 174 108 руб. 94 коп., всего 1 999 085 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 456080, <...> (л.д. 44-45), с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 52), представителя не направил, письменный отзыв не представил.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор № 2 ГО о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования многоквартирного жилого дома от 01.01.2017 (л.д. 6-8), в соответствии с п.1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, а также аварийно-диспетчерскому обеспечению (далее - работы) по объектам (МКД), указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ по договору устанавливается исходя из расчета цены (абонентской платы) за техническое обслуживание в месяц 0,69 руб. с учетом НДС 18% за 1 кв.м. и площади жилого фонда, оборудованного газовыми плитами. На момент заключения договора составляет 75 766,76 руб., в том числе НДС 11 557,64 руб. Стоимость работ по ремонту внутриквартирного газового оборудования, а также замене оборудования определяется по ценам, установленным Исполнителем и действующим на дату поступления от собственника (нанимателя, арендатора) жилых и других помещений заявки на проведение ремонта и (или) замену оборудования и указывается в соответствующем отдельно заключаемом договоре. Оплата выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования осуществляется ежемесячно в виде абонентской платы не позднее 20-го числа месяца следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги) (п.2.1.-2.3. договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что выполнение работ по настоящему договору производится МУП «МПОЭ» г. Трехгорного в сроки, которые предусмотрены приложением № 3 к договору (п.3.1. договора). Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что фактически выполненные работы по техническому обслуживанию в течение текущего месяца оформляются исполнителем актом приемки выполненных работ в срок до 01 (первого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, и предоставляются заказчику (приложение №4). Одновременно с актом приемки выполненных работ МУП «МПОЭ» г. Трехгорного предоставляет список лиц, получивших техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования и инструктаж по правилам пользования газовыми приборами.

В приложениях № 1, 2, 3, 4 к договору стороны согласовали перечень выполняемых работ (оказываемых услуг), перечень многоквартирных жилых домов.

В период с апреля 2020 г по декабрь 2021 г. МУП «МПОЭ» г. Трехгорного оказал услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования на сумму 1 824 976 руб. 64 коп.

Для оплаты оказанных истцом услуг ответчику выставлены счета-фактуры: № 004903 от 30.04.2020 на сумму 50 706, 93 руб., № 006034 от 29.05.2020 на сумму 82 049, 55 руб., №007103 от 30.06.20 на сумму 82 049, 55 руб., №008019 от 31.07.2020 на сумму 84 237, 54 руб., №008893 от 31.08.2020 на сумму 84 237, 54 руб., № 009987 от 30.09.2020 на сумму 84 237, 54 руб., № 011165 от 30.10.2020 на сумму 84 237, 54 руб., № 012450 от 30.11.2020 на сумму 84 237, 54 руб., № 013747 от 31.12.2020 на сумму 84 237, 54 руб., № 002392 от 26.02.2021 на сумму 84 237, 54 руб., № 003673 от 31.03.2021 на сумму 84 237, 54 руб., № 004902 от 30.04.2021 на сумму 84 237, 54 руб., № 006087 от 31.05.2021 на сумму 84 237, 54 руб., № 007061 от 30.06.2021 на сумму 84 237, 54 руб., № 007961 от 30.07.2021 на сумму 84 237, 54 руб., № 008881 от 31.08.2021 на сумму 84 237, 54 руб., № 010081 от 30.09.2021 на сумму 84 237, 54 руб., № 011252 от 29.10.2021 на сумму 84 237, 54 руб., № 012494 от 30.11.21 на сумму 89 707, 51 руб., № 012495 от 30.11.21 на сумму 91 895, 50 руб., № 013861 от 31.12.21 на сумму 83 496, 25 руб., № 013862 от 31.12.2021 на сумму 81 508, 25 руб. (л.д. 14-32).

Все счета-фактуры были направлены в адрес ответчика под роспись ответственного должностного лица.

МУП «МПОЭ» г. Трехгорного свои обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, а также аварийно-диспетчерскому обеспечению исполнило в полном объеме, однако со стороны ООО «УК СЭЖФ» обязательства по оплате не выполнены.

Для урегулирования спора в адрес ООО «УК СЭЖФ» направлено претензионное письмо от 09.11.2021 № 01-02/2438 с предложением погашения долга в добровольном порядке. Претензия направлена через почту России, заказным письмом. Ответа на претензию не получено, погашение долга не произведено. Каких-либо действий со стороны должника по погашению долга не предпринято (л.д. 33).

На день вынесения решения ответчик задолженность на сумму 1 824 976 руб. 64 коп. не оплатил, посчитав свои прав нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата; по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя. Отличительные черты строительного подряда - сфера применения, особый характер предмета, то есть специфика самих работ и их результата.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, задолженность составила 1 824 976 руб. 64 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требование истца о взыскании с ответчика основного долга основано на законе, подтверждено материалами дела, а потому подлежит удовлетворению в размере 1 824 976 руб. 64 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 824 976 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанные договоры, согласился с изложенными в них условиями, приняв на себя обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 174 108 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает исполнителю, начиная со дня просрочки, пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

Истцом представлен расчет (л.д. 5), судом проверен и является верным. Контррасчет ответчик не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени в размере 174 108 руб. 00 коп.

Кроме того, договорная неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 32 991 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 435 от 22.02.2022 (л.д. 36).

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного, ОГРН <***>, г. Трехгорный, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания службы эксплуатации жилого фонда», ОГРН <***>, г. Трехгорный, в пользу муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного, ОГРН <***>, г. Трехгорный, основной долг в размере 1 824 976 руб. 64 коп., пени в размере 174 108 руб. 94 коп., всего 1 999 085 руб. 58 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 32 991 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева