Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А43-33663/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33663/2022

г. Нижний Новгород 10 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2023,

Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2023,


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-965), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Паллада» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Энгельс,

к ответчику: АО «Элкаб» - Кабельный завод

(ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Ждановский,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Элерон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.п. Виллози,

ООО «Орбита» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.02.2023, диплом ВСГ 5747173,

от ответчика: не явился,

от третьего лица ООО «Элерон»: ФИО2, по доверенности от 08.02.2023, диплом № 105204 0032553, свидетельство о заключении брака,

установил:

ООО «Паллада» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к АО «Элкаб» - Кабельный завод о взыскании задолженности по договору поставки № 14/10 от 13.10.2021 в размере 11 575 885 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.11.2021 по 20.11.2021 в размере 12 418 руб. 29 коп.

ООО «Элерон», ООО «Орбита» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представленным в материалы дела отзывом и дополнениям к нему ответчик в удовлетворении иска просил отказать, указал, что последний не мог исполнить обязательства по оплате в пользу ООО «Элеерон» по причине блокировки налоговым органом счетов поставщика.

Кроме того, ответчик полагает договор цессии от 23.08.2022 № 23/08-1 мнимым, поскольку данный договор подписан подписан истцом и третьим лицом ООО «Элерон» после даты принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, расчеты по данному договору должны осуществляться исполнением обязательств по будущим договорным отношениям, что в силу вышеизложенного невозможно; единоличный исполнительный орган не находится по месту регистрации юридического лица, что ставит под сомнение подлинность подписей на договоре цессии от 23.08.2022 № 23/08-1.


Представитель третьего лица ООО «Орбита» исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

13.10.2021 между АО «Элкаб» - Кабельный завод (Покупатель) и ООО «Элерон» (Поставщик) заключен договор поставки продукции № 14/10, согласно которому поставщик обязуется передать продукцию технического назначения – катанку медную, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар согласно условий настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Покупатель производит оплату за продукцию на условиях и в сроки, установленные конкретной спецификацией (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара в виде неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Во исполнение приятых обязательств поставщик осуществил в адрес ответчика поставку товара, что подтверждается спецификациями к договору, подписанными сторонами универсальными передаточными документами и товарными накладными за поставленный товар.

В свою очередь обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 11 575 885 руб.

12.05.2022 между ООО «Элерон» и ООО «Орбита» заключен договор цессии № 12/5-1, по которому ООО «Орбита», как цессионарий, принимает право требования на сумму 11 575 885 руб. задолженности АО «Элкаб» - Кабельный завод.

Соглашением сторон №29/07 договор цессии № 12/5-1 расторгнут.

23.08.2022 между ООО «Элерон» и ООО «Паллада» заключен договор цессии №23/08-1с, по которому ООО «Паллада», как цессионарий, принимает полное право требования цедента и кредитора по отношению к АО «Элкаб» - Кабельный завод.

В связи с переходом прав требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии с пунктом 23 Постановления N 54 должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае документальных доказательств, свидетельствующих о мнимости заключенного сторонами договора цессии от 23.08.202, ответчиком в материалы дела не представлено.

Договор цессии от 23.08.2022 № 23/08-1 в установленном законом процессуальном порядке не оспорен, недействительным не признан; о фальсификации данного договора ответчиком не заявлено.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании долга, переданного последнему по договору цессии от 23.08.2022 № 23/08-1, тем самым реализовал переданное по договору право требования.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о мнимости договора цессии от 23.08.2022 № 23/08-1 судом отклонены.

Факт поставки товара в адрес ответчика, принятия его последним подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На дату вынесения решения ответчик наличие задолженности по договору поставки № 14/10 от 13.10.2021 в размере 11 575 885 руб. 00 коп. документально не опроверг, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 575 885 руб. 00 коп. подлежит судом удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 11.11.2021 по 20.11.2021 в размере 12 418 руб. 29 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки признано судом правомерным.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по пени судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 11.11.2021 по 20.11.2021 в размере 12 418 руб. 29 коп.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Элкаб» - Кабельный завод (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Ждановский, в пользу ООО «Паллада» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 575 885 руб. 00 коп. долга, 12 418 руб. 29 коп. неустойки и 80 942 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО «Паллада» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Энгельс, из федерального бюджета 120 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 142 от 26.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Андрюхина Ю.Ю.