Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А19-18882/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18882/2019

16.10.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.10.2019.

Решение суда в полном объеме изготовлено 16.10.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 304380835800168, ИНН <***>, адрес: 664078 ОБЛ ИРКУТСКАЯ Г ИРКУТСК МКР ЗЕЛЕНЫЙ д. 13 кв. 15)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ МОЛДАВАН ОЛЬГЕ ГЕННАДЬЕВНЕ (ОГРНИП 317385000102463, ИНН <***>, адрес: 665463 ОБЛ ИРКУТСКАЯ Г УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ УЛ ТОЛБУХИНА д. 5 кв. 97)

о взыскании 252 800 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность; ФИО3, паспорт, доверенность;

от ответчика: не явились;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.10.2019 по 09.10.2019;

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ МОЛДАВАН ОЛЬГЕ ГЕННАДЬЕВНЕ (далее – Молдаван О.Г.) о взыскании 252 800 рублей – неосновательного обогащения (сбережения).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование заявленных требований указал, что нежилое помещение, подлежащее передаче в пользование ИП ФИО1 на основании договора субаренды от 15.03.2018 № 42.1-0218/КДА фактически ответчиком не передано в пользование истца, при этом платежными поручениями от 20.03.2018 № 14 на сумму 126 400 рублей (авансовый платеж по договору от 15.03.2018 № 42.1-0218/КДА) и от 20.03.2018 № 15 на сумму 126 400 рублей (обеспечительный платеж по договору от 15.03.2018 № 42.1-0218/КДА) перечислены последним в пользу ИП Молдаван О.Г., данные платежи, по мнению истца, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); отзыв на иск не представил, ходатайств и возражений в отношении рассмотрения дела в отсутствие представителя предпринимателя не заявил.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения истца и в отсутствие возражений ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о дате, времени и месте которого лица, участвующие в деле, извещены определением суда от 30.08.2019.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ИП Молдаван О.Г. (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды от 15.03.2018 № 42.1-0218/КДА, по условиям которого арендатор обязался передать за плату во временное владение и пользование, а субарендатор обязался принять и вносить арендную плату за помещение (являющееся частью помещения № 42, площадью 126,4 кв.м, расположенное в подвале) на объекте, расположенном по адресу: <...>. Объект принадлежит ООО «ГлобалИнвест» на праве собственности и представляет собой нежилые помещения общей площадью 74 403 кв.м.

Согласно пункту 1.4 договора арендатор владеет нежилым помещением, передаваемым субарендатору в пользование, на основании договора аренды от 01.02.2018 № 42-0218/ДДА заключенного с ООО «ГлобалИнвест» (собственником торгового центра).

По пункту 3.1 договора субаренды от 15.03.2018 № 42.1-0218/КДА срок аренды истекает 15.02.2019.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязался передать, а субарендатор принять помещение по акту приема-передачи (приложение № 2). Акт приема-передачи помещения подписывается сторонами договора, с указанием состояния помещения, и подтверждает факт передачи помещения арендатором и приемки субарендатором.

По условиям, согласованным сторонами в разделе 4 договора субаренды от 15.03.2018 № 42.1-0218/КДА, истец обязался перечислить арендатору авансовый платеж, равный сумме постоянной арендной платы за 1 месяц аренды – 126 400 рублей и обеспечительный платеж в размере постоянной арендной платы за 1 месяц аренды - 126 400 рублей в течение 5 дней с даты подписания договора (пункты 4.2, 4.3 договора субаренды).

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.2, 4.3 договора субаренды от 15.03.2018 № 42.1-0218/КДА, ИП ФИО1 платежными поручениями от 20.03.2018 № 14 на сумму 126 400 рублей (авансовый платеж по договору от 15.03.2018 № 42.1-0218/КДА) и от 20.03.2018 № 15 на сумму 126 400 рублей (обеспечительный платеж по договору от 15.03.2018 № 42.1-0218/КДА) перечислила в пользу ИП Молдаван О.Г. денежные средства в общей сумме 252 800 рублей, при этом обязательства ответчиком по передачи нежилого помещения в пользование истца на основании договора субаренды от 15.03.2018 № 42.1-0218/КДА не исполнены, акт приеме-передачи посещения сторонами не подписан.

Как следует из искового заявления и установлено судом, на основании уведомления ООО «ГлобалИнвест» (собственника нежилого помещения) об отказе от исполнения всех заключенных договоров, заключенных с контрагентами и третьими лицами, на основании которых имущество ООО «ГлобалИнвест» сдается, в том числе в субаренду, ввиду чего договора аренды от 01.02.2018 № 42-0218/ДДА, заключенный между ООО «ГлобалИнвест» и ИП Молдаван О.Г. расторгнут.

Между ООО «ГлобалИнвест» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договора аренды от 24.03.2018 № 42.1-0318/КДА нежилого помещения (части нежилого помещения №42 площадью 126,4 кв.м).

Данное нежилое помещение передано в пользование ИП ФИО1 на основании акта приема-передачи от 20.04.2018.

В соответствии с актом от 20.04.2018 к договору аренды от 24.03.2018 № 42.1-0318/КДА между ИП ФИО1 и ООО «ГлобалИнвест», арендатор приступил к ведению коммерческой деятельности в арендованном помещении с 20.04.2019.

Согласно доводам искового заявления, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение) в сумме 252 800 рублей, перечисленной во исполнение договорных обязательств, согласованных в пунктах 4.2, 4.3 договора от 15.03.2018 № 42.1-0218/КДА, ввиду неисполнения последним обязательств по передачи в пользование истца нежилого помещения в порядке пункта 3.2 договора субаренды.

В порядке досудебного урегулирования спора ИП ФИО1 в адрес ИП Молдаван О.Г. направила претензию о возврате денежных средств в сумме 252 800 рублей.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения (сбережения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как усматривается из материалов дела и пояснений договор субаренды от 15.03.2018 № 42.1-0218/КДА прекращен в связи с истечением срока, установленного пунктом 3.1 договора, то есть 15.02.2019; в течение срока действия договора ответчиком обязательства по передаче спорного нежилого помещения в пользование истца, как то предусмотрено пунктом 3.2 договора, не исполнены, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ акт приема-передачи нежилого помещения к договору субаренды от 15.03.2018 № 42.1-0218/КДА, подписанный уполномоченными представителями истца и ответчика в материалы дела не представлен.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.2, 4.3 договора субаренды от 15.03.2018 № 42.1-0218/КДА, ИП ФИО1 платежными поручениями от 20.03.2018 № 14 на сумму 126 400 рублей (авансовый платеж по договору от 15.03.2018 № 42.1-0218/КДА) и от 20.03.2018 № 15 на сумму 126 400 рублей (обеспечительный платеж по договору от 15.03.2018 № 42.1-0218/КДА) перечислила в пользу ИП Молдаван О.Г. денежные средства в общей сумме 252 800 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору на весь период действия договора и в соответствии с его назначением, что согласуется с общими правилами встречного исполнения обязательства из двусторонне обязывающего (синаллагматического) договора, предусмотренными статьей 328 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Следовательно, по договору аренды в равной степени являются встречными оба основных взаимных обязательства сторон.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанная правовая позиция по настоящему делу соответствует правовому подходу, выраженному в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств, как и доказательств передачи спорного помещения в пользование истца в материалы дела не представлено, а равно не подтвержден факт пользования истцом спорным помещения на основании договора субаренды от 15.03.2018 № 42.1-0218/КДА, факт поступления денежных средств в сумме 252 800 рублей на счет ИП Молдаван О.Г. не оспорен, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (сбережения) являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 453, 1102 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 8 056 рублей.

По пункту 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании правил статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 8 056 рублей подлежит взысканию с ИП Молдаван О.Г. в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МОЛДАВАН ОЛЬГИ ГЕННАДЬЕВНЫ (ОГРНИП 317385000102463, ИНН <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 304380835800168, ИНН <***>) 252 800 рублей - неосновательного обогащения (сбережения).

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МОЛДАВАН ОЛЬГИ ГЕННАДЬЕВНЫ (ОГРНИП 317385000102463, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 056 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов