Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А40-214679/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-214679/24-65-2347
г. Москва
02 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>) к акционерному обществу "Рефсервис" (105066, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Нижняя ФИО1, д. 40/12, к. 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.02.2006, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 152 592 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Рефсервис" о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 152 592 руб. 00 коп., мотивировав свои требования тем, что в рамках договора № 4286/ОАЭ-ЦФТО/22/1/1 от 20.12.2022 оказал услуги по размещения вагонов истца на путях общего пользования, однако, ответчик встречного обязательства по оплате за оказанные услуги не произвел.

Определением суда от 05 сентября 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела, перечисленные в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются мировыми судьями, иными судами общей юрисдикции и арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с п. 9 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Часть 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых арбитражный суд по ходатайству стороны либо по собственной инициативе выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. При этом вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства является правом, а не обязанностью суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, ознакомившись с материалами дела, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленное ходатайство не мотивированно, в нем отсутствует описание явных и необходимых оснований для перехода. Само по себе несогласие с требованиями истца и заявление ответчиком о рассмотрении дела по общим правилам искового производства таким основанием не являются. Также у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, кроме того, у сторон имеется возможность в установленном порядке представлять доказательства и письменные пояснения.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» (Агент) и АО «Рсфсервис» (Принципал) заключен агентский договор № 4286/ОАЭ-ЦФТО/22/1/1 от 20.12.2022 (далее - Договор АГ) сроком действия с 01.01.2023 по 31.12.2023.

В соответствие с Договором АГ для использования собственных грузовых вагонов Принципал согласовал заявки Минобороны России (Заказчика) на привлечение подвижного состава под перевозки воинских грузов погрузкой на ст. Грязи-Волгоградские в ноябре 2023 года:

№ 07/202 3/11-25 ИЗМ/1 - согласовано 2 изотермических вагона (ИВ-термос);

№ 07/2023/1 1-26 - согласовано 59 изотермических вагона (ИВ-термос).

Из прибывших вагонов в октябре и ноябре 2023 г. и неиспользованных Заказчиком под погрузку в ноябре 2023 г., на период с 01.11.2023 по 30.11.2023 на 42 вагона составлены акты общей формы ГУ-23 ВЦ о нахождение вагонов на ж.д. путях общего пользования на ответственность АО «Рефсервис» в ожидании подачи под погрузку: вагон № 80012479 акты (). ГУ-23 ВЦ Э №№ 2/8364, 2/8389 – простой 12 ч.; вагон № 80002033 акты ф. ГУ-23 ВЦ Э №№ 2/8353, 2/83 81 — простой22 ч.; вагон № 90850488 акты ф. ГУ-23 ВЦ Э №№ 2/8411,2/8468 — простой 72 ч.; вагон №90860552 акты о. ГУ-23 ВЦ Э №№ 2/8375, 2/8469 — простой92 ч.; вагон № 90855651 акты ф. ГУ-23 ВЦ Э №№ 2/8413, 2/8539 – простой 108 ч.; вагон №90861931 акты ф. ГУ-23 ВЦ Э №№ 2/8413, 2/8539 — простой 108 ч.; вагон № 90821141 акты ф. ГУ-23 ВЦ Э №№ 2/8521,2/8550 — простой 24 т; вагон №90872722 акты ф.ГУ-23 ВЦ Э №№ 2/8375, 2/8585 – простой 188 ч.; вагон № 90835158 акты ф. ГУ-23 ВЦ Э №№2/8413, 2/8584 — простой156 ч.; вагон № 90870155 акты ф. ГУ-23 ВЦЭ№№ 2/8413, 2/8614 — простой 180 ч.; вагон №90842808 акты ф.ГУ-23 ВЦ Э №№2/8375, 2/8615 - простой212 ч.; вагон №90842683 акты ф.ГУ-23 ВЦ Э №№2/8471, 2/8591 – простой 110 ч.; вагон №91802629 акты ф.ГУ-23 ВЦ Э №№ 2/8522, 2/8655 – простой 96 ч.; вагон №90870080 акты ф.ГУ-23 ВЦ Э №№2/8604, 2/8654 – простой 24 ч.; вагон №90859562 акты о.ГУ-23 ВЦ Э №№2/8659, 2/8679 — простой 24 ч.; вагон №91815308 акты ф.ГУ-23 ВЦ Э №№2/8659, 2/8679 — простой 24 ч.; вагон №91804138 акты ф.ГУ-23 ВЦ Э №№ 2/8117, 2/8707 – простой 501 ч.; вагон №90830761 акты ф.ГУ-23 ВЦ Э №№2/8572, 2/8706 – простой 98 ч.; вагон № 90848631 акты ф. ГУ-23 ВЦ Э №№ 2/8531,2/8704 - простой 133 ч.; вагон № 90870809 акты ф. ГУ-23 ВЦ Э №№ 2/8877, 2/8915 – простой 30 ч.; вагон №90851049 акты ф. ГУ-23 ВЦ Э №№ 2/8906, 2/8946 — простой 23 ч.; вагон № 90871542 акты ф. ГУ-23 ВЦ Э №№ 2/8941,2/8989 — простой 48 ч.; вагон № 91805036 акты о. ГУ-23 ВЦ Э №№ 2/8924, 2/9055 – простой 85ч.; вагон №91800169 акты ф.ГУ-23 ВЦ Э №№ 2/9101, 2/9111 — простой 18 ч.; вагон №90848664 акты ф.ГУ-23 ВЦ Э №№ 2/9101,2/9111— простой 18 ч.; вагон №90836800 акты ф.ГУ-23 ВЦ Э №№ 2/9101,2/9147 - простой42 ч.; вагон №91805309 акты ф.ГУ-23 ВЦ Э №№ 2/9101, 2/9147 – простой 42 ч.; вагон №90846420 акты ф.ГУ-23 ВЦ Э №№ 2/9101, 2/9161 — простой 66 ч.; вагон №90862442 акты ф. ГУ-23 ВЦ Э №№ 2/9101, 2/9178 - простой90 ч.; вагон №90853532 акты ф.ГУ-23 ВЦ Э №№ 2/8941, 2/8965 — простой 24 ч.; вагон № 90849324 акты ф.ГУ-23 ВЦ Э №№ 2/8941,2/8965 – простой 24ч.; вагон № 90825712 акты ф.ГУ-23 ВЦ Э №№ 2/8941,2/8965 – простой 24ч.; вагон №90826124 акты ф.ГУ-23 ВЦ Э№№2/8348, 2/83 82 — простой24 Ч.; вагон №91827311 акты ф.ГУ-23 ВЦ Э№№2/8487, 2/8551 - простой50 ч.; вагон №90820366 акты ф.ГУ-23 ВЦ Э №№ 2/8581,2/8822 – простой 192 ч.; вагон №91814657 акты ф.ГУ-23 ВЦ Э№№2/8697, 2/8790 - простой 74 ч.; вагон №90865346 акты о. ГУ-23 ВЦ Э №№ 2/8463,2/8853 — простой 312 ч.; вагон № 90850157 акты о. ГУ-23 ВЦЭ№№ 2/8581,2/8851 — простой 216 ч.; вагон№ 90845009 акты ф. ГУ-23 ВЦ Э №№2/8758, 2/8852 - простой72 ч.; вагон № 91826156 акты ф. ГУ-23 ВЦ Э №№2/8463, 2/8901 - простой336 ч.; вагон № 91805465 акты ф. ГУ-23 ВЦ Э №№2/8463, 2/8901 - простой336 ч.; вагон№ 90820333 акты ф.ГУ-23 ВЦ Э №№ 2/8880, 2/8916 - простой24 ч.

Согласование заявок Принципалом производится в АС Этране.

При этом, в согласованных заявках №№ 07/2023/11-25 ИЗМ/1, 07/2023/11-26 предусмотрен график погрузки с указанием требуемою количества подвижного состава по календарным дням (скрины прилагаются).

В соответствие с пунктом 3.2 Договора АГ Принципал обязуется обеспечивать подсыл вагонов в соответствии с согласованной заявкой.

Однако. АО «Рефсервис» не соблюдал порядок отправления требуемого количества вагонов исходя из нормативного срока доставки под календарную дат)' погрузки по согласованным заявкам.

Согласно Анализу работы с вагонами АО «Рефсервис» по ст. Грязи-Волгоградские в октябре и в ноябре 2023 г. (Приложения № 2) составленного на основании накладных, оформленных Принципалом в АС Этране, не соблюдался порядок подсыла (Перечень накладных по нормированному сроку доставки (Приложение № 3).

В связи с этим неиспользованные вагоны простаивали на ж.д. путях общего пользования в ожидании погрузки.

Так, например, согласно Анализу исполнения согласованных заявок:

на 02.11.2023:

не требовались вагоны - направлены 7 ИВ-термосов,

на 03.11.2023:

не требовались вагоны - направлен 1 ИВ-термос, на 04.11.23:

не требовались вагоны - направлены 2 ИВ-термос,

на 05.11.2023:

не требовались вагоны - направлен 1 ИВ-термос.

Таким образом, руководствуясь согласованными Принципалом спорными заявками на привлечение под погрузку воинских перевозок и Перечнем накладных, оформленных Принципалом в АС Этране на перевозку порожних вагонов под привлечение по Договору АГ, усматривается направление Принципалом вагонов в разрез согласованных им заявок и дат иогрузки.

Положениями пункта 4.8 Договора АГ предусмотрено, что если вагон прибыл на станцию погрузки раньше срока, указанного в Уточненной / Срочной заявке, и Заказчик согласен на изменение даты (даты, времени для воинских эшелонов) заявленной погрузки на дату (дату, время для воинских эшелонов) фактического прибытия вагона на станцию погрузки (более ранняя дата по отношению к дате заявленной погрузки, для воинских эшелонов - дата, время), период привлечения вагона начинается с даты (даты, времени для воинских эшелонов) фактической подачи под погрузку, указанной в памятке ф. ГУ-45 (ГУ-45ВЦ). Согласие Заказчика подтверждается подписью в памятке ф. ГУ-45 (ГУ-45ВЦ) с указанием фактического времени подачи вагона.

Тем не менее. Заказчик (представитель силового министерства/ведомства) не изменил дату заявленной погрузки на дату фактического прибытия вагонов.

В свою очередь, организация работы на станции погрузки Грязи-Волгоградские производится с учетом положений Типового технологического процесса управления местной работой (утв. распоряжением ОАО "РЖД” от 15.04.2016 № 684р), т.е. по факту прибытия подсылаемых Принципалом вагонов, где порядок предусматривает:

-наличие ограничений по выгрузке вагонов (временное закрытие грузовых фронтов, поломка выгрузочных механизмов и т.д.);

-порядок эффективного использования грузовых фронтов в целях сокращения времени простоя вагонов на станциях в ожидании подачи под выгрузку;

-выполнение сроков доставки грузов (своевременная выгрузка или подача вагонов под выгрузку на пути необщего пользования);

-план подач вагонов с условием рационального использования маневровых локомотивов.

Планирование грузовой и местной работы включает в себя следующие основные функции:

-сменно-суточное планирование грузовой работы станций;

-планирование подвода порожних вагонов в соответствии с заявками на погрузку;

-планирование обеспечения оформленных к перевозке вагонов, в том числе в рамках договоров на организацию перевозок по расписанию, тяговыми ресурсами;

-планирование поездной работы на сутки и смену в части продвижения местных вагонопотоков (развоз, сбор, передача).

В связи с не планомерным подсылом вагонов как в октябре, так н в ноябре 2023 года по факту прибытия на станцию погрузки (при отсутствии согласия Заказчика изменить заявку под привлечение) спорные вагоны находились на ж.д. путях общего пользования ст. Грязи-Волгоградские в ожидании подачи под погрузку на ответственности АО «Рефсервис».

Время начала и окончания простоя спорных вагонов рассчитано согласно порядку установленного п. 2 телеграммы ОАО «РЖД» от 18.03.2022 № ИСХ-8955/ЦФТО: с 00 ч. 00 минут даты, следующей за датой нормативно о срока доставки (в случае прибытия вагона ранее нормативного срока доставки) или с момента фактического прибытия вагонов на станцию назначения (в случае их прибытии по истечении нормативного срока доставки) до 00 ч. 00 минут даты, указанной в Заявке (с учетом получения согласия Заказчика).

По факту окончания простоя таких вагонов оформлены памятки приемосдатчиков ф. ГУ-45 ВЦ/Э между Агентом и Заказчиком, и имеют статус для погрузки воинских грузы, в АС Этране Принципалу не доступны.

Также, имеются случаи окончания простоя по факту оформления Принципалом накладных в ремонт без подачи вагонов под погрузку.

На основании ст. 39 УЖТ РФ за все время задержки начислена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе по акопительным ведомостям ф. ФДУ-92 №№: 171101, 1711102, 1711103, 171104, 171105, 171108, 171109, 171110, 171111, 171112, 171113, 171114, 171115, 171116, 171117, 171118, 171119, 091234, 091235, 091238, 091239, 091240, 091241, 091242, 091243, 091237, 130201, 091225, 120202, 091226, 091227, 091228, 091229, 091230, 091231, 091232, 120201, 140202, 091233 в сумме 152 592,00 руб. (с НДС 20%), определяемая по правилам пункта 2.3 Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ от 29.04.2015 №127-т/1.,

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

Взаимоотношения между Истцом и Ответчиком регулируются Агентским договором от 20.12.2022 №4286/0АЭ-ЦФТО/22/1/1 (далее - Агентский договор). В соответствии с п. 2.1 Агент совершает юридические и иные действия от своею имени, но за счет Принципала.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Требования Истца вытекают из договора перевозки, стороной которого Ответчик в соответствии с п. 2.1 Агентского договора не является и соответственно, ответственность по плате за простой вагонов начисленная в рамках договора перевозки, не может быть возложена на АО «Рефсервис».

В соответствии с Агентским договором АО «Рефсервис» обязано только предоставить для Заказчика (Минобороны России или других силовых структур) на определенную станцию определенное количество вагонов в определенный календарный период времени. Все эти данные указываются в заявке, которую Заказчик (Минобороны России) направляет Агенту (ОАО РЖД»), а Агент информирует Принципала «АО «Рефсервис») о данных, указанных в заявке.

Данный порядок взаимоотношений предусмотрен п. 3.1 Регламента взаимодействия Агента и Принципала, являющегося приложением №2 к Агентскому договору (далее - Регламент).

После того как вагон прибыл на станцию назначения (в данном случае ст. Грязи-Волгоградские), вагон поступил в распоряжение Заказчика, который и занимался его погрузкой. В дальнейшей перевозке вагона АО «Рефсервис» участия не принимало, транспортную накладную не оформляло, не являлось отправителем вагона и соответственно не могло повлиять на сроки отправки вагона.

Учитывая изложенное, считаем, что относить плату за нахождение вагонов на путях общего пользования с момента их прибытия на станцию погрузки и до их отправления со станции на ответственность АО «Рефсервис» является незаконным и необоснованным.

Данное утверждение Ответчика также подтверждается пунктом 4.13 Регламента, согласно которому при задержке привлеченных вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от Заказчика, ДС станции погрузки оформляет Акты ф. ГУ23ВЦ в ЕАСАПР М на начало и окончание нахождения вагонов на путях общего пользования с указанием причины, даты, времени начала и окончания задержки (простоя).

Таким образом, АО «Рефсервис» считает, что вагоны простаивали с момента их прибытия на станцию назначения и до момента их отправки Заказчиком, по причинам, зависящим либо от Агента, либо Заказчика, и акты общей формы о простое вагонов должны были быть составлены в отношении Заказчика, а не Принципала.

В приложенных к иску актах общей формы везде указано, что вагон прибыл на станцию назначения ранее срока, указанного в заявке, и поэтому плату за простой вагонов необходимо отнести на ответственность АО «Рефсервис».

Однако, из представленных истцом заявок не следует, что конкретный вагон должен был прийти под погрузку к конкретной дате, поэтому причина простоя вагона якобы по вине АО «Рефсервис», указанная в акте общей форме, не подтверждается никакими документами, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством.

Также не может являться надлежащим доказательством представленное истцом Приложение №2 к иску, так называемый Анализ исполнения АО «Рефсервис» согласованных заявок на привлечение по ст. Грязи-Волгоградские в октябре-ноябре 2024 года.

Так, например, в Анализе Истец указал, что к 11.11.2023 нужно было представить 2 вагона, а Ответчик представил 3 вагона, к 14.11.2023 нужно было представить 3 вагона, а Ответчик представил 1 вагон и т.д.

На основании этого анализа истец делает вывод, что количество фактически поданных вагонов не соответствует количеству вагонов, указанных в заявке.

Однако, данное утверждение истца также является голословным и документально неподтвержденным.

Прошу обратить внимание суда на то, что в указанных заявках нет данных, что к определенной дате необходимо представить определенное количество вагонов. В заявке не указано, что к 11.11.2024 нужно представить 2 вагона.

Таким образом, Истец произвольно указал в своем Анализе количество вагонов, которое нужно было представить к конкретной дате.

В Анализе истца указано, что Ответчик в период с 02.11.2023 по 30.11.2023 предоставил 59 вагонов. Из этого только следует, что ответчик в указанный в заявке промежуток времени предоставил требуемое от него количество вагонов.

Учитывая, что никаких разногласий в рамках Агентского договора по количеству предоставленных вагонов в октябре-ноябре 2023 года и по качеству оказанных услуг между сторонами не было, следовательно, АО «Рефсервис» выполнило свои обязательства надлежащим образом.

Плата по вагону № 91804138 начислению не подлежит.

По указанному вагону плату на основании статьи 39 УЖТ России истец начислил необоснованно в связи со следующим.

В соответствии с частью 12 статьи 39 УЖТ России, если в указанных в части одиннадцатой указанной статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

АО «Рефсервис» по накладной №10059300 (вагон №91804138) не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

В транспортной накладной №10059300 отправителем указано ТОО «Западный Транзит», а получателем - АО «Грязинский пищевой комбинат».

В накладной №10105672 отправителем указана ИП ФИО2 из Казахастана, а получателем - АО «Грязинский пищевой комбинат».

Таким образом, плата, начисленная по вагону № 91804138 в размере 19 218 руб., должна быть исключена из расчета исковых требований, поскольку АО «Рефсервис» не является лицом, на которое статьей 39 УЖТ России возлагается обязанность по плате.

Расчет платы по 25 вагонам №№ 80012479, 80002033, 90860552, 90855651, 90861931, 90872722, 90835158, 90870155, 9084 2808, 90842683, 91802629, 90830761, 90848631, 91805036, 91800169, 90843664, 90836800, 91305309, 90864620, 90862442, 90826124, 91827311, 90865346, 91826156, 91805465 произведен истцом с нарушением телеграфного указания от 18.03.2022 №8955/ЦФТО, на которое сам Истец ссылается в иске.

Согласно телеграфному указанию от 18.03.2022 №895 5/ЦФТО, утвержденному первым заместителем ЦФТО ФИО3, начисление платы за нахождение собственных порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, прибывших на станции погрузки ранее срока, указанного в заявке, в случае, если представитель силового министерства/ведомства не согласен на изменение даты заявленной погрузки на дату фактического прибытия вагонов, производится (по вагонам, прибывшим на станцию погрузки до истечения нормативного срока доставки, указанного в перевозочном документе на подсыл порожнего вагона) с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой нормативного срока доставки до 00 часов 00 минут даты, указанной в заявке.

По вагонам №№ 80012479, 80002033, 90860552, 90855651, 90861931, 90872722, 90835158, 90870155, 90842808, 90842683, 91802629, 90830761, 90848631, 91805036, 91800169, 90848664, 90836800, 91805309, 9064620, 90862442, 90826124, 9182731 1,90865346, 91826156 и 91805465 порядок расчета платы, предусмотренный телеграфным указанием ЦФТО, Истцом был нарушен, следствием чего размер платы поданным вагонам был завышен.

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского Кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, суд соглашается с контррасчет ответчика в приведенном примере по вагону №80012479.

Вагон прибыл по транспортной накладной ЭО423044 на станцию Грязи-Волгоградские 01.11.2023 в 12-37.

Нормативный срок доставки, указанный в накладной ЭО423044, истекал 08.10.2023.

Однако, в соответствии с внесенными перевозчиком отметками в графу 89 накладной, срок доставки был увеличен на 25 суток на основании акта общей формы от 01.11.2023 №3/7071, составленного станцией Грязи-Волгоградские.

Таким образом, поскольку нормативный срок доставки был увеличен перевозчиком и истекал 02.11.2023, следовательно, вагон №80012479 прибыл на станцию Грязи-Волгоградские ранее нормативного срока доставки и плата за его нахождение согласно телеграфному указанию ЦФТО должна рассчитываться с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой нормативного срока доставки, то есть с 00 часов 00 минут 03.11.2023, а не с 12 часов 3 7 минут 01.11.2023 как указано в расчете Истца.

В итоге, плата по вагону №80012479 была завышена на 364,80 руб., поскольку, если учитывать факт увеличения срока доставки вагона, она бы составляла 0,00 руб., а не 364,80 руб.

Вагон №80002033

Вагон прибыл по транспортной накладной ЭП426789 на станцию Грязи-Волгоградские 01.11.2023 в 02-27.

Нормативный срок доставки, указанный в накладной ЭП426789, истекал 24.10.2023.

Однако, в соответствии с внесенными перевозчиком отметками в графу 89 накладной, срок доставки был увеличен на 9 суток на основании акта общей формы от 02.11.2023 №3/7083, составленного станцией Грязи-Волгоградские.

Таким образом, поскольку нормативный срок доставки был увеличен перевозчиком и истекал 02.11.2024, следовательно, вагон №8000203 3 прибыл на станцию Грязи-Волгоградские ранее нормативного срока доставки и плата на нахождение вагона согласно телеграфному указанию ЦФТО должна рассчитываться с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой нормативного срока доставки, то есть с 00 часов 00 минут 03.11.2023, а не с 02 часов 27 минут 01.11.2023 как указано в расчете Истца.

В итоге, плата по вагону №80002033 была завышена на 668,40 руб., поскольку, если учитывать факт увеличения срока доставки вагона, она бы составляла 0,00 руб., а не 668,40 руб.

Аналогичная ситуация сложилась и по остальным указанным выше вагонам, плата по которым также была завышена.

В итоге размер платы по всем 25 вагонам был завышен на 30 471,17 руб.

Кроме того, прошу обратить внимание суда на тот факт, что все указанные выше вагоны прибыли на станцию с нарушением первоначального нормативного срока доставки вагонов по причинам, не зависящим от Ответчика, а по каким-то иным причинам, которые ОАО «РЖД» указало в своих актах общей формы на задержку вагона. Поэтому утверждение истца, что вагоны якобы «непланомерно» подсылались Ответчиком и именно по этой причине вагоны простаивали в ожидании их погрузки Заказчиком, опровергаются такими длительными фактами задержки вагонов в пути.

Расчет платы по всем спорным вагонам выполнен с нарушением требований статьи 39 УЖТ России.

Согласно части 13 статьи 39 УЖТ России оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

Из расчета исковых требований, представленного истцом, видно, что плата по вагонам, прибывшим позже нормативного срока доставки груза была начислена с той же минуты, как только вагон пришел на станцию назначения, без учета 2 часов с момента уведомления перевозчиком грузополучателя о прибытии груза.

Таким образом, расчет платы является недостоверным и необоснованным, поскольку составлен с нарушением требований статьи 39 УЖТ, в связи с чем, подлежит отклонению.

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского Кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт направления актов подтверждается материалами дела.

Мотивированных возражений не последовало, обратного суду не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Факт направления актов подтверждается материалами дела.

Мотивированных возражений не последовало, обратного суду не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг в размере 102 632,83 руб., в связи с чем, требования удовлетворяет в указанном размере.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу "Рефсервис" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с АО "Рефсервис" в пользу ОАО "Российские железные дороги" долг в сумме 102 632 руб. 83 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3 751 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:А.Н. Бушкарев