Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А78-5773/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5773/2020
г.Чита
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 96617 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 03.08.2020 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.10.2020 г. до 14.10.2020 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» обратилось к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 277 354.02 коп.

От ответчика поступил отзыв на заявленные требования, согласно которому ответчик не признает исковые требования, поскольку:

1. Не подлежит взысканию пеня в сумме 18 132,06 руб. по накладным ЭР 302946, ЭС 479964 и ЭУ 061078 в связи с задержкой в пути следования для устранения технической неисправности на основании п.6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов.

2. Не подлежит взысканию пеня в сумме 12 495,90 руб. по накладным ЭС 649254, ЭС 649364, ЭТ 012891,ЭТ 233095, ЭТ 240397,ЭФ 748709 и ЭУ 992649 в связи с тем, что требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по данным накладным были уже заявлены по другим арбитражным делам.

3. Не подлежит взысканию пеня в сумме 5322,46 руб. по накладным ЭР 918347, ЭС933938, ЭТ 986285, ЭТ949506, ЭУ 796508,ЭТ 829719 в связи с тем, что истцом неверно произведен расчет пени в связи с неверным указанием даты прибытия вагонов по указанным накладным на станцию назначения и даты окончания срока доставки.

4. Не подлежит взысканию пеня в сумме 1 571,34 руб. по накладным ЭТ 185146 и ЭФ 333089 в связи с что истцом допущена арифметическая ошибка при расчете пени.

5. Не подлежит взысканию пеня в сумме 167 371,44 руб. по накладной ЭТ 593414, поскольку по данной накладной вагоны прибыли на станцию назначения ранее срока доставки, указанного в накладной.

Кроме того, ОАО «РЖД» ходатайствует по настоящему делу, в случае удовлетворения исковых требований, о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 14.07.2020 г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и представленные в дело документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Определением от 09.09.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом возражений ответчика истец уточнил требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать с ответчика 96617,18 руб. пени за нарушение сроков доставки груза по следующим накладным: ЭР214325, ЭР302946, ЭР995041, ЭР781561, ЭС511472, ЭР918347, ЭС268899, ЭС933938, ЭС880848, ЭС981765, ЭС857655ЭТ148797, ЭТ341813, ЭТ185146, ЭТ516193, ЭТ498285, ЭТ682228, ЭУ061078, ЭТ829719, ЭТ986285, ЭТ924340, ЭТ949506, ЭТ893262, ЭУ699286, ЭТ238640, ЭУ796508, ЭУ257791, ЭФ333089, ЭС479964, ЭХ019481.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Отклоняя доводы ОАО «РЖД» относительно того, что срок доставки груза подлежит увеличению по причине устранения технической неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика, руководствуясь положениями статьи 20 УЖТ РФ, правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11637/12, истец считает о том, что ОАО «РЖД», принимая груз к перевозке, подтвердило, что вагон не имеет дефектов, препятствующих перевозке грузов в нем, а также иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть, вагон находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии. Если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается. В представленных ж/д накладных, имеющихся в материалах дела, отметок о составлении актов общей формы не имеется, как не имеется отметок о коде технической/коммерческой неисправности; ответчиком не представлены в материалы дела уведомление об обнаружении технической неисправности в пути следования. В соответствии с пунктом 12.11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС РФ 26.05.2000 N ЦРБ-756, запрещается подача под погрузку грузов в неисправные вагоны и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале. В качестве специального журнала на железнодорожных станциях применяется "Книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию "формы ВУ-14". Ответчиком не представлена выписка из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру, в которой указано о годности вагона в техническом отношении. В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик вне зависимости от права собственности на данные вагоны. Согласно указанных норм права ОАО "РЖД" для обоснования правомерности продления сроков доставки порожних вагонов должно доказать, что при приеме порожних цистерн для перевозки они были исправны, а повреждение подвижного состава возникло в пути следования не по вине перевозчика, который обязан 3 обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. Однако данных доказательств ответчиком предъявлено не было. Кроме того, в определении ВАС РФ о передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-11637/12 от 29.10.2012 г. по делу №А78-9635/2011 указано, что «приняв наличие актов общей формы и присвоенный код коммерческой неисправности как доказательства отсутствия вины ответчика, суды не учли, что распоряжение № 834-р не является нормативным правовым актом и при его помощи можно только определить неисправность, но не причины возникновения неисправности, при этом наличие присвоенного кода не доказывает, что указанные неисправности возникли по не зависящим от перевозчика обстоятельствам… 16.03.2013 г. на сайте ВАС РФ опубликовано Постановление Президиума ВАС РФ № 11637/2012 от 29.01.2013 г., в котором Президиум указал следующее: Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. В данном случае в ходе перевозки груза перевозчиком выявлены недостатки в креплении груза, угрожавшие безопасности движения, что не может служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки этого груза. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11637/12, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2010 № ВАС10388/10, от 07.06.2010 № ВАС-6900/10, № ВАС-6726/10, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.12.2015 № А78-3759/2015, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2018 по делу № А76-13855/2017, от 28.04.2018 по делу № А76-24133/2016, от 14.08.2017 по делу № А76-16119/2016, от 10 А78-17713/2018 31.10.2014 № Ф09-6491/14, постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2015 № А82-17085/2014, от 11.12.2015 № А82-18613/2014, постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2018 по делу № А73-17926/2017, от 17.08.2015 № Ф03-3117/2015, от 15.04.2015 № Ф03-1259/2015, от 19.01.2015 № Ф03- 5950/2014 и других. Относительно довода ответчика о том, что не подлежит взысканию пеня в сумме 5 322,46 руб. по накладным ЭР 918347, ЭС933938, ЭТ 986285, ЭТ949506, ЭУ 796508,ЭТ 829719 в связи с тем, что истцом неверно произведен расчёт пени в связи с неверным указанием даты прибытия вагонов по указанным накладным на станцию назначения и даты окончания срока доставки, истец возражает, так как по его мнению расчёт пени по указанным накладным произведён истцом верно. Пунктом 10 «Правил исчисления сроков доставки …» установлено, что порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения сроков доставки перевозчик уведомил получателя о прибытии вагона и возможности его подачи. Сумма 5 322,46 руб. начислена истцом верно. С заявлением ответчика об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не согласен и возражает о снижении пени, как заявленной ответчиком необоснованной и неподтверждённой документально.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснил, что истцом при расчете уточненных требований по ЖД накладной ЭР918347 размер пени превышает 50% суммы провозной платы, что не допустимо требованиями ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Поддержал отзыв о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и другие указанные в отзыве доводы по уточненным требованиям.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Предметом иска является взыскание суммы пени за просрочку доставки груза.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществляло доставку вагонов до станций Забайкальской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным: ЭР214325, ЭР302946, ЭР995041, ЭР781561, ЭС511472, ЭР918347, ЭС268899, ЭС933938, ЭС880848, ЭС981765, ЭС857655ЭТ148797, ЭТ341813, ЭТ185146, ЭТ516193, ЭТ498285, ЭТ682228, ЭУ061078, ЭТ829719, ЭТ986285, ЭТ924340, ЭТ949506, ЭТ893262, ЭУ699286, ЭТ238640, ЭУ796508, ЭУ257791, ЭФ333089, ЭС479964, ЭХ019481.

Истец, полагая, что порожние вагоны доставлены с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольной уплате пени.

Ответчик претензию отклонил.

Неоплата по претензии послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей транспортными железнодорожными накладными.

В материалы дела представлены железнодорожные накладные, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договоров перевозки железнодорожным транспортом.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. № 245 (далее Правила № 245).

В силу пункта 2.6 Правил № 245 неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Таким образом, на основании установленных правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, дата прибытия вагона на станцию назначения, как и дата убытия порожнего вагона, определяется по московскому времени.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожным путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава (в редакции действующей в период перевозки) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки груза, по спорным железнодорожным накладным определяется исходя из норм суточного пробега на основании п.2.2 Правил № 245.

На основании пункта 2 Правил №245 исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная).

Данный срок увеличивается на 2 суток на проведение операций, связанных с отправлением и прибытием груза (п.5.1 Правил №245).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

В силу абзаца 7 статьи 33 УЖТ РФ порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм следует, что перевозка порожнего вагона оканчивается моментом уведомления перевозчиком грузополучателя.

Соответственно истцом правомерно произведен расчет срока доставки порожних вагонов с учетом времени уведомления перевозчиком грузополучателя по железнодорожным накладным ЭР 918347, ЭС933938, ЭТ 986285, ЭТ949506, ЭУ 796508,ЭТ 829719. По указанным основаниям в названной части возражения ответчика являются не обоснованными и судом отклоняются.

Довод ответчика о том, что не подлежит взысканию пеня в сумме 18 132,06 руб. по накладным ЭР 302946, ЭС 479964 и ЭУ 061078 в связи с задержкой в пути следования для устранения технической неисправности на основании п.6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, так же отклоняется судом по следующим основаниям.

В отзыве ответчик указал следующее. По накладной №ЭУ 061078 на станции Комсомольск Сортировочный Дальневосточной ж.д. по технической неисправности был отцеплен вагон № 61777173 в связи с выявлением и устранением технической неисправности вагона («трещина колпака скользуна» код – 212). По накладной №ЭС 479964 на станции Уссурийск Дальневосточной ж.д. по технической неисправности был отцеплен вагон № 94013398, в связи с выявлением и устранением технической неисправности вагона («истек срок деповского ремонта» - код 570, ), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона (№1210 от 10.10.2019). По накладной №ЭР 302946 на станции Облучье Дальневосточной ж.д. по технической неисправности был отцеплен вагон № 53942371 в связи с выявлением и устранением технической неисправности вагона («выщерби на ободе колеса» код – 107).

В обоснование своих возражений в указанной части ответчик представил: акты общей формы, уведомления формы ВУ23М, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах, уведомления формы ВУ-36М.

Пунктом 6.3 Правил №245 предусмотрено, что сроки доставки грузов железнодорожным транспортом, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на сутки, о чем составлен акт общей формы № от". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05 утвержденному Президентом НП "ОПЖТ" В.А.Гапановичем от 05.02.2013 регламентом распределения причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (далее – Правила №286), настоящие Правила устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

Согласно приложению №5 к Правилам №286, для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования, владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

При выявлении несоответствия установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в акте причины отказа.

Перевозчик принял к перевозке порожние вагоны по накладным ЭР 302946, ЭС 479964 и ЭУ 061078 тем самым подтвердив, что каких-либо технических неисправностей, нет.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Таким образом, статьей 20 УЖТ РФ установлена императивная обязанность перевозчика по определению технической пригодности вагонов, подаваемых под погрузку, которая реализуется именно в момент принятия их перевозчиком под погрузку.

Согласно общим правилам доказывания, предусмотренным частью 2 статьи 41, частями 1, 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленного иска (применение мер ответственности в виде законной неустойки), именно на перевозчике лежит обязанность обосновать и представить доказательства отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов, то есть в возникновении технической неисправности вагонов.

В представленных ответчиком актах общей формы, уведомлениях формы ВУ23М, дефектных ведомостях, расчетно-дефектных ведомостях, актах о выполненных работах, уведомлениях формы ВУ-36М содержится только указание на вид неисправности и что она устранялась. При этом причины возникновения неисправностей не указаны. Документального подтверждения вины истца в возникновении задержки вагонов в материалы дела не представлено. Доказательства, из которых однозначно следовало бы, что в неисправностях вагонов отсутствует вина железной дороги, в материалах дела отсутствуют. Исходя из имеющихся материалов дела, невозможно установить, что техническая неисправность порожнего вагона возникла в процессе эксплуатации вагона и не могла быть определена в момент его приемки к перевозке.

Ссылка ответчика на то, что выявленная в пути следования неисправность вагона относится к эксплуатационной неисправности, не исключает его ответственность, поскольку само по себе отнесение соответствующей неисправности к эксплуатационной в отсутствие доказательств невозможности ее обнаружения при подаче вагона под погрузку не может служить основанием для продления срока доставки груза и, соответственно, для освобождения перевозчика от ответственности за нарушение срока доставки груза.

Ответчиком доказательств не возможности определения указанных неисправностей при приемке вагонов в дело не представлено, а из представленных доказательств этого не следует. Так

Довод ответчика о том, что истцом при расчете уточненных требований по железнодорожной накладной ЭР918347 размер пени превышает 50% суммы провозной платы, что не допустимо требованиями ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Является обоснованным. Так размер провозной платы по указанной накладной составляет 17546 руб., а истец просит взыскать 9474,84 пени. При этом 50% провозной платы составит только 8773 руб.

Таким образом, по железнодорожной накладной ЭР918347 неустойка подлежит взысканию только в размере 8773 руб. В остальной части требований по названной накладной следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7).

В пункте 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Снижение пени (неустойки) судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Размер пени 6% соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени в размере, не превышающем половины провозной платы.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Штрафной характер неустойки, установленный Уставом, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

Кроме того, снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой для ОАО «РЖД» пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявленный истцом размер пени не является завышенным, рассчитан в соответствии со статьей 97 Устава и не превышает размер провозной платы.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчик не доказал, что законный размер неустойки 6% от провозной платы за доставку вагона за каждые сутки просрочки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе размер неустойки в общей сумме составивший менее 50% от общего размера провозной платы спорных отправок не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательств отсутствия у истца неблагоприятных последствий в результате просрочки доставки вагонов, ссылка на указанное обстоятельство не состоятельна.

Ссылка ответчика на судебную практику, сложившуюся по разрешению споров по искам ОАО «РЖД» о взыскании неустойки с грузоотправителей или грузополучателей за допущенные теми различные нарушения, не принимается во внимание ввиду того, что не относима к предмету исследования в настоящем деле, определенному в порядке, установленном частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные ответчиком судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами, чем имеют место в настоящем деле.

Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по доставке груза по спорным железнодорожным накладным в установленный срок подтвержден материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Расчет пени по спорным железнодорожным накладным (с учетом уточнения требований и кроме ЭР918347) судом проверен, является верным.

В остальной части возражения ответчика судом отклоняются, так как истец с учетом этих доводов ответчика уточнил требования, уменьшив их размер.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 95915 руб. 34 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований 99,27%.

С уточненной суммы иска подлежало оплате 3865 руб. государственной пошлины.

Истец при подаче иска оплатил 8547 руб. государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 3836,78 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 4682 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 95915 руб. 34 коп. пени за просрочку доставки груза, 3836 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 99752 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4682 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев