Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А71-12500/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-12500/2019
г. Ижевск
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Орбита-МСБУ» (ул. Пойма, д. 20, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304183118800157, ИНН <***>) о взыскании 704 698 рублей долга по договору поставки от 15.03.2017 № Д2395-2017/448.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Орбита-МСБУ» – ФИО3 (по паспорту гражданина Российской Федерации).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита-МСБУ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 704 698 рублей долга по договору поставки от 15.03.2017 № Д2395-2017/448.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2019 заявление принято к производству, делу присвоен № А71-12500/2019.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

В судебном заседании директор общества иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 между сторонами спора был заключен договор поставки № Д2395-2017/448 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик (общество) обязуется осуществлять поставку товара по заказам покупателя в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель (предприниматель) обязуется принимать и оплачивать поставленный в соответствии с условиями договора товар.

Наименование, цена, штрихкод, срок годности, бренд, размер ставки НДС, производитель товара, квант отгрузок и другие характеристики товара определяются подписанной сторонами спецификацией по форме, определенной приложением № 1 к договору. Подписанная сторонами спецификация является неотъемлемым приложением к договору поставки. На основании спецификации покупатель выставляет поставщику заказ, в котором определяется ассортимент и количество поставляемых товаров. Стороны согласуют график формирования заказов (по дням недели) по форме, определенной приложением № 3 к договору, для каждой спецификации, для каждого магазина с учетом срока поставки товара (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.7 договора стороны согласовали, что оплата за поставленный товар производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата продовольственных товаров (FOOD) согласно пункту 4.7.1 договора производится в следующие сроки, исчисляемые с даты фактического получения товара покупателем:

- товары со сроком годности менее чем 10 дней, подлежат оплате в срок не позднее 8 рабочих дней;

- товары со сроком годности от 10 до 30 дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем 25 календарных дней;

- товары сроком годности свыше 30 дней и товары, срок годности которых не установлен, подлежат оплате в срок не позднее, чем за 40 календарных дней.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что во исполнение условий договора общество осуществило в адрес предпринимателя поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами двусторонне и скрепленными печатями.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнил, истец направил в его адрес претензии (том 1, л.д. 81-82), в которых просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Согласно расчету общества задолженность предпринимателя по спорному договору составляет 704 698 рублей (уменьшение исковых требований от 21.08.2019).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обращаясь с иском в суд, общество просило взыскать с предпринимателя 2 287 444 рубля 62 копейки долга.

Судом установлено, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству от истца 21.08.2019 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 704 698 рублей в связи с частичной оплатой задолженности по платежным поручениям от 24.07.2019 № 12759 на сумму 500 000 рублей, от 29.07.2019 № 13042 на сумму 1 000 000 рублей, от 08.08.2019 № 13564 на сумму 82 746 рублей 62 копейки.

Определением суда от 22.08.2019 исковое заявление было принято к производству с учетом ходатайства истца от 21.08.2019.

Возражая против иска, предприниматель в ходатайстве от 23.09.2019 указал, что на момент подачи искового заявления долг составлял 2 287 444 рубля 62 копейки. По состоянию на 23.09.2019 сумма задолженности составляет 654 698 рублей, поскольку им произведены частичные оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.07.2019 № 12759 на сумму 500 000 рублей, от 29.07.2019 № 13042 на сумму 1 000 000 рублей, от 08.08.2019 № 13564 на сумму 82 746 рублей 62 копейки и от 20.09.2019 № 15750 на сумму 50 000 рублей (том 1, л.д. 164-167).

В предварительном судебном заседании 24.09.2019 директору общества было предложено проверить поступление оплаты от предпринимателя по платежному поручению от 20.09.2019 № 15750 на сумму 50 000 рублей, определением суда от 24.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 14.11.2019.

В судебном заседании 14.11.2019 директор общества пояснил, что оплата по платежному поручению от 20.09.2019 № 15750 в сумме 50 000 рублей поступила.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по рассматриваемому договору.

Исполнение обществом своих обязательств по названному договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Между тем, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение от 20.09.2019 № 15750 на сумму 50 000 рублей, свидетельствующее о частичной оплате задолженности по спорному договору, которая директором общества не оспорена, суд признает соответствующими материалам дела доводы ответчика о том, что долг на момент рассмотрения иска составляет 654 698 рублей.

Таким образом, требование общества о взыскании 704 698 рублей долга по договору поставки от 15.03.2017 № Д2395-2017/448 подлежит

удовлетворению частично в сумме 654 698 рублей (704 698 - 50 000). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Оценив доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд признает их противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, а также основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

В судебном заседании 14.11.2019 директор общества пояснил о том, что все претензии сдавались в офис предпринимателя. Кроме того, в поступившем к предварительному судебному заседанию ходатайстве ответчика от 23.09.2019 (том 1 л.д. 163) не содержится доводов о несоблюдении истцом претензионного порядка, не оспаривалась и сумма долга в размере 654 698 рублей.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах, ходатайство предпринимателя от 14.11.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка суд расценивает как явное злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, направленное на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, в связи с чем ходатайство отклонено.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела судом не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно, в полном объеме урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения требования, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия и направлено на затягивание процесса.

В связи с изложенным, дело рассмотрено судом по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что при подаче искового заявления по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 17 094 рублей, что соответствует цене иска в размере 704 698 рублей.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 094 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность на сумму 50 000 рублей погашена ответчиком после обращения истца с иском в суд и принятия иска к производству судом (платежное поручение от 20.09.2019 № 15750).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304183118800157, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита-МСБУ» (ул. Пойма, д. 20, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

654698 рублей долга, а также 17094 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина