Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А56-32017/2017

3566/2017-497383(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32017/2017
12 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Комитет по строительству (ОГРН: <***>) ответчик: ООО «УЛМИС» (ОГРН: <***>) о взыскании 1 181 153 руб. 74 коп.

при участии от истца: ФИО2 (доверенность от 13.09.2017) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.04.2017)

установил:

Комитет по строительству обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЛМИС» (далее - Общество) о взыскании 92 936 руб. 41 коп. неустойки и 1 088 217 руб. 33 коп. штрафа на основании государственного контракта от 17.11.2015 № 91/ЗП-15.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Комитет по строительству (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 17.11.2015 № 91/ЗП-15 на выполнение работ по завершению строительства здания ГБУЗ «Городская поликлиника № 88» для размещения отделения скорой медицинской помощи (8 машин) по адресу: Санкт- Петербург, Генерала Симоняка, д. 6, литера А».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить в установленный срок по заданию заказчика предусмотренные контрактом работы по завершению строительства объекта в соответствии с технической документацией, приложением № 1, приложением № 2.

Обеспечение исполнения контракта установлено в размере 6 581 959 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту непрерывно в течение всего срока действия контракта. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Пунктом 1.5 государственного контракта установлено, что надлежащим исполнением подрядчиком обязательств по строительству и выполнению иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ подтверждается подписанными сторонами актами приемки работ, подлежащих выполнению, и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта конечный срок выполнения работ по контракту установлен не позднее 15.12.2015.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что заключением от 30.12.2015 № 12-05/085 Управлением государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга подтверждено, что объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в соответствии с которой осуществлялось строительство со сроком окончания строительства «ноябрь 2015 года».

Предусмотренные контрактом виды и объемы работ по завершению строительства объекта выполнены ответчиком в установленный срок, что подтверждается пописанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками по форме КС-3.

Устранение недостатков производится ответчиком уже в рамках гарантийных обязательств.

В то же время суд установил, что в силу пункта 4.9 контракта на подрядчика возлагалось получение и передача Комитету следующих документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту:

- документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (в части объемов работ, выполненных подрядчиком);

- акта допуска в постоянную эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок.

Таких документов ответчик истцу не передал, чем нарушил контракт.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

С учетом того, что ответчик не представил документов, подтверждающих полное выполнение обязательств в соответствии с пунктом 4.9 контракта, следует признать требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 5.6 контракта правомерными.

Однако, учитывая заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки со ссылкой на положения пункта 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, что при цене контракта 21 764 346 руб. 57 коп., выполнение

работ на сумму 21 701 807 руб. 35 коп., размер заявленной Комитетом неустойки в 92 936 руб. 41 коп. несоразмерен последствия нарушения обязательства.

В данном конкретном случае суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Комитетом не доказано, что он понес убытки в размере заявленной неустойки.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции снижает неустойку, начисленную на основании пункта 5.6 контракта, до 62 538 руб. 65 коп.

Применение к подрядчику мер ответственности в виде штрафа в размере 1 088 217 руб. 33 коп. за непредоставление надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта на основании пункта 5.4 контракта суд находит необоснованным.

При заключении контракта Обществом была предоставлена банковская гарантия со сроком действия до 16.01.2016, что соответствует пункту 1.4 контракта и на 1 (один) месяц превышает конечный срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 7.2 контракта (15.12.2015).

Акты выполненных работ подписаны 23.11.2015 и 14.12.2015, объект введен в эксплуатацию, Управлением государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано заключение от 30.12.2015 № 12-05/085.

К 30.12.2015 были исполнены обязательства, установленные пунктом 1.5 контракта о надлежащем исполнении контракта.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЛМИС» в пользу

Комитета по строительству 62 538 руб. 65 коп. неустойки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЛМИС» в доход

федерального бюджета 1314 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.