Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А12-16318/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 02.08.2018г. Полный текст изготовлен 09.08.2018г.

город Волгоград Дело № А12-16318/2016 « 09 » августа 2018г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «КамышинТеплоЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень»,

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский», товарищества собственников жилья «Белая гора»,

о взыскании денежных средств

и по встречному иску открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень»,

товарищества собственников жилья «Белая гора»,

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский», о взыскании 600 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – Белоножкин А. Ю., по доверенности, после перерыва – Буйлов А. В., по доверенности;

от третьих лиц: ООО «Строй-Инжиниринг» - не явился, извещен; ООО «Взлет-Тюмень» - не явился, извещен; ООО «РЦ Камышинский» - не явился, извещен; ТСЖ «Белая гора» - не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс» (далее ООО «Взлет- Финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «КамышинТеплоЭнерго» (далее ОАО «КТЭ», ответчик) о взыскании 132 302 086 руб. 13 коп., из которых 122 912 184 руб. 94 коп. задолженности, 9 389 901 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования и просит взыскать 107 796 118 руб. 30 коп., из которых 78 738 385 руб. 48 коп. задолженности, 29 057 732 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уменьшение исковых требований судом принимается.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ОАО «КТЭ» обратился со встречным иском к ООО «Взлет-Финанс» о взыскании пени в размере 600 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ ОАО «КТЭ» увеличило исковые требования и просит взыскать пени в размере 287 649 679 руб. 94 коп.

Увеличение исковых требований судом принимается.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик обязан возместить истцу по договору задолженность за установку приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных жилых домах, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Со встречным иском не согласен и заявил о пропуске ОАО «КТЭ» срока исковой давности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. С иском не согласен и свои возражения аргументирует тем, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку расходы по установке приборов учета должны нести собственники жилых

помещений в многоквартирных жилых домах. На основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить сумму основного долга и процентов. На своем иске настаивает, поскольку ООО «Взлет-Финанс» были нарушены сроки выполнения работ по договору.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

16.04.2014г. между ОАО «КТЭ» (Заказчик) и ООО «Взлет-Финанс» (Подрядчик) заключен договор № ВФЗ-2014 на выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных жилых домах.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что Заказчик на основании требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» поручает Подрядчику выполнить работы по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и теплоносителя за счет собственников помещений в многоквартирных жилых домах по адресам и в объеме согласно технического задания (приложение № 1), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ.

В соответствии с п. 1. 2. договора работы, выполняемые в рамках договора, включают в себя: предпроектное обследование, разработку проектов на установку узлов учета тепловой энергии на объектах производства работ (далее – проектная документация) и расчет пообъектной стоимости оборудования, материалов, работ (учитывающий индивидуальные технические особенности оснащаемого УУТЭ многоквартирного жилого дома, а также увеличение стоимости выполненных работ на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением пятилетней рассрочки в соответствии с положениями Закона № 261-ФЗ, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) и их согласование с Заказчиком.

В Приложениях № 2. 1., 2. 2., 2. 3. к договору стороны согласовали техническое задание, а также программу по установке приборов учета по лотам: № 1 – центральный участок района тепловых сетей; № 2 – Северо-западный участок района тепловых сетей; № 3 – южный участок района тепловых сетей, а также адреса для установки приборов учета. В приложении № 1 к техническому заданию стороны согласовали, что: Центральный участок района тепловых сетей (Лот № 1) включает в себя 168 объектов; Северо-западный участок района тепловых сетей (Лот № 2) включает в себя 93 объекта;

Южный участок района тепловых сетей (Лот № 3) включает в себя 48 объектов. Итого 309 объектов.

Во исполнение условий заключенного договора подрядчик привлек к выполнению работ ряд субподрядных организаций. На основании договора от 25.04.2014 № ВФ6-2014 ООО «Взлет-Финанс» передало в порядке субподряда ООО «АкваСток Строй» работы по обследованию мест установки, проектированию и согласованию проектов УУТЭ. Договорная стоимость определена сторонами в пункте 3. 1. договора и составила 4 545 000 рублей (с учетом НДС).

По договору № 2015-08 истец передал в порядке субподряда ООО «Зодчий» работы по выполнению проектных работ по установке узлов учёта тепловой энергии УУТЭ. Стороны согласовали договорную стоимость за объём работ в сумме 175 000 руб. (без НДС).

На основании договора субподряда № ВФ19-2014 ООО «Взлет-Финанс» передало ООО «Взлет-Тюмень» полный объем работ по монтажным и пуско-наладочным работам на всех объектах в количестве 162.

Во исполнение договора от 19.05.2014 № ВФ8-2014 истец также передал на условиях субподряд ООО «Строй-Инжиниринг» объем работ по монтажным и пуско- наладочным работам на всех объектах в количестве 303.

В дополнительном соглашении от 01.11.2014г., подписанном между ООО «Взлет- Финанс» и ООО «Строй-Инжиниринг», стороны согласовали уменьшение объема работ за счет исключения Центрального участка района тепловых сетей. В рамках дела № А81- 3225/2015 в целях определения объемов, стоимости и качества выполненных работ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Служба заказчика по капитальному строительству, ремонту и реставрации» г. Тюмень.

Согласно экспертному заключению ООО «Строй-Инжиниринг» выполнило для истца работы на 121 объекте (адресах), что соответствует Лоту № 2 и Лоту № 3 по договору от 16.04.2014 № ВФ3-2014, заключенному между ОАО «КТЭ» и ООО «Взлет- Финанс». Всего на этих 121 объектах проведены монтажные и пуско-наладочные работы 131-го узла учета тепловой энергии (УУТЭ).

Эксперты также установили, что ООО «Взлет-Тюмень» выполнило для истца работы на 138 объектах (адресах), что соответствует Лоту № 1 по договору от 16.04.2014 № ВФ3-2014, заключенному между ОАО «КТЭ» и ООО «Взлет-Финанс».

Всего на 138 объектах суммарно проведены монтажные и пуско-наладочные работы 148-ми узлов учета тепловой энергии (УУТЭ).

Общая стоимость фактически выполненных работ по договору от 16.04.2014 № ВФ3-2014, заключенному между ОАО «КТЭ» и ООО «Взлет-Финанс», установленная в представленном в материалы названного дела экспертном заключении, равна 113 548 473 руб. 36 коп.

В рамках дела № А81-3225/2015 ОАО «КТЭ» было привлечено к участию в качестве третьего лица и установлено, что по договору от 16.04.2014 № ВФ3-2014, заключенному между ОАО «КТЭ» и ООО «Взлет-Финанс», работы выполнены в полном объеме и переданы ОАО «КТЭ», используются последним по прямому назначению.

Согласно п. 2. 4. договора от 16.04.2014 № ВФ3-2014 оплата выполненных работ производится непосредственно собственниками помещений в многоквартирных жилых домах.

На основании п. 2. 2. договора окончательная цена договора определяется как сумма пообъектной стоимости работ, согласованной заказчиком в соответствии с пунктом 1. 2. 1. настоящего договора, выполненных подрядчиком на основании всех актов по форме КС-2, КС- 3, подписанных сторонами в рамках исполнения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3. 1. 8. договора подрядчик обязан передать заказчику в течение 3-х дней с момента окончания работ исполнительную документацию.

Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика письменного извещения об окончании работы, в т.ч. в случае досрочного завершения, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от условий настоящего договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, направив последнему акт обнаружения недостатков с указанием сроков их устранения (пункт 3. 3. 1. договора).

Согласно пункту 4. 5. договора заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ при отсутствии замечаний к качеству и объему выполненных работ. В случае если заказчик не согласен подписать акт о приемке выполненных работ, то он должен в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения актов о приемке выполненных работ представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). В случае неподписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и непредоставления мотивированного отказа от подписания акта в сроки, предусмотренные настоящим договором, работы считаются принятыми в полном объеме.

В соответствии с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что факт качественного выполнения работ по договору доказан, в связи с чем ответчик должен произвести оплату.

Так подрядчиком в адрес заказчика 15.05.2015 была направлена исполнительная документация, а также акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), для подписания и скрепления печатью при отсутствии замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Согласно сведениям о почтовых отправлениях с официального сайта Почты России почтовая корреспонденция, направленная в адрес заказчика получена адресатом 22.05.2015.

Истец в адрес ответчика также направил документацию по диспетчеризации УУТЭ по объектам, перечисленным в техническом задании к договору № ВФ3-2014, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения к ценному письму.

Однако направленные акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не были подписаны заказчиком.

При указанных обстоятельствах суд считает, что работы по данным актам, составленным истцом в одностороннем порядке, следует признать принятыми, поскольку заказчик уклонился от их подписания и не дал письменного мотивированного отказа в силу требований ст. ст. 720, 721, 723 ГК РФ.

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При первичном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена по делу определением суда от 15.05.2017 судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка».

Из исследовательской части экспертизы следует, что целью экспертизы являлась проверка соответствия выполненных истцом работ по установке узлов учета тепловой энергии актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ ( форма КС-3).

Экспертами указано, что объемы работ, их стоимость, качество проверялись пообъектно и для этого был проведен выборочный осмотр смонтированных узлов учета тепловой энергии, теплоносителя в жилых многоквартирных домах.

Согласно выводам экспертизы стоимость фактически выполненных истцом работ, включенных в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных

работ по объектам договора от 16.04.2014 № ВФ3-2014 составляет 117 490 904 руб. 39 коп., их качество соответствует условиям соглашения сторон, выявленные недостатки незначительные и возникли в процессе эксплуатации.

Изучив экспертное заключение, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Также следует отметить, что по делу представлены акты периодической проверки всех узлов учета, установленных ООО «Взлет-Финанс» в рамках исполнения договора № ВФ3-2014, скрепленных печатями и подписями представителей ответчика и потребителей – управляющими компаниями.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что ответчик не представил каких-либо доказательств наличия недостатков в работах, выполненных ООО «Взлет- Финанс», их некачественности или выполнения их не в полном объеме.

Следует отметить, что 21.05.2015 в рамках дела № А12-45562/2014 была дана оценка пунктам 2. 3., 2. 4. договора по встречному иску истца и указано, что нормы части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержат прямого запрета на оплату работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных жилых домах непосредственно собственниками помещений в многоквартирных жилых домах в пользу подрядчика. Судом не установлено объективно существующих обстоятельств, позволяющих признать спорные пункты договора не соответствующими требованиям закона.

Положениями части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) предусмотрено, что с 1 июля 2012 года собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Федерального закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, за исключением систем централизованного газоснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета

используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 января 2012 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до 1 января 2016 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженернотехнического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета

используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Сам по себе факт признания или непризнания судом положений пунктов 2.3, 2.4 и подпунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 пункта 2.4 договора о порядке оплаты непосредственно собственниками помещений непротиворечащими действующему законодательству не свидетельствует об отсутствии у заказчика договорных обязательств по оплате заказчиком выполненных подрядчиком работ, как того требуют положения ст. 702 ГК РФ. Обстоятельства, установленные в рамках дела № А12-45562/2014, имеют преюдициальный характер в силу требований ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Во исполнение договора подряда от 16.04.2014 № ВФ3-2014 между сторонами и ООО «Расчетный центр Камышинский» был заключен агентский договор от 15.10.2014 № ВФ12-2014, по условиям которого ООО «Расчетный центр Камышинский» совершает от своего имени и за счет ООО «Взлет-Финанс» юридические и фактические действия по начислению и взысканию с собственников помещений в многоквартирных жилых домах платежей, связанных с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Условиями агентского договора предусмотрено, что изменения и дополнения к нему совершаются в письменной форме и подписываются уполномоченными представителями сторон. Одностороннее изменение условий договора стороной сделки не установлено. Отказ от исполнения агентского договора истцом был направлен ответчику 15.12.2015.

Во исполнении постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018г. в рамках данного дела судом определениями от 17.05.2018г. и от 07.06.2018г. у ООО «РЦ Камышинский» запрашивалась информация: какими именно собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, в каком размере и за какой период времени (с учетом предоставленной рассрочки, если таковая предоставлена) производилась оплата в счет возмещения расходов на установку ОДПУ через ООО «Расчетный центр Камышинский» для ОАО «КамышинТеплоЭнерго» по адресам (указаны в определении суда).

11.07.2018г. от ООО «РЦ Камышинский» поступило заявление за исх. № 536 от 09.07.2017г., о том, что с момента заключения агентского договора № ВФ12-2014 от 15.10.2014г. и до настоящего времени оплата в счет возмещения расходов на установку ОДПУ через ООО «РЦ Камышинский» для ОАО «КЭТ» в рамках указанного договора не производилась.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика оплаты за установку приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных жилых домах в рамках договора № ВФЗ-2014 от 16.04.2014г. в размере 78 738 385 руб. 48 коп., с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

29 057 732 руб. 82 коп. за период с 01.06.2015г. по 17.05.2018г.

Проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает его арифметически верным.

Ответчик возражений по расчету процентов не предоставил.

Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию проценты в размере 29 057 732 руб. 82 коп.

По встречным исковым требованиям.

На основании п. 6. 3. договора № ВФЗ-2014 от 16.04.2014г. ОАО «КЭТ» за период с 07.05.2014г. по 31.07.2014г. (как указывает истец по встречному иску) начислена пеня в размере 287 649 679 руб. 94 коп., в том числе по лоту № 1 - 207 499 386 руб., по лоту № 2 – 80 150 293 руб. 94 коп.

При этом сам расчет процентов ОАО «КЭТ» не обосновал.

Более того, ответчиком (по встречному иску) было заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока

исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В рассматриваемом случае срок исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения истек в 02.10.2017г., то есть до обращения ответчика с иском в арбитражный суд.

Таким образом, с учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что первоначальные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, встречный иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По первоначальным исковым требованиям.

Взыскать с открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 107 796 118 руб. 30 коп., из которых 78 738 385 руб. 48 коп. задолженности, 29 057 732 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить ООО ЮФ «Арбитраж. ру» за проведение экспертизы по делу № А12- 16318/2016 денежные средства в размере 270 000 руб., оплаченные платежным поручением от 26.10.2016 № 965 за ООО «Взлет-Финанс».

По встречным исковым требованиям. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 185 000 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Белая гора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н. П. Зотова