Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А27-29063/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-29063/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бергбау-Систем-Техник» на решение от 15.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья А.П. Иващенко) и постановление от 10.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-29063/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бергбау-Систем-Техник» (654005, Кемеровская область, г.Новокузнецк, проспект Строителей, д. 86, кв. 1, ОГРН 1114217008322, ИНН 4217136653) к Кемеровской таможне (650055, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Сарыгина, д. 36, ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474) о признании недействительными решений от 27.07.2018 № РКТ 10608000-18/000199 и №РКТ 10608000-18/000200.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Бергбау-Систем-Техник» - Сметанников А.Е. по доверенности от 23.01.2019;

от Кемеровской таможни – Севостьянов А.И. по доверенности от 31.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бергбау-Систем-Техник» (далее – Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне о признании недействительными решений от 27.07.2018 №№ РКТ-10608000-18/000199, 10608000-18/000200 о классификации по ТН ВЭД ЕАЭС товаров, сведения о которых заявлены в декларации на товары (далее - ДТ) № 10608050/250518/0004361.

Решением от 15.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Кемеровская таможня считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в ДТ № 10608050/250518/0004361 Обществом заявлены товары - № 1 «Резцы из стали с рабочей частью из твердого сплава для рабочих органов горно-шахтных машин; резец с цилиндрическим хвостовиком BG38W-25.6580В, арт. № BSR312, используется в горно-шахтной промышленности, производитель Betek Gmbh & Co.Kg.»; - № 2 «Резцы из стали с рабочей частью из твердого сплава для рабочих органов горно-шахтных машин; резец с цилиндрическим хвостовиком BG38W-22.6883A, арт. № BSR237, используется в горно-шахтной промышленности, производитель Betek Gmbh & Co.Kg».

В графе 33 ДТ декларантом заявлен код товара 8207199009 ТН ВЭД ЕАЭС: сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов; - инструменты для бурения скальных пород или грунтов: - прочие, включая части: - прочие: - прочие (ставка ввозной таможенной пошлины 3%).

27.07.2018 Кемеровской таможней приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-10608000-18/000199, РКТ-10608000-18/000200, согласно которым спорные товары классифицированы в товарной подсубпозиции 8207 13 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС: сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов: - инструменты для бурения скальных пород или грунтов: - «с рабочей частью из металлокерамики» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%), а не по товарной подсубпозиции 8207 19 900 0 «прочие, прочие», как заявило Общество (ставка ввозной пошлины 3%).

Не согласившись с решением Кемеровской таможни, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 20, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что таможенным органом код ТН ВЭД был выбран правильно.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и положений норм материального права, указанных в судебных актах.

Пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

При таможенном декларировании классификация товаров не осуществляется в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом в таможенной декларации не подлежат указанию сведения о коде товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Систематизация товаров в ТН ВЭД осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки. Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков (свойств, характеристик) декларируемого товара.

Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, классификация товаров осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее – Правила).

Правилом 1 предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп в ТН ВЭД приводятся только для удобства использования. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением товары заявителя классифицированы Кемеровской таможней по коду ТН ВЭД 8207 13 000 0.

Проанализировав текст товарной позиции 8207 ТН ВЭД с учетом пояснений к ней, примечания 1 к группе 82 ТН ВЭД, примечаний 5, 7 к разделу XV ТН ВЭД, принимая во внимание заключение таможенных экспертов ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 11.07.2018 № 12408001/0017037, а также оценивая все доводы и возражения сторон, суды согласились с позицией Кемеровской таможни об отнесении спорного товара к коду ТН ВЭД 8207 13 000 0, при этом исходили из следующего:

- товары №№ 1, 2 - резцы, являются сменными инструментами, выполненными из легированной стали, с рабочей частью из твердого сплава на основе карбида вольфрама и кобальта (металлокерамики), для бурения скальных и горных пород, что не противоречит информации, указанной в 31 графе ДТ № 10608050/250518/0004361;

- товары №№ 1, 2 - резцы, выполненные из легированной стали, с рабочей частью из твердого сплава на основе карбида вольфрама и кобальта (металлокерамики);

- таможенным экспертом установлено, что образцы товаров №№ 1-2 представляют собой металлические изделия - резцы, предназначенные для оснащения исполнительных органов горно-шахтных машин. Резцы состоят из державки, которая представляет собой цилиндрический хвостовик с головкой (режущую часть), армированной твердосплавной вставкой (рабочая часть); материалом державки и корпуса образцов товаров №№ 1-2 (резцы) является сталь, легированная кремнием, марганцем и хромом (хромокремнемарганцовистая сталь), основой материала припоя является медь (Си);

- разрушение горной породы происходит рабочим инструментом - резцом, закрепленном на исполнительном органе. Рабочий инструмент непосредственно выполняет ту работу, для которой созданы горная машина и ее исполнительный орган - разрушает уголь или горную породу. По способу разрушения угля и горных пород все рабочие инструменты горных машин подразделяются на следующие типы: режущие, дробящие, раздавливающие, комбинированные и отбойные. К режущему инструменту относятся резцы выемочных и проходческих комбайнов, буровых машин;

- в соответствии с информацией, полученной из Интернет (адреса: http://ru.patent.info; http://inventionmining.ru; http://grins.ru; http://spsprom.ru), резцы являются породоразрушающим инструментом. Бурение - процесс разрушения горных пород с помощью специальной техники. Бурение (от голл. boor или старонем. bohr - бур) - процесс образования горной выработки путем разрушения породы с последующим удалением продуктов разрушения из забоя. Диаметры пробуриваемых выработок могут составлять тысячи мм (шахтные стволы). Применяют главным образом механические способы бурения твердосплавным породоразрушающим инструментом (Новый политехнический словарь/2007 гл.ред. А.Ю. Ишлинский).

Довод Общества о том, что рабочая часть резцов это не только твердосплавная армирующая вставка, но и непосредственно вся головка резца, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил правовую оценку с учетом заключения таможенных экспертов, письма производителя товара фирмы BETEK Gmbh KG JN от 25.09.2018, в котором указано, что резцы тангенциальные поворотные имеют стальной корпус (державку), состоящий из хвостовика и головной части (головки), в которую методом пайки закреплена вставка из твердого сплава (металлокерамики), и обоснованно отклонен. Отклоняя данный довод, суды указали на то, что спорные резцы не относятся к цельным инструментам, полученным целиком из одного вида материала, а являются составным рабочим инструментом, состоящим из двух рабочих частей - головки резца из недрагоценных металлов и армирующей вставки из твердого сплава (металлокерамики), в связи с чем признали ссылки Общества на Примечание 7 к Разделу XV и пункт Б Пояснений к общим положениям Раздела XV, которое в данном случае неприменимо, необоснованными.

Довод Общества о том, что спорные резцы не предназначены для бурения скальных пород или грунтов и не являются инструментом для бурения, а подлежат классификации как части машин и оборудования в субпозиции 8431 43 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 0%) для проходческих машин субпозиции 8430 41 000 2 «машины проходческие для добычи угля на гусеничном шасси, оснащенные рабочим органом, состоящим из стрелы и вращающейся коронки, снабженной режущими зубьями (резцами)» также был подробно оценен судами и не нашел своего подтверждения.

Отклоняя данный довод, суды исходили, в том числе из того, что:

- ни наименование, ни описание («Резцы из стали с рабочей частью из твердого сплава»), ни код товаров (820719 9009), указанные самим заявителем в графах 31 и 33 ДТ, не свидетельствуют о том, что ввозятся товары товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС (части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425-8430);

- документы, свидетельствующие о поставке частей, предназначенных исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425-8430, таможенному органу не представлялись;

- согласно пункту 1.1 Контракта № 5/В от 01.02.2018 (далее - Контракт) предметом Контракта являются резцы для проходческих и добычных комбайнов в соответствии со спецификациями. Из спецификации № 5 от 07.05.2018 к Контракту следует, что предметом поставки являются резцы;

- пояснениями к товарной позиции 8431 предусмотрено, что при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (см. общие положения к разделу XVI), в данную товарную позицию включаются части, предназначенные для использования исключительно или в основном с машинами товарных позиций 8425-8430; в данную товарную позицию не включаются буровые коронки и долота, буры, спиральные буры-сверла и аналогичный буровой инструмент для бурения скальных пород или грунтов (товарная позиция 8207); согласно примечаниям 1 «к» и «о» в раздел XVI не включаются изделия группы 82 и сменные рабочие инструменты товарной позиции 8207;

- в соответствии с представленным заявителем Отчетом в процессе эксплуатации спорные резцы воспринимают значительные нагрузки сжимающего и изгибающего характера, имеющие циклический характер действия, а также подвергаются интенсивному абразивному износу. Совокупное действие этих факторов приводит к постепенному исчерпыванию ресурса работы резцов и в последующем - к их поломке (стр. 17 Отчета), следовательно, спорные резцы являются сменными рабочими инструментами.

При этом суды отметили, что пояснения к товарной позиции 8430, также как и заключение таможенных экспертов и пункт 45 ГОСТ Р 57053-2016 «Оборудование горно-шахтное. Машины и оборудование геологоразведочного бурения по твердым породам. Термины и определения», на который ссылался заявитель, отождествляют процессы резания и бурения (в пункте 45 названного ГОСТа дано одно понятие как для породоразрушающего, так и бурового инструмента); перечень видов бурения, предусмотренный пояснениями к товарной позиции 8430, является открытым, что подтверждает соотношение понятий, использованных в пояснениях к товарной позиции 8207 ТН ВЭД ЭАЭС и пункте 59 ГОСТ Р 54976-2012, как целого и части, соответственно:

- инструменты для бурения скальных пород или грунтов, включая инструменты для бурения горных пород и нефтяных скважин или шурфования (например, спиральные буры, головки буров и бурильные молотки);

- инструмент, предназначенный для бурения шпуров и скважин.

Принимая во внимание, что товарная позиция 8430 ТН ВЭД включает в себя, в том числе проходческие и очистные машины (для которых согласно Контракту ввезены спорные резцы), при этом товарная позиция 8430 ТН ВЭД отождествляет бурильные и проходческие машины (что следует из описания этой позиции: «… для разработки, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых…»), суды сделали правильный вывод, что оснований для классификации спорных резцов в товарной позиции 8431 ТН ВЭД не имеется.

Более того, как указано выше, Общество само задекларировало спорный инструмент по товарной позиции 8207, а не 8430, тогда как отнесение к товарной позиции 8431 возможно только в отношении частей, предназначенный исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425-8430.

Довод кассационной жалобы о том, что резцы для проходческих комбайнов не используются для бурения, не являются буровым инструментом, кассационная инстанция отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (использование спорных резцов только для резания грунтов) Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, более того, опровергается заключением эксперта.

Довод Общества о том, что эксперт Стемковская О.И. не обладает ни специальными знаниями, ни надлежащей компетенцией для того, чтобы делать выводы об отнесении спорных резцов к инструментам для бурения, обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку квалификация таможенного эксперта Стемковской О.И. подтверждена свидетельством на право самостоятельного производства таможенных экспертиз № 000625, дипломом № ДВС15394463, приказом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 15.03.2018 № 78-К; специализация эксперта – исследование металлов, сплавов и изделий из них.

Вопреки доводам Общества, выводы судов относительно определения кода спорного товара сделаны на основе оценки совокупности доказательств и в достаточной степени мотивированы.

Доводы Общества, заявленные в кассационной жалобе, проверены в полном объеме, подлежат отклонению как направленные на переоценку правильно установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили и исследовали все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-29063/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бергбау-Систем-Техник» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.10.2019 № 2329 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перминова


Судьи А.А. Кокшаров


Г.В. Чапаева