Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А29-322/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-322/2022
10 июня 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ-Инфо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фридом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 42 094 руб. задолженности по контракту от 26.08.2020 на оказание услуг по изготовлению фальшфасадов,

при участии:

от истца: директор ФИО2;

от ответчика: директор ФИО3;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топ-Инфо» (далее – ООО «Топ-Инфо», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фридом» (далее – ООО «Фридом», ответчик) о взыскании 42 094 руб. задолженности по контракту от 26.08.2020 на оказание услуг по изготовлению фальшфасадов.

Определением суда от 18.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск возражает против требований истца, указывая на оплату стоимости выполненных работ в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения от 28.09.2020. Согласно акту выполненных работ №154 от 27.08.2020 услуги приняты на сумму 159 676 руб., согласованную сторонами в дополнительном соглашении от 28.09.2020, и оплачены платежными поручениями №80 от 26.08.2020 на сумму 67 885 руб., №87 от 07.10.2020 на сумму 40 000 руб., №92 от 10.11.2020 на сумму 51 791 руб.

В последний день срока для рассмотрения дела по существу истец предоставил письменные пояснения, указав, что не получал отзыв на иск, а взыскиваемая сумма является дополнительными расходами к установленной цене договора, заявил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 17.03.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 11.05.2022.

В день судебного заседания представитель истца телефонограммой известил суд о невозможности обеспечить явку в судебное заседание.

Определением суда от 11.05.2022 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 03.06.2022, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с явкой в суд со стороны истца заместителя директора Общества, полномочия которого не были подтверждены надлежащим образом, то в судебном заседании от 03.06.2022 в течение рабочего дня объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин.

После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием директора истца и ответчика.

Как следует из пояснений истца, взыскиваемая сумма является платой за понесенные истцом дополнительные расходы на баннерную сетку для изготовления фальшфасада, которые не были учтены сторонами при заключении дополнительного соглашения от 28.09.2020. Также истец настаивал, что необходимость использования дополнительного материала была вызвана действиями ответчика, который после проведенных первоначальных замеров изменил расположение натягивающих тросов, что привело к смещению изготовленного фальшфасада вверх и необходимости использования дополнительного материала.

Ответчик настаивал на том, что расходы истца для исправления фальшфасада были учтены сторонами при заключении дополнительного соглашения от 28.09.2020 и оплачены ответчиком.

В судебном заседании истец указал о необходимости дополнительного времени для определения позиции по делу.

Поскольку истцу уже неоднократно предоставлялась возможность направить возражения на отзыв ответчика, дать свои пояснения, как в предварительном судебном заседании, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Фридом» (заказчик) и ООО «Топ-Инфо» (исполнитель) заключен контракту на оказание услуг по изготовлению фальшфасадов от 26.08.2020 (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению фальшфасадов в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (Приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта в силу пункта 2.1 составила 135 770 руб. и включала все расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта в том числе на приобретение и доставку необходимых материалов, изделий и конструкций, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, а также расходы на уплату необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, предусмотренных контрактом (пункт 2.2 контракта).

В техническом задании (л.д. 19) стороны определили место поставки фальшфасада, вид подлежащих выполнению работ и характеристики полотна. При этом в перечень подлежащих выполнению истцом работ было включен, в том числе, предварительный осмотр фасада здания, производство замеров, уточнение мест крепления.

В связи с изменением размера полотен фальшфасадов стороны подписали дополнительное соглашение №1 от 28.09.2020 (л.д. 20), увеличив цену контракта до 159 676 руб.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что оплата производится на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта оказания услуг и предоставленного исполнителем счета и (или) счет - фактуры, в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ООО «Топ-Инфо» надлежащим образом выполнило свои обязательства в соответствии с техническим заданием и условиями контракта, однако ответчик совместно с первоначальным заказчиком по госконтракту, для которого изготавливался фальшфасад, неверно подготовили техническое задание, допустив ошибки в расчетах и изменили расположение натягивающих тросов, что привело к большим расходам истца на используемый материал.

Общая стоимость работ по расчету истца составила 201 770 руб. и с учетом оплаты ответчиком 159 676 руб. сумма долга составляет 42 094 руб.

В подтверждение указанных доводов, кроме акта оказанных услуг №154 от 27.08.2020 на сумму 135 770 руб., который со стороны ответчика был подписан с указанием на принятие услуг в сумме 159 676 руб. с учетом дополнительного соглашения №1 от 28.09.2020 (л.д. 21), истец дополнительных доказательств не представил.

Поскольку ответчик не оплатил 42 094 руб., в том числе и после направления истцом претензии №1304-2021, то ООО «Топ-Инфо» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора поставки и возмездного оказания услуг.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик платежными поручениями платежными поручениями №80 от 26.08.2020 на сумму 67 885 руб., №87 от 07.10.2020 на сумму 40 000 руб., №92 от 10.11.2020 на сумму 51 791 руб. полностью оплатил истцу стоимость его услуг по изготовлению фальшфасадов, согласованную сторонами в дополнительном соглашении №1 от 28.09.2020 в размере 159 676 руб.

Доказательств дополнительного изменения указанной стоимости услуг сторонами не представлено.

Довод истца о наличии вины ответчика в увеличении объема необходимого материала для изготовления фальшфасадов судом отклоняется, поскольку в силу пункта 2 технического задания предварительный осмотр фасада здания, производство замеров и уточнение мест крепления являлось обязанностью истца.

Более того, как следует из дополнительного соглашения №1 от 28.09.2020, изменение размера полотен фальшфасадов явилось основанием для увеличения цены договора до 159 676 руб., в которую согласно пункту 2.2 договора входят все расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта.

Учитывая оплату ответчиком указанной суммы, требования истца о взыскании 42 094 руб. за оказанные услуги противоречат условиям заключенного договора и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов