Решение от 17 февраля 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


410002, <...>; тел/ факс: <***>;


http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26423/2025
город Саратов
18 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2026 года Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2026 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

секретарем судебного заседания И.В. Меньщиковым,


при проведении судебного заседания в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>, этаж 7, каб.717 по делу

по исковому заявлению Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «РТК», ОГРН <***>, ИНН <***>,

Третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис",

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

представитель истца - ФИО1, по доверенности от 21.08.2025,


иные лица, участвующие в деле, - в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «РТК» о взыскании ущерба по договору № ФПК-24-70 от 29.03.2024 г., причиненного по вине работников ООО «РТК» в размере 157335,30 руб., неустойки, предусмотренную п. 6.3 Договора в размере 150710,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20402 руб.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного


процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению лиц, участвующих в деле, в связи с чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РТК» (далее по тексту - Исполнитель) заключен договор № . ФПК-24-70 от 29.03.2024 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс по заявкам филиалов АО «ФПК» в соответствии с условиями настоящего Договора (далее- Услуги), а Заказчик - принимать и оплачивать надлежаще оказанные Услуги в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В рамках оказания Услуг Исполнитель осуществляет: внутреннюю уборку вагонов (сокращенную, стандартную, полную, генеральную), внутреннюю уборку вагонов в пути следования, внутреннюю экипировку, оборудование/разоборудование вагонов, межрейсовое содержание вагонов, застил.


Оказание Услуг осуществляется на основании заявок, направляемых Исполнителю структурными подразделениями филиалов Заказчика, указанными в Приложении № 2 к Договору, в порядке, предусмотренном пунктами 4.4-4.9 Договора.

Согласно п. 3.1 цена настоящего договора состоит из стоимости оказываемых в течение всего срока действия договора Услуг, указывается в Приложении № 1 к настоящему договору и составляет 73 522 574 (семьдесят три миллиона пятьсот двадцать две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 68 копеек, в том числе НДС 20 % 12 253 762 (двенадцать миллионов двести пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 45 копеек.

Качество оказанных Услуг по договору должно соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в пункте 2.2 настоящего Договора.

Пунктом 4.12 договора установлено, что оказание услуг по внутренней экипировке вагонов осуществляются Исполнителем с применением расходных материалов (жидкое мыло, туалетная бумага, бумажные полотенце, салфетки для уборки, мусорные пакеты, освежители воздуха, средства для мытья посуды, дезинфицирующие/чистящие средства, печатные изделия, санитарно-гигиенические наборы, бутилированная вода и иные материалы), предоставленных Заказчиком, а также с применением СМИ, предоставляемого сторонними организациями, с которыми АО «ФПК» заключило договоры оказания услуг по укомплектованию вагонов СМИ.

В соответствии с п. 4.15 Договора Заказчик обязан по окончании оказания услуг (за исключением услуг по уборке вагонов в пути следования, межрейсовому содержанию, разоборудованию) по соответствующему (каждому) составу поезда проверять качество оказания соответствующих услуг перед отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону. В случае обнаружения факта оказания какого-либо вида услуг (за исключением услуг по уборке вагонов в пути следования, межрейсовому содержанию, разоборудованию вагонов) ненадлежащего качества, а равно неоказания какого-либо вида услуг (за исключением услуг по уборке вагонов в пути следования, межрейсовому содержанию, разоборудованию вагонов), выявленные недостатки фиксируются представителем Заказчика и указываются в техническом акте.

Во время, установленное Графиком подготовки составов в рейс на устранение недостатков, Исполнитель обязан устранить все выявленные Заказчиком недостатки собственными силами. После устранения недостатков, указанных в техническом акте, соответствующая запись об устранении делается Заказчиком в техническом акте. В случае не устранения Исполнителем недостатков, выявленных при подготовке вагонов в рейс, во время установленное Графиком подготовки составов в рейс, Заказчик вправе предъявить Исполнителю требование о применении мер ответственности в соответствии с настоящим Договором или снижении стоимости оказанных услуг.

Оказание услуг по внутренней уборке вагонов (за исключением уборки вагонов в пути следования), внутренней экипировке вагонов, оборудованию/разоборудованию вагонов должно быть завершено в сроки, установленные Графиком подготовки составов в рейс, за исключением случаев, предусмотренных в Технологических процессах.

В случае отказа или уклонения ответственного работника Исполнителя от подписания технического акта, Заказчик вправе подписать технический акт в одностороннем порядке. При этом технический акт, подписанный Заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.

В п. 4.5 Договора стороны согласовали, что первичная документация (технические акты, заявки, сводные акты и д) устанавливается Регламентом.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать Услуги качественно, в сроки, предусмотренные настоящим Договором, в том числе в соответствии


с Графиком подготовки составов в рейс, согласно заявкам Заказчика, требованиям настоящего Договора.

Пунктом 5.1.19 Договора установлено, что в рамках оказания Услуг Исполнитель обязан в соответствии с Технологическими процессами и Регламентами осуществлять прием/передачу с поштучным пересчетом СМИ в вагоне или кладовых, расположенных на территории структурных подразделений Заказчика в соответствии с Технологическими процессами, от представителя Исполнителя представителю Заказчика перед рейсом, а также от представителя Заказчика представителю Исполнителя (использованное и неиспользованное) по прибытии из рейса с оформлением документации в соответствии с Технологическими процесса, Регламентами.

В рамках оказания услуг по внутренней экипировке спальных вагонов Исполнителем производится проверка СМИ на соответствие требованиям, указанным в Приложении № 3 договора.

Кроме того, в п. 5.3.1 договора Стороны согласовали, что Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество Услуг, оказываемых Исполнителем.

Согласно п. 5.1.9 договора Исполнитель обязан обеспечивать в период оказания Услуг сохранность оборудования и иного имущества, принадлежащих Заказчику на любом законном основании, предоставляемого для оказания Услуг, а также обеспечить при межрейсовом содержании вагонов сохранность вагонов, их комплектующих, запасных частей, содержащегося в вагоне оборудования и иного имущества. Указанное оборудование и иное имущество, принадлежащее Заказчику на любом законном основании, принимается/сдается по соответствующим книгам/описям/накладным в момент начала/окончания оказания Услуг (в том числе чистое и использованное постельное белье с поштучным пересчетом).

В случае повреждения, порчи, гибели или утраты вагона, его комплектующих и запасных частей, содержащегося в вагоне оборудования и иного имущества принадлежащих Заказчику на любом законном основании, Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки в полном объеме.

В нарушение перечисленных требований договора ООО «РТК» принятые на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества Заказчика выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего выявляются недостачи указанного Имущества.

Согласно первичным документам, подписанным между представителями 000 «РТК» и представителями:

- Вагонного участка Волгоград (за период с 01.04.2024 по 30.04.2024), установлено, что ущерб, причиненный недостачами Имущества по вине работников ООО «РТК», составляет 200531,56 руб.;

- Вагонного участка Саратов-Пассажирский (за период с 01.04.2024 по 30.04.2024), установлено, что ущерб, причиненный недостачами Имущества по вине работников ООО «РТК», составляет 100890,15 руб.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае повреждения работником Исполнителя Имущества с возможностью его восстановления и использования по назначению Исполнитель обязан произвести восстановление поврежденного имущества собственными силами и за свой счет в течение срока, установленного Заказчиком, но не более одного месяца, либо возместить понесенные Заказчиком затраты на восстановление имущества в полном объеме.

При утрате вверенного имущества Исполнитель обязан пополнить имущество Заказчику в течение срока, установленного Заказчиком, но не более одного месяца. В случае невыполнения данного обязательства Исполнитель обязан возместить Заказчику рыночную стоимость указанного имущества, а также уплатить неустойку в размере 50% от рыночной стоимости утраченного имущества. Факт вины Исполнителя устанавливается Комиссией соответствующего структурного подразделения филиала Заказчика.


Исполнителем утраченное имущество не пополнено в заявленном количестве.


Таким образом, в соответствии с положениями п. 6.3 Договора, исходя сумма причиненного недостачами имущества ущерба в размере 301421,71 руб., сумма штрафной неустойки составляет 150710,86 руб. (Расчет исковых требований прилагается).

Приволжским филиалом акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в адрес ответчика были направлены претензионные требования:

- № 7382/ФПКФПРИВ от 22.07.2024 г. об оплате 300797,34 руб. (ущерб -200531,56 руб., штрафная неустойка- 100265,78 руб.);

- № 7394/ФГЖФПРИВ от 22.07.2024 г. об оплате 151335,23 руб. (ущерб -100890,15 руб., штрафная неустойка — 50445,08 руб.), что подтверждается поручением экспедитору, кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с п. 7.2 Договора срок рассмотрения претензий составляет 30 календарных дней с даты получения претензии.

Согласно п. 6.14 Договора уплата неустоек, возмещение убытков производится по письменному требованию Стороны не позднее 5 календарных дней с даты истечения срока рассмотрения претензии, указанного в п. 7.2 Договора..

Ответчик частично удовлетворил претензионные требования в части возмещения ущерба:

- по требованию № 7382/ФПКФПРИВ от 22.07.2024 г. произведена оплата в размере 74711,76 руб.;

- по требованию № 7394/ФПКФПРИВ от 22.07.2024 г. произведена оплата в размере 69374,65 руб.

При этом, в установленный договором срок Ответчик утраченное имущество не пополнил, ущерб возместил частично, штрафную неустойку не оплатил, мотивированных возражений на полученное претензионное требование не направил, в связи с чем, по мнению истца, Ответчик безосновательно отказал в оплате претензионных требований об оплате ущерба и штрафных санкций на общую сумму 308 046,16 руб.

Факт утраты (порчи) вверенного имущества работниками Ответчика, в связи с нарушениями Ответчиком обязательств по договору подтверждается требованиями, поступившими от ООО «Риквэст-Сервис» об оплате стоимости утраченного имущества, комиссионными актами составленными с участием ООО «Риквэст-Сервис», накладными формы ФИУ-20.

Истец указывает на то, что сторонами неоднократно проводятся совещания по вопросу разграничения зон ответственности по утраченному имуществу, что подтверждается протоколом собрания с представителями аутсорсинговых компаний ООО «Риквэст-Сервис», ООО «РТК», указанный протокол подписан представителем ООО «РТК».

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Буквальное толкование условий договора № . ФПК-24-70 от 29.03.2024 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик в отзыве указывает на необоснованность исковых требований АО «ФПК», предъявленных в соответствии с претензией № 7382/ФПКФПрив от 22.07.2024.

Согласно абз. 2 п. 2.1 договора ООО «РТК» обязуется в рамках оказания услуг осуществить: внутреннюю уборку вагонов, внутреннюю уборку вагонов в пути следования, внутреннюю экипировку, оборудование/разоборудование вагонов, межрейсовое содержание вагонов, застил.

В соответствии с п. 1.4 договора экипировка вагонов это комплекс операций по получению (возврату) от работников Заказчика или третьих лиц, с которыми Заказчик заключил соответствующие договоры, и размещению в вагонах поездов по местам хранения съемного мягкого имущества. Получение (возврат) указанного в настоящем пункте имущества (отдельных предметов имущества), остатков расходных материалов осуществляется как непосредственно в вагонах, так и в кладовых на территории структурных подразделений Заказчика.

На основании п. 4.12 договора оказание услуг по внутренней экипировке вагонов осуществляется ООО «РТК» с применением расходных материалов, предоставленных АО «ФПК», а также с применением СМИ, предоставляемого сторонними организациями, с которыми АО «ФПК» заключило договоры оказания услуг по укомплектованию вагонов СМИ.

Согласно п. 5.1.18 договора в целях оказания услуг по внутренней экипировке ООО «РТК» обязано осуществлять размещение СМИ внутри вагона по местам хранения, осуществлять застил спального места в соответствии с требованиями СТО ФПК 1.05.006.2020.

В рамках межрейсового содержания вагонов ООО «РТК» обязано обеспечить сохранность вагонов, их комплектующих, запасных частей, содержащегося в вагоне оборудования и иного имущества и т.д. (п. 1.6 Договора).

Аналогичная позиция изложена в п. 5.1.9 договора, согласно которой ООО «РТК» обязано не только обеспечить в период оказания дслуг сохранность оборудования и иного имущества, принадлежащих Заказчику на любом законном основании предоставляемого для оказания Услуг, а также обеспечить при межрейсовом содержании вагонов сохранность вагонов, их комплектующих, запасных частей, содержащегося в вагоне оборудования и иного имущества, но и в случае повреждения, порчи, гибели или утраты вагона, его комплектующих и запасных частей, содержащегося в вагоне оборудования и иного имущества, ООО «РТК» обязано возместить АО «ФПК» убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 2.10 договора АО «ФПК» были разработаны регламенты, определяющие подробный порядок взаимодействия работников Заказчика и Исполнителя при оказании услуг.


Согласно Регламенту прием СМИ ООО «РТК» от АО «ФПК» производится путем поштучного пересчета СМИ в вагоне, в том числе, со вскрытием опломбированных проводником вагона в пути следования мешков.

В соответствии с условиями Регламента после прибытия из рейса проводник вносит сведения о количестве передаваемого представителю ООО «РТК» (экипировщику) имущества в накладной ФИУ-20 (графа «возврат из рейса»), передача имущества, а также сведения о выполненной при пересчете недостаче имущества закрепляется подписью проводника в накладной ФИУ-20 (строка «сдал проводник, табельный № »). При наличии недостачи предметов постельного белья вносит информацию о недостаче в ФИУ-20, заполняется поле «Объяснение виновного в недостаче лица».

Согласно Регламенту взаимодействия между Приволжским филиалом АО «ФПК» и ООО «РТК» к Договору представитель ООО «РТК» несет ответственность за СЖИ, внутреннее оборудование вагона, СМИ (в том числе, использованное и принятое после пересчета у проводника), числящее в вагоне, принятое у проводника вагона согласно накладной ФИУ-20 до момента его фактической передачи Поставщику СМИ (ООО Риквэст-Сервис»).

В случае выявления недостачи имущества после совместного пересчета в накладной (ФИУ-20) представителем ООО «РТК» отражается количество утраченных позиций СМИ.

Согласно представленным АО «ФПК» накладным ФИУ-20, протоколам собрания с представителями аутсортинговых компаний ООО «Риквэст-Сервис», ООО «РТК» усматривается, что ООО «РТК» приняло от АО «ФПК» спорное имущество в полном объеме, без недостачи. Данное обстоятельство (по передаче имущества) не оспаривается ООО «РТК», что подтверждается следующим.

1.По комиссионным актам:


- № ВЛЭ00000205/1 от 01.04.2024 ущерб в размере 42 322,90 руб., неустойка 21 161,45 руб.;

- № ВЛЭ00000171/1 от 24.04.2024 ущерб в размере 12 248,15 руб., неустойка 6 124,08 руб.

Суд считает довод Ответчика об отсутствии в накладной № ВЛЭ00000941 от 22.03.2024 (комиссионный акт № ВЛЭ00000205/1 от 01.04.2024), в накладной № ВЛЭ00001294 от 17.04.2024 подписи экипировщика (представителя ООО «РТК»), в связи с чем отсутствующее имущество не принималось и не могло быть утрачено работниками ООО «РТК», несостоятельным. В указанных накладных подпись экипировщика имеется, что подтверждается накладными № ВЛЭ00000941 от 22.03.2024, № ВЛЭ00001294 от 17.04.2024, протоколом собрания с представителями аутсорсинговых компаний ООО «Риквэст-Сервис», ООО «РТК» № ПРВ ЛВЧ-15-532/ПР от 08.05.2024г. за период с 01.04.2024 по 30.04.2024.

Доводы Ответчика об освобождении контрагента от ответственности в связи с уведомлением об обстоятельствам непреодолимой силы, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие указанные доводы Ответчика, в том числе в момент собрания с представителями аутсорсинговых компаний ООО «Риквэст-Сервис», ООО «РТК», АО «ФПК».

Суд принимает доводов истца о том, что ООО «РТК», ООО «Риквэст-Сервис» неоднократно проводятся совещания по вопросу разграничения зон ответственности по утраченному имуществу, что подтверждается протоколом собрания с представителями аутсорсинговых компаний ООО «Риквэст-Сервис», ООО «РТК» № ПРВ ЛВЧ-15-532/ПР от 08.05.2024г. за период с 01.04.2024 по 30.04.2024, указанный протокол подписан представителем ООО «РТК», тем самым указанный ущерб был признан представителем OQQ «РТК» в полном объеме. Кроме того, никаких мотивированных возражений в адрес Истца не поступало, а условиями Договора не предусмотрено освобождение контрагента от ответственности в связи с наличием особого мнения.


Согласно Протоколу собрания с представителями аутсорсинговых компаний ООО «РТК», ООО «Риквэст - Сервис» от 08.05.2024 № РВ ЛВЧ-15-532/пр указано, что за три декады за апрель месяц 2024г. недостача за ООО «РТК» распределилась в размере 131 419,80 руб., неустойка в размере 65 709,90 руб.

С доводами ответчика об отсутствии вины за утрату имущества по комиссионному акту № ВЛЭ00000277/3 от 25.04.2024 ущерб в размере 4 268,00 руб., неустойка 2 134,00 руб. истец частичное согласился, уточнив размер исковых требований по данному комиссионному акту до 2 137,00 ущерб и неустойки, которая составляет 50% от рыночной стоимости утраченного имущества, в размере 1 068,50 руб.

Таким образом, по комиссионному акту № ВЛЭ00000277/3 от 25.04.2024 с ООО «РТК» подлежит взысканию сумма ущерба (утраченного и непополненного имущества) в размере 2 137,00 ущерб и неустойки, которая составляет 50% от рыночной стоимости утраченного имущества, в размере 1 068,50 руб.

По комиссионному акту № ВЛЭ00000277/3 от 25.04.2024 истец в части принял во внимание доводы Ответчика на сумму 2 131,00 руб. Акт пополнения недостачи № ВЛЭ00000169 от 30.04.2024 по комиссионному акту № ВЛЭ00000277/3 от 25.04.2024 на сумму 2 131,00 руб., оформленный надлежащим образом (подписанный представителем заказчика и исполнителя, скрепленный печатью) является подтверждением частичного исполнения договора в связи с пополнением имущества. Следовательно, сумма ущерба в размере 2 131,00 руб., а также неустойка в размере 1 065,00 руб. не подлежит взысканию с ООО «РТК».

Довод Ответчика о возникновении недостачи по указанному комиссионному акту по вине представителя Истца, ссылкой что работники, допустившие утрату имущества, не являются представителями ООО «РТК», является несостоятельным.

Недостача по комиссионному акту № ВЛЭ00000277/3 от 25.04.2024 размере 2 137,00 руб., неустойка 1 068,50 руб. отнесена за ООО «РТК».

Согласно протоколу собрания с представителями аутсорсинговых компаний ООО «Риквэст-Сервис», ООО «РТК» о разграничении зон ответственности по утраченному имуществу утрата по комиссионным актам распределилась за ООО «РТК», о чем свидетельствует подпись представителя ООО «РТК» в протоколе собрания, тем самым указанный ущерб был признан представителем ООО «РТК» в полном объеме.

Истец указывает на то, что представители ООО «РТК» своими действиями препятствовали исполнению условий Договора, в связи с чем, указанная недостача по комиссионному акту № ВЛЭ00000277/3 от 25.04.2024 являлась следствием ненадлежащего исполнения ООО «РТК» обязанностей по обеспечению сохранности переданного имущества, требование о взыскании стоимости утраченного имущества является обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца необоснованны, являются голословными, документально неподтвержденными. Уточненные исковые требования Истца, предъявленные в соответствии с претензией № 7382/ФПКФПРИВ от 22.07.2024, о взыскании ущерба в размере 56 708,04 руб., неустойки в размере 65 709,90 руб., предусмотренной пунктом 6.3. Договора, подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно расчету.

Суд пришел к выводу, что доводы ответчика на отсутствие вины ООО «РТК» в утрате имущества по комиссионным актам на общую сумму 27 535 руб., факта принятия утраченного имущества представителями ООО «РТК» являются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Протокол собрания с представителями аутсорсинговых компаний ООО «Риквэст- Сервис», ООО «РТК» от 22.04.2024 за период с 11.04.2024 по 20.04.2024 о разграничении зон ответственности по утраченному имуществу подтверждает исковые требования истца, как следствие, служит подтверждением вины ООО «РТК» в утрате спорного имущества.


Представителем Ответчика указанный протокол был подписан без замечаний, тем самым указанный ущерб был признан представителем ООО «РТК» в полном объеме.

Факт принятия спорного имущества представителями ООО «РТК» по всем перечисленным комиссионным актам в отзыве подтверждается следующим. По комиссионным актам:

- СРТ00000804/1 от 02.04.2024, № СРТ00000806\4 от 02.04.2024, № СРТ00000806\6 от 02.04.2024, № СРТ00000818\1 от 03.04.2024, № СРТ00000814\2 от 03.04.2024, № СРТ00000831\1 от 06.04.2024, № СРТ00000836\ 1 от 06.04.2024, № СРТ00000850\2 от 08.04.2024 подтверждает Протокол собрания за период с 01.04.2024 по 10.04.2024;

-СРТ00000888/1 от 12.04.2024, СРТ00000888/2 от 12.04.2024, СРТ00000888/4 от 12.04.2024_CPT00000888/3 от 12.04.2024, СРТ00000896/3 от 13.04.2024, СРТ00000896/2 от

,

13.04.2024, СРТ00000896/4 от 13.04.2024, СРТ00000892/4 от 13.04.2024, СРТ00000892/3 от 13.04.2024, СРТ00000892/2 от 13.04.2024, СРТ00000892/1 от 13.04.2024, СРТ00000891/1 от 13.04.2024, СРТ00000890/4 от 13.04.2024, СРТ00000890/3 от 13.04.2024, СРТ00000905/6 от 14.04.2024, СРТ00000903/1 от 14.04.2024, СРТ00000918/3 от 15.04.2024, СРТ00000914/1 от 15.04.2024, СРТ00000915/2 от 15.04.2024, СРТ00000915/1 от 15.04.2024, СРТ00000916/2 от 15.04.2024, СРТ00000920/3 от 15.04.2024, СРТ00000920/2 от 15.04.2024, СРТ00000931/1 от 16.04.2024, СРТ00000934/4 от 16.04.2024, СРТ00000933/1 от 16.04.2024,СРТ00000931/4 от 16.04.2024,СРТ00000931/3 от 16.04.2024,СРТ00000931/1 от 16.04.2024,СРТ00000937/2 от 17.04.2024, СРТ00000937/4 от 17.04.2024, СРТ00000949/1 от 18.04.2024, СРТ00000949/2 от 18.04.2024, СРТ00000946/4 от 18.04.2024, СРТ00000952/1 от 19.04.2024 подтверждает Протокол собрания за период с 11.04.2024 по 20.04.2024; - СРТ00000963/1 от 21.04.2024, СРТ00000971/1 от 22.04.2024, СРТ00000981/8 от 22.04.2024, СРТ00000983/2 от 23.04.2024, СРТ00000983/4 от 23.04.2024, СРТ00000983/3 от 23.04.2024, СРТ00000986/3 от 23.04.2024, СРТ00000980/1 от 23.04.2024, СРТ000000990/5 от 24.04.2024, СРТ00000990/1 от 24.04.2024, СРТ00000992/1 от 24.04.2024, СРТ00000990/6 от 24.04.2024, СРТ00000992/2 от 24.04.2024, СРТ00001001/3 от 25.04.2024, СРТ00000999/1 от 25.04.2024, СРТ00001001/2 от 25.04.2024, CPT00001009/1 от 26.04.2024, CPT00001009/2 от 26.04.2024, CPT000010016/6 от 27.04.2024, CPT000010016/2 от 27.04.2024, CPT000010016/1 от 27.04.2024, СРТ00001011/1 от 27.04.2024 подтверждает Протокол собрания за период с 21.04.2024 по 30.04.2024;

Доводы ООО «РТК» о том, что представитель ООО «РТК» не принимал спорное имущество, не подписывал накладную, в связи с чем отсутствует вина ООО «РТК» являются голословным, противоречит фактическим обстоятельствам. Указанный ущерб являлся предметом рассмотрения при проведении переговоров между Сторонами (ООО «РТК», ООО «Риквэст Сервис», АО «ФПК»), тем самым указанный ущерб был признан представителем ООО «РТК» в полном объеме, о чем свидетельствует подпись представителя ООО «РТК» в протоколе собрания.

По комиссионным актам:


№ СРТ00000833/1 от 06.04.2024 в размере 721 рублей, № СРТ00000848/1 от 07.04.2024 в размере 968 рублей № СРТ00000848/2 от 07.04.2024 в размере 968 рублей № СРТ00000869/1 от 10.04.2024 в размере 721 рублей

Доводы Ответчика об отсутствии вины ООО «РТК» в утрате спорного имущества являются несостоятельными.

ООО РТК», ООО «Риквэст-Сервис», АО «ФПК» по вопросу разграничения зон ответственности по утраченному имуществу, что подтверждается протоколом от 15.04.2024 за период с 01.04.2024 по 10.04.2024. Помимо этого, никаких мотивированных возражений от ООО «РТК» в процессе проведения совещания о разграничении зон ответственности не поступало. Данный протокол был подписан представителем ООО «РТК», тем самым указанный ущерб был признан представителем ООО «РТК» в полном объеме.


Доводы ответчика об отклонении исковых требований истца о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 3 378 рублей и неустойки в размере 1689 рублей являются несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отклонения исковых требований истца о взыскании ущерба в размере 127,50 руб., неустойка в размере 63,75 руб. предъявленных в соответствии с комиссионным актом № СРТ00001016/1П от 27.04.2024, как и отсутствие обязанности осуществлять проверку представителем ответчика СМИ, необоснованны.

Согласно п.5.10 Регламента взаимодействия между Приволжским филиалом АО

«ФПК» и ООО «РТК», при приемке СМИ работником Исполнителя производится проверка съемного мягкого имущества на предмет наличия недостатков: загрязнений, повреждений, дыр, порезов, пятен и т.д.

В случае обнаружения визуально недостатков СМИ ООО «РТК» составляет заявку на замену некачественного СМИ и незамедлительно передает ее представителю Заказчика, оказывающему услуги по укомплектованию СМИ, с которым АО «ФПК» заключило соответствующий договор, лично под подпись, либо по адресам электронной почты, указанным в Регламентах структурных подразделений, а в накладных делает отметки о выявлении недостатков и направлении заявки на замену.

Обязательство ООО «РТК» по выявлению недостатков предметов съемного мягкого имущества считается исполненным в момент подачи заявки на замену данных некачественных предметов СМИ в пределах.

При не выявлении недостатков или при подаче заявки на замену СМИ с нарушениями ответственность за недостатки возлагается на ООО «РТК».

Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность представителем Ответчика проверка съемного мягкого имущества на предмет наличия недостатков, а доводы Ответчика не подлежат рассмотрению. 4. Доводы ответчика об отклонения исковых требований истца о взыскании ущерба в размере 372 рублей (стоимость двух салфеток) по комиссионному акту № СРТ00000879/1 от 1 1.04.2024 являются несостоятельными.

Согласно протоколу собрания с представителями аутсорсинговых компаний ООО «Риквэст-Сервис», ООО «РТК» от 22.04.2024 за период с 11.04.2024 по 20.04.2024 о разграничении зон ответственности по утраченному имуществу утрата по комиссионным актам распределилась за ООО «РТК», о чем свидетельствует подпись представителя ООО «РТК» в протоколе собрания, тем самым указанный ущерб был признан представителем ООО «РТК» в полном объеме.

Доводы Ответчика об отнесении суммы утраченного имущества-полотенца в размере 103 рублей по комиссионному акту № СРТ00000879/1 от 11.04.2024 истцом после проведения служебного расследования принимается. Протокол собрания с представителями аутсорсинговых компаний ООО «Риквэст-Сервис», ООО «РТК» от 22.04.2024 за период с 11.04.2024 по 20.04.2024 служит подтверждением.

Согласно условиям Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим законодательством РФ и настоящим договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору доказан материалами дела, в том числе составленными в установленном порядке актами, протоколом собрания аутсорсинговых компаний ООО «Риквэст-Сервис», ООО «РТК».

На основании изложенного, исковые требования АО «ФПК» к ООО «РТК», предьявленные в соответствии с претензией № 7394/ФПКФПрив от 22.07.2024, о взыскании ущерба на общую сумму в размере 31 412,50 руб. и неустойки в размере 50

393,58 руб. с учетом уточнения являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме что подтверждается материалами дела.


Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, № 293-О от 14.10.2004).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,


существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о завышенном размере взыскиваемой неустойки (штрафа), суд приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что неустойка (штраф) как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить размер пени до 10%.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 88120,54 рублей, неустойку в размере 11610,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15211 рублей. В остальной части требований в удовлетворении отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из бюджета государственную пошлину в размере 5191 рубля.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда В. Е. Козикова

Саратовской области