Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А65-36295/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36295/2023

Дата принятия решения – 04 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автолидервосток", г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 798387.92 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ООО «ТЛК «Открытие» (ИНН <***>), ФИО2,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолидервосток" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп", г.Елабуга (далее – ответчик) о взыскании 798387.92 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ООО «ТЛК «Открытие» (ИНН <***>), ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-63273/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2024 по делу №А60-63273/2023 с общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛИДЕРВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЛК ОТКРЫТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 707598 руб. 92 коп. убытков, 7948 руб. государственной пошлины, 30000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.07.2024 г. поступило заявление истца о возобновлении производства по делу.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу отпали, определением от 30.07.2024 производство по делу возобновлено.

24.09.2024 стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, истцом заявлено ходатайство в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», ходатайство судом удовлетворено, вместе с тем истец при наличии технической возможности и отсутствии сбоев в работе системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» к участию в судебном заседании не подключился.

Ранее от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 754750,92 руб.

Судом уменьшение исковых требований принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алтэк» (клиент) и ООО «ТЛК Открытие» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 19.07.2022 г. № 190722-2, в рамках которого Клиент поручил Экспедитору организовать перевозку груза (оборудование и запчасти) по согласованному в договоре-заявке от 13.12.2022 № 31391 маршруту: Санкт-Петербург — п. Большой Нимныр (Алданский район, Республика Якутия), дата загрузки: 16.12.2022 г., дата разгрузки: 30.12.2022. Перевозка осуществляется водителем ФИО2 на автомобиле тягач Скания, государственный регистрационный знак <***>) номер ВА4720 (47). Стоимость перевозки 355 000 руб.

С целью исполнения принятых на себя договором перевозки обязательств и организации перевозки между ООО «ТЛК Открытие» (заказчик) и ООО «Автолидервосток» (перевозчик) заключена договор-заявка от 13.12.2022 № 31391, в соответствии с условиями которой заказчик поручает и оплачивает, а перевозчик выполняет перевозку груза «Оборудование и запчасти» по маршруту г. Санкт-Петербург — пос. Большой Нимныр (Республика Саха).

В свою очередь, ООО «Автолидервосток» заключил договор-заявку с ООО «ТЭК «Олимп» №1612/Н от 16.12.2022, в соответствии с которой ООО «ТЭК «Олимп» приняло на себя обязательство осуществить перевозку груза.

30 декабря 2022 года ответчик доставил груз в пункт выгрузки в пос. Большой Нимныр (Республика Саха).

Однако при выдаче груза грузополучателем было обнаружено повреждение груза. По результатам осмотра груза комиссией в составе представителей грузополучателя и водителя ФИО2 была составлена дефектная ведомость от 30.12.2022, из которой следует, что при перевозке необратимо (без возможности восстановления) поврежден следующий груз;

- пароконвектомат электрический АВА ПКА 20-1/1 ПМ2110000019445;

- кипятильник заливной АВАТ КВЭ-30, 7100000002601;

- кружка TRIANON 290 мл, D6880;

- гастроемкость RESTOLA GN1/1x200, полипропилен прозрачный 530х325х200, 422100301.

Стоимость поврежденного (утраченного) груза согласно претензии ООО «Алтэк» от 12.01.2023 составляет:

- пароконвектомат электрический АВА ПКА 20-1/1 ПМ2110000019445 - 473460 руб. 00 коп.;

- кипятильник заливной АВАТ КВЭ-30, 7100000002601 - 13520 руб. 00 коп.;

- кружка TRIANON 290 мл, D6880 - 14308 руб. 56 коп.;

- гастроемкость RESTOLA GN1/1x200, полипропилен прозрачный 530х325х200, 42210030 - 7099 руб. 36 коп.

Общая стоимость поврежденного (утраченного) груза составила 508387 руб. 92 коп.

ООО «ТЛК ОТКРЫТИЕ» (третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Автолидервосток» с требованием о взыскании 508387 руб. 92 копеек ущерба, причиненного повреждением груза по договору №31391 от 13.12.2022, 32190 руб. в качестве возврата провозной платы, 160000 рублей расходов на проведение экспертизы, 42000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 по делу № А60- 63273/2023, исковые требования к ООО «Автолидервосток» удовлетворены, с ООО «Автолидервосток» в пользу ООО «ТЛК ОТКРЫТИЕ» взыскано 707598 руб. 92 коп. убытков, 7948 руб. государственной пошлины, 30000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Также с ООО «Автолидервосток» в доход федерального бюджета взыскано 9204 руб. госпошлины.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет по адресу http://kad.arbitr.ru/ указанное решение в суд вышестоящей инстанции не обжаловано, следовательно, в соответствии с ч.1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения ООО «Автолидервосток» возместило ООО «ТЛК ОТКРЫТИЕ» причиненные убытки, провозную плату и судебные расходы на общую сумму 745546,92 руб., что подтверждается платежным поручением № 514 от 03.07.2024 на сумму 745546,92 руб., а также оплатило госпошлину в размере 9204 руб. по платежному поручению №4 от 19.07.2024.

Поскольку фактическим перевозчиком вышеуказанного груза являлся ответчик, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые в настоящем деле исковые требования истцом предъявлены к ООО «ТЭК «Олимп» в порядке регресса, поскольку для перевозки груза ООО «Автолидервосток» привлекло ООО «ТЭК «Олимп» (ответчик, перевозчик по договору), заключив с ним договор-заявку №1612/Н от 16.12.2022.

При исследовании материалов дела, суд пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 796 ГК РФ предусматривает ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

В соответствии с п.1. ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное толкование норм об ответственности перевозчика подтверждается также сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11, от 11.06.2013 N 18359/12).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В данном случае ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11 изложена правовая позиция относительно правовых принципов привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности, в частности, профессиональный перевозчик, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Следовательно, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности он должен доказать, что он проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу п. 2 ст. 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1, п.2. ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63273/2023 установлен размер убытков, причиненный повреждением груза при перевозке, который составил 508387,92 руб.

Арбитражным судом Свердловской области установлено, что расчет размера ущерба истцом произведен исходя из фактической рыночной стоимости груза, указанной в экспертном заключении № 06/23 от 26.04.2023 (508387 руб. 92 коп. без учета НДС), составленном Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Саха (Якутия)».

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56-50956/2023 по иску ООО «ТЛК Открытие» к ООО «Алтэк», а также по встречному иску ООО «Алтэк» к ООО «ТЛК Открытие», был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке груза принадлежащего ООО «ТЛК Открытие» и перевозчиком ООО «АвтоЛидерВосток», причинно-следственная связь (факт приемки груза водителем), вина перевозчика и размер убытков.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, факт причинения ущерба ООО «ТЛК Открытие» на сумму 508387 руб. 92 коп. в результате повреждения груза при перевозке, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку с истца в пользу ООО «ТЛК Открытие» были взысканы убытки, истец полагает, что по вине ответчика, выступившего фактическим перевозчиком, ему причинены убытки на общую сумму 754750,92 руб.

Факт принятия груза к перевозке ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе заявкой №1612/Н от 16.12.2022, в которой ответчик, как перевозчик, предложил конкретное транспортное средство для осуществления данной услуги.

Оказание услуг перевозки ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что перевозка груза осуществлялась иным лицом, ответчиком представлено не было.

В отзыве на иск ответчик указал, что в договоре-заявке указан водитель ФИО3, когда как в транспортной накладной №УТ-00001012 от 16.12.2022 фигурирует водитель ФИО2 В заявке и в транспортной накладной указаны разные водители и транспортные средства, при этом водитель ФИО2 и транспортное средство с г/н <***>, ВА472047, никакого отношения к ООО «ТЭК «Олимп» не имеют.

Суд доводы ответчика не принимает во внимание ввиду следующего.

Согласно изначальным условиям договора-заявки №1612/Н от 16.12.202, заключенного между истцом и ответчиком, водителем являлся ФИО1

В дальнейшем произведена смена водителя на ФИО3, договор между сторонами переподписан, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, перепиской сторон.

Как указывает истец в своих пояснениях, 13.12.2022г. между ООО "ТЛК Открытие" и года ООО «Автолидервосток» была заключена договор-заявка П № 3 1391, согласно которой водителем в Разделе 3 был назначен ФИО2.

Данный водитель забирал груз ООО "ТЛК Открытие" из г. Санкт -Петербурга и вез груза в г. Екатеринбург для дальнейшей транспортировки в пос. Большой Нимныр Республика Саха/Якутия.

В г.Екатеринбурге 19.12.2022 водитель ООО "ТЭК "ОЛИМП" - ФИО1 погрузил груз ООО "ТЛК Открытие" в транспортное средство, направляющееся в пос. Большой Нимныр, согласно заявке № 1612/н от 16.12.2022г.

Водитель при принятии груза к перевозке не предъявлялись претензии к его состоянию, целостности либо указывалось на нарушение правил погрузки. Товаросопроводительные документы также не содержат каких-либо комментариев и замечаний водителя при погрузке/выгрузке груза, а также товаросопроводительные документы не содержат каких-либо комментариев водителя о том, что его не допускали на погрузку/выгрузку. Оказание услуг перевозки ООО "ТЭК "ОЛИМП" также не оспаривается.

При разгрузке в пос. Большой Нимныр Республика Саха/Якутия 30.12.2022г. обнаружился бой груза. О чем грузополучателем ООО «ГСП-Сервисом» была составлена дефектная ведомость. Водителем на разгрузке был ФИО3.

Водителем ФИО3 при передаче груза грузополучателю на Дефектной ведомости была сделана пометка о том, что была ночь и состояние груза, которое ему было передано, ему неизвестно.

Таким образом, груз общества "ТЛК Открытие" общество «Автолидервосток» передавало водителю ФИО1 и к состоянию груза у ФИО1 претензий не имелось. Однако в каком состоянии ФИО3 получил груз от ФИО1, ООО «Автолидервосток» неизвестно, но т.к. оба водителя являются представителями ООО "ТЭК "ОЛИМП" и бой груза произошел в зоне ответственности водителей ООО "ТЭК "ОЛИМП", иск предъявлен к ответчику.

Устанавливая цепочку произошедших событий, суд также опирается на вступившие в законную силу судебные акты.

В частности, в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023, оставленным без изменения Постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2024, указано следующее:

«…Перевозка осуществлена, что подтверждается транспортной накладной и не оспаривается ООО “Алтэк” как заказчиком перевозки. В транспортной накладной грузополучатель сделал отметку о составлении дефектной ведомости. Согласно дефектной ведомости, подписанной водителем ФИО3, доставленный груз имеет повреждения. Согласно этому объяснению груз, обернутый пленкой и картоном, он погрузил ночью в Екатеринбурге.

Как указывает ООО «Алтэк», в процессе перевозки без его ведома и согласия груз был перегружен на другую автомашину (Мерседес бенц, государственный регистрационный знак Е154 ТУ716, прицеп, государственный регистрационный знак 1279) под управлением водителя ФИО3 В процессе перевозки груз был поврежден. Согласно заключению экспертизы стоимость ущерба составляет 508 387, 92 руб.».

Как указывалось ранее, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела установлено, что фактическую перевозку груза осуществлял водитель ответчика.

Положениями ст.401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, у ответчика в силу закона и договора возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах с учетом того, что повреждение спорного груза произошло в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны ответчика и непринятия необходимых мер для сохранности груза, в отсутствие доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, наличие которых исключало бы его ответственность за повреждение груза, принятого к перевозке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за повреждение груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) обществом в материалы дела также не представлены.

В настоящем случае, требование о взыскании убытков правомерно заявлено к ответчику как перевозчику, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заявке №1612/Н от 16.12.2022 на перевозку груза. Водитель ответчика, профессионального перевозчика, не только не принял достаточных мер для сохранности вверенного ему груза, но и не проявил достаточной осмотрительности при его транспортировке.

С учетом принятого уточнения исковых требований истцом предъявлено требование о взыскании 754750,92 руб. убытков, которые взысканы с истца в пользу ООО «ТЛК Открытие» решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63273/2023.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 754750,92 рублей убытков.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18095 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований в размере 873 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автолидервосток", г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 798387,92 руб. убытков, 18968 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяН.В. Панюхина