Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А56-18872/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18872/2019
31 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Невская цитадель" (адрес: Россия 188661, ДЕРЕВНЯ. НОВОЕ ДЕВЯТКИНО, ТЕРРИТОРИЯ. СЕВЕРНОЙ ТЭЦ, ПРОИЗВОДСТВЕННО/СКЛАДСКАЯ БАЗА ООО "ПАРУС", ОГРН: 1167847237910)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Кировского района" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗОИ КОСМОДЕМЬЯНСКОЙ 13/А, ОГРН: 1089847141218)

о взыскании 1 545 051 руб. 34 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 15.02.2019

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 03.07.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невская цитадель" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Кировского района" (далее – ответчик) о взыскании 1 545 051 руб. 34 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №76-П/18 ППДиЛ от 26.07.2018, с учетом удержания из стоимости работ неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 28 178 руб. 55 коп., начисленной по пункту 8.1.1 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в отношении каждого объекта согласно акту приема-передачи.

Истец поддержал заявленные требования, представил правовую позицию.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие встречных обязательств по оплате неустойки, начисленной по пункту 8.1.1 договора за просрочку выполнения работ в размере 828 630 руб., которая в силу пункта 4.1.6 договора была удержана из суммы подлежащих оплате работ, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания задолженности только в размере 744 599 руб. 89 коп. (1 573 229 руб. 89 коп. – 828 630 руб.).

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №76-П/18 ППДиЛ от 26.07.2018, во исполнение которого истец выполнил работы по монтажу противопожарных дверей и люков по адресам МКД, находящихся в управлении ответчика, в подтверждение чего представил акты и справки формы КС-2, КС-3 №1 от 20.11.2018, №2 от 21.11.2018, №3 от 23.11.2018 на общую сумму 1 573 229 руб. 89 коп.

В нарушение условий договора (пункта 3.6) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 573 229 руб. 89 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№04 от 16.01.2019 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору в объеме переданных объектов по актам приема-передачи от 30.07.2018, от 31.07.2018, 05.09.2018, 09.10.2018 были выполнены истцом и приняты ответчиком, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств на сумму 1 573 229 руб. 89 коп.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил.

В связи с просрочкой исполнения встречных обязательств ответчик на основании пункта 4.1.6 договора произвел соразмерное удержание начисленной за нарушение сроков выполнения работ неустойки в счет оплаты по договору на сумму 828 630 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что за несвоевременное начало и окончание работ по вине подрядчика, заказчик удерживает пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2.1 договора начало работ – с даты подписания акта передачи объекта в работу. Срок выполнения работ – после подписания договора в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта передачи объекта в работу.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ как удержание суммы неустойки в случае просрочки исполнения встречного обязательства по своевременному выполнению работ, право ответчика на удержание суммы неустойки могло быть реализовано в счет оплаты выполненных работ по договору (статьи 421, 422, 407 ГК РФ).

Вместе с тем, из содержания договора применительно к статье 431 ГК РФ следует, что работы должны быть выполнены только при условии исполнения ответчиком обусловленного обязательства по передаче всего объекта в целом, что последним исполнено не было, либо - в установленные сроки с момента фактической передачи объекта по конкретным адресам, поскольку начисление неустойки на общую сумму договора без учета передачи адресов объекта, которые фактически не были переданы в работу, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое по условиям договора не могло быть исполнено подрядчиком.

Суд признает представленный истцом расчет пеней за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 28 178 руб. 55 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства по каждому адресу, указанному в каждом акте приема-передачи объекта, обоснованным, соразмерным характеру и последствиям нарушенного обязательства, подлежащим применению для прекращения взаимных встречных обязательств, в связи с чем, истец правомерно исключил из состава задолженности за выполненные работы указанную сумму неустойки.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности, с учетом соразмерного удержания неустойки в счет оплаты за выполненные работы с просрочкой, подлежат удовлетворению в размере 1 545 051 руб. 34 коп., с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Кировского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Невская цитадель" 1 545 051 руб. 34 коп. задолженности, а также 28 451 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Невская цитадель" из федерального бюджета 249 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №78 от 18.02.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.