Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А10-7611/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7611/2023
27 мая 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыдыповой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 185 400 рублей аванса, 185 400 рублей пени за просрочку выполнения работ, 118 рублей 20 копеек почтовых расходов, 10 416 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании

от истца: ФИО1, представителя по доверенности   от 01.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен (почтовые извещения №67000889904302, №67000891909234, №67000892904986),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – истец, ООО «Дорстройсервис») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство» (далее – ответчик, ООО «Капитальное строительство») о взыскании 185 400 рублей аванса, 185 400 рублей пени за просрочку выполнения работ, 118 рублей 20 копеек почтовых расходов, 10 416 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2023 года  рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 23 января 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Между ООО «Дорстройсервис» (подрядчик) и ООО «Капитальное строительство» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.04.2023 № 17/07-2023 согласно которому, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ согласно приложению №1 к договору на объекте: «Реконструкция плоскостных сооружений АО «Улан-Удэнский авиационный завод», расположенный по адресу: <...>, а подрядчик принимает на себя обязательство принять результат качественно выполненных работ и оплатить обусловленную стоимость работ.

Стоимость порученных субподрядчику работ составляет 1 854 000 рублей. По письменному заявлению субподрядчика, направленному не позднее чем за 10 дней, подрядчик вправе выплатить аванс в размере не более 10% от стоимости работ (п. 2.1, п. 2.2 договора).

 Сроки выполнения работ по настоящему договору определяются сторонами и составляют начало работ - 01.05.2023, окончание работ - 25.05.2023 (п. 3.1 договора).

23.05.2023 истцом на расчетный счет ООО «Капитальное строительство» перечислена сумма авансового платежа по договору в размере 185 400 рублей.

20.09.2023 истцом направлено в адрес ООО «Капитальное строительство» уведомление о расторжении договора, требование о возврате перечисленного аванса, уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Претензионные требования оставлены субподрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской федерации, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в силу принципа состязательности арбитражного процесса ООО «Капитальное строительство», в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом перечислены ООО «Капитальное строительство» денежные средства в размере 185 400 рублей в рамках исполнения договорных обязательств.

Согласно пояснениям истца, в связи с уклонением ответчика от выполнения взятых на себя обязательств по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция плоскостных сооружений АО «Улан-Удэнский авиационный завод», ООО «Дорстройсервис» выполнило указанные работы собственными силами, в подтверждение представлены общий журнал работ, журнал бетонных работ, акты о приемке выполненных работ, табель учета рабочего времени.

 В связи с расторжением договора правовых оснований для удержания ООО «Капитальное строительство» перечисленных ООО «Дорстройсервис» денежных средств в размере 185 400 рублей   не имеется.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств возврата перечисленных денежных средств либо выполнения работ на указанную сумму, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о возврате 185 400 рублей   аванса по договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом со ссылкой на пункт 7.2 договора заявлено требование о взыскании 185 400 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ в период с 26.05.2023 по 01.11.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор субподряда прекратил свое действие,  в связи с чем, на стороне ООО «Капитальное строительство» возникло денежное обязательство, а обязанность выполнить работы и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока выполнения работ отпали.

Согласно п. 7.2 договора  в случае несоблюдения субподрядчиком сроков выполнения работ, возникшего по вине последнего, субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных в срок работ.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд признает его обоснованным.

Неверное указание даты, по которую начислены пени, 01.11.2023, существенного значения для расчета неустойки не имеет, так как пунктом 7.2 договора установлен предел размера неустойки, которая может быть начислена.

Истцом, с учетом действительно даты расторжения договора, при расчете неустойки подлежащей взысканию, пункт 7.2 договора, устанавливающий предельный размер неустойки, не нарушен.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Рассмотрев заявление истца о взыскании почтовых расходов в размере 118 рублей 20 копеек,  судом установлено следующее.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Почтовые расходы, связанные с отправкой истцом претензии в адрес ответчика, подтверждены представленным в материалы дела кассовым чеком от 20.09.2023 на сумму 118 рублей 20 копеек.

Судом установлено, что несение вышеуказанных издержек напрямую связано с обращением истца за судебной защитой в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах, обязанность возмещения понесенных истцом почтовых расходов в размере 118 рублей 20 копеек  суд  возлагает  на ответчика.

С учетом суммы исковых требований надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 10 416 рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 476 рублей.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 8 060 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 185 400 рублей аванса, 185 400 рублей пени за просрочку выполнения работ, 118 рублей 20 копеек почтовых расходов, 10 416 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 8 060 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению №6706 от 20 октября 2023 года.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                              С.В. Новикова