Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А65-17121/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-17121/2018


Дата принятия решения – 04 сентября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делко», Тукаевский район, дер. Тавларово к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва о взыскании 1 073 035 руб. страхового возмещения,

с участием:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 11.01.2018,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 10.08.2018,

от третьих лиц - не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Делко» обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 1 073 035 руб. страхового возмещения.

Определениями арбитражного суда от 06.06.2018, 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Логиком», общество с ограниченной ответственностью «Алга», общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика», общество с ограниченной ответственностью «Логиком –Поволжье Т».

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю по полису страхования гражданской ответственности перевозчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по мотиву письменного отзыва.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 ГК РФ).

В силу статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ в случае, если договор заключен в пользу третьего лица, должник обязан произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 12.12.2016 заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчиков (далее – полис). Срок действия полиса составляет с 12.12.2016 по 11.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. полиса объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда выгодоприобретателям при осуществлении страхователем деятельности в качестве перевозчика грузов средствами автомобильного транспорта.

Согласно пункту 4.1. полиса страхование гражданской ответственности распространяется на все риски, связанные с гибелью, утратой или повреждением груза в соответствии с пунктом 3.3.1.2. Правил страхования гражданской ответственности перевозчиков Страховщика.

В период действия полиса между истцом и обществом с ограниченной ответственностью ТЭК «Логиком» был заключен договор – заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту г. Екатеринбург - г. Самара.

При перевозке груза 08.03.2017 транспортным средством SCANIA, государственный номер <***> с полуприцепом KRONE SD, государственный номер АТ 36-72/16, по управлением водителя ФИО4 произошло хищение груза.

Размер причиненного ущерба в виде стоимости утраченного при перевозке груза являлся предметом рассмотрения при разрешении арбитражным судом спора между обществом с ограниченной ответственностью «Делко» и обществом с ограниченной ответственностью ТЭК «Логиком» по делу №А55-17873/2017 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, грузополучателя (собственника груза) - ООО «Пивоваренная компания «Балтика», а также ООО «Логиком –Поволжье Т».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2018 по делу №А55-17873/2017 установлен размер ущерба, причиненного в результате утраты груза, в сумме 1 113 035 руб.

Судебным актом также установлено, что ООО ТЭК «Логиком» возместило собственнику груза (выгодоприобретателю) - ООО «Пивоваренная компания «Балтика» убытки на общую сумму 1 113 035 руб.

Из вышеуказанного решения арбитражного суда также следует, что часть расходов по возмещению собственнику груза ущерба в сумме 676 599,56 руб. были зачтены ООО ТЭК «Логиком» с уведомлением ООО «Делко» о зачете встречных однородных требований.

Кроме того, ООО ТЭК «Логиком» осуществило переуступку ООО «Логиком-Поволжье Т» прав требований к ООО «Делко» в остальной части произведенных расходов по возмещению ущерба в сумме 436 435,44 руб.

Зачет встречных требований в размере 676 599,56 руб., а также уступка прав требований на сумму 436 435,44 руб. не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 по делу №А55-19831/2017 установлен факт зачета ООО «Логиком-Поволжье Т» требований к ООО «Делко» на сумму 436 435,44 руб.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дел №А55-17873/2017, №А55-19831/2017 не подлежат доказыванию вновь или опровержению при рассмотрении настоящего дела.

С учетом обстоятельств, установленных имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебными актами, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в результате утраты груза при перевозке его истцом, установлен в сумме 1 113 035 руб. и возмещен собственнику груза (грузополучателю) - ООО «Пивоваренная компания «Балтика» заказчиком перевозки - ООО ТЭК «Логиком».

Возникшие в связи с этим убытки ООО ТЭК «Логиком» в сумме 1 113 035 руб. возмещены в полном объеме путем зачета встречных однородных требований с ООО «Делко» и путем уступки права требования в пользу ООО «Логиком-Поволжье Т», что установлено решениями арбитражного суда по делам №А55-17873/2017, №А55-19831/2017 и не оспаривается сторонами.

15.06.2017 страхователем направлено заявление о страховой выплате.

Истец 16.02.2018 повторно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю в размере 1 073 035 руб. за минусом безусловной франшизы в размере 40 000 руб.

Требование истца о страховой выплате оставлено ответчиком без удовлетворения.

При этом ответчиком не оспаривается получение заявления о страховой выплате, а также претензии истца с приложением необходимых документов для рассмотрения вопроса о страховой выплате, включая решение арбитражного суда по делу №А55-17873/2017.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на то, что истец как страхователь и перевозчик не может являться выгодоприобретателем по смыслу пункта 2 полиса и полагает, что иск подан ненадлежащим истцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 4.1. полиса и положений раздела 3 Правил страхования гражданской ответственности перевозчиков, утвержденных акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» 05.10.2015 (с изменениями и дополнениями) (далее – Правила страхования), утрата груза, произошедшая 08.03.2017 при перевозке истцом, является страховым случаем.

Обстоятельств, исключающих признание рассматриваемого события страховым случаем либо являющихся основанием освобождения страховщика от страховой выплаты, судом не установлено.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не добыто и суду не представлено.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием случая страховым также отсутствует.

Оснований для признания договора страхования ответственности истца незаключенным либо недействительным судом не установлено.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3.2 Правил страхования страховым случаем признается причинение страхователем убытков (вреда) третьим лицам в результате событий (пункт 3.3 Правил), произошедших в течение срока действия договора страхования при условии, что:

- страхователь обязан возместить такой вред в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями выгодоприобретателей, заявленными в соответствии с действующим законодательством в пределах срока исковой давности, а также соответствующими документами из компетентных органов и организаций и/или решением суда о возмещении вреда;

- имеется прямая причинно-следственная связь между осуществляемой страхователем застрахованной деятельности и причинением вреда выгодоприобретателям.

Из приведенных условий Правил страхования следует, что заключенный между сторонами договор страхования в качестве объекта страхования рассматривает риск страхования ответственности за убытки, причиненные третьим лицам в процессе осуществления деятельности страхователя в качестве лица, занимающегося организацией перевозок.

Поэтому в соответствии с Правилами страхования выгодоприобретатель как владелец груза, утраченного или поврежденного в результате перевозки, имеет право предъявить страховщику требование о выплате страхового возмещения в случае возникновения у перевозчика ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ в случае, если договор заключен в пользу третьего лица, должник обязан произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Соответственно, в том случае, если страхователь самостоятельно компенсировал выгодоприобретателю убытки, он вправе претендовать на страховую выплату в пределах произведенной им компенсации вреда, но не более установленных по договору страхования лимитов ответственности и в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что имущественные требования к истцу, связанные с утратой груза в процессе его перевозки, были предъявлены.

Решениями Арбитражного суда Самарской области по делам №А55-17873/2017, №А55-19831/2017 установлены факты возмещения вреда выгодоприобретателю – ООО «Пивоваренная компания «Балтика», а также несения ООО «Делко» убытков по компенсации вреда на заявленную сумму.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о возмещение ущерба непосредственно выгодоприобретателю в рамках исполнения обязательств вследствие причинения вреда, следовательно, имеются основания считать, что истец доказал свое право требовать выплаты страхового возмещения по договору страхования риска гражданской ответственности, принадлежащее в силу статьи 931 ГК РФ и правил страхования выгодоприобретателю.

Исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делко» 1 073 035 руб. страхового возмещения и 23 730 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев