Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А56-108140/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108140/2023
02 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 апреля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагинjq Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (190000, <...>, литера А, помещ. 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.04.2022); 2. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.08.2014)

третье лицо: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН: <***>); 2. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (191024, <...>, литер А, помещение 6Н, ОГРН: <***>); 3. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 78, ул Зодчего Росси, д. 1-3, литера А, ОГРН: <***>)

об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку в виде объекта капитального строительства с кадастровым номером 78:14:0750901:3027, расположенного по адресу: <...>, литера В,


при участии

- от истца: ФИО3, по доверенности от 24.12.2024

- от ответчика: 1. ФИО4, по доверенности от 08.08.2022; 2. ФИО2

- от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку в виде объекта капитального строительства с кадастровым номером 78:14:0750901:3027, расположенного по адресу: <...>, литера В; в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения суда с последующей компенсацией за счет ответчика; о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Определением суда от 10.11.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены 17.01.2024.

Определением суда от 10.11.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав, обременении и сделок в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номер 78:14:0750901:3027, расположенного по адресу: <...>, литера В.

Определением суда от 18.01.2024 (резолютивная часть объявлена 17.01.2024) ИП ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением суда от 17.05.2024 (резолютивная часть объявлена 15.05.2024) была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, производство по делу приостановлено.

20.11.2024 в суд поступило заключение эксперта № 2116/12-3-24 от 15.11.2024 на 41 л., счет № 397/16-001 от 15.11.2024 в размере 623 616 руб.

Определением от 15.01.2025 суд возобновил производство по делу, судебное разбирательство отложено на 13.03.2025.

В суд от третьего лица 3 поступили дополнения к позиции, от ответчика 1 поступили дополнения к отзыву, от истца дополнительные пояснения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика 1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Ответчик 2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

В адрес Комитета из Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) поступили сведения о выявлении объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольной постройки.

Так, 15.08.2022 должностными лицами Службы было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 78:14:0750901:42, площадью 790 кв. м, расположенного по адресу: <...>, литера В (далее - Участок).

В соответствии с составленным актом выездного обследования № 183-22 Службой установлено, на Участке расположено здание прямоугольной формы с ориентировочными размерами 60.00 х 20.00 м., выполненное из металлоконструкций и расположенное на фундаменте из железобетонной плиты (далее - Объект).

Аналогичные выводы о размещении Объекта на Участке сделаны также должностными лицами Комитета в процессе обследования Участка, проведенного 13.07.2023. По результатам обследования составлен акт обследования.

Из имеющихся в распоряжении Комитета документов установлено, что Участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения складских объектов. На основании договора аренды земельного участка от 30.04.2009 № 12/ЗД-02437, Участок предоставлен Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) (далее - Ответчик 1) под складскую деятельность, срок действия договора аренды до 31.03.2058.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, Объекту присвоен кадастровый номер 78:14:0750901:3027, а также адрес: <...>, литера В, Объект имеет наименование - здание склада 114, площадь - 765.6 кв.м., правообладателем Объекта является индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>) (далее - Ответчик 2).

При этом, согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на объект недвижимости, на Участке располагалось здание, имеющее кадастровый номер 78:14:0750901:3027, наименование - склад 114, год постройки - 1969, адрес: <...>, литера В (далее - Здание). Согласно описанию конструктивных элементов Здания, наружные и внутренние капитальные стены были выполнены из дерева, чердачное перекрытие было выполнено из деревянных ферм, оконные и дверные проемы Здания также были деревянными.

По результатам проведенных обследований Участка и исходя из сопоставления имеющейся в распоряжении Комитета документации в отношении Здания, а также исходя из анализа конфигурации Объекта, описанной и отображенной в материалах фотофиксации, прилагаемых к актам обследования Участка от 15.08.2022 и 13.07.2023, Комитетом усматривается, что Здание, ранее располагавшееся на Участке и имеющее деревянные конструктивные элементы, отсутствует, а Объект, находящийся на Участке в настоящее время, выполненный из металлоконструкций, обладает признаками самовольной постройки.

Как следует из письма Службы № 01-11-39997/22-0-1 от 15.08.2022, разрешение на строительство Объекта уполномоченным органом Ответчикам не выдавалось, государственный строительный надзор не осуществлялся.

Таким образом, Объект возведен на месте ранее существовавшего Здания в отсутствие разрешения на строительство, предусмотренного положениями действующего законодательства.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в письме Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) от 18.08.2022 № 01-43-19535/22-0-1, Объект находится на территории объекта культурного наследия регионального значения «Митрофаньевское кладбище (православное и лютеранское)» (далее - ОКН). В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона от 06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в границах территории объекта культурного наследия запрещается увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на его территории объектов капитального строительства; проведение каких-либо работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия, его градостроительной или природной среды.

При этом, в ходе проведения мероприятий по контролю за состоянием ОКН, 09.06.2021 должностными лицами КГИОП было выявлено, что в границах Участка проводились строительные работы в отсутствие согласованной КГИОП документации на проведение указанных работ, в связи с чем КГИОП направлялось предписание о приостановке строительных, хозяйственных и иных работ, а также проводилась работа по привлечению виновных лиц к административной ответственности.

Истец полагает, что с учетом вышеприведенных положений действующего градостроительного законодательства Объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил, что является основанием для признания его самовольной постройкой.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) принципами законодательства о градостроительной деятельности являются осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Строительство определяется как создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства (пункт 13 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Таким образом, по смыслу статей 1, 2, 8, 9, 14, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия прав на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Приведенными нормами права предусмотрена возможность застройщика производить строительство (реконструкцию) объекта недвижимости только при наличии соответствующего разрешения.

В подтверждение своих возражений Ответчики считают необходимым сослаться на разработанную Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии позицию, изложенную в документе с названием «О разъяснении условий, при которых получение разрешения на строительство для выполнения строительных работ по реконструкции и (или) изменению объектов капитального строительства и (или) их частей не требуется в случае, если такие изменения не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности и не превышают предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом, и подготовки технического плана (технических планов) измененных объектов капитального строительства» (далее -Разъяснения). Данные Разъяснения были направлены для применения в высшие исполнительные органы субъектов Российской Федерации письмом Минстроя России от 20.12.2024 № 76955-СМ/08 (копия письма прилагается). В Разъяснениях отмечается:

В соответствии с частью 11 статьи 52 ГрК РФ в случаях, ^определенных Правительством Российской Федерации, при осуществлении капитального ремонта зданий, сооружений могут осуществляться замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, то есть проводиться отдельные виды работ по реконструкции объекта капитального строительства (постановление Правительства Российской Федерации от 16.05.2022 № 881 «Об осуществлении замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства при проведении капитального ремонта зданий, сооружений» -далее - Постановление № 881).

Постановление № 881 предусматривает возможность осуществления в рамках капитального ремонта таких работ по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, как усиление тела фундамента, пересадка на сваи, пересадка на плиту, консервация деревянных лежней, устройство противокапиллярной гидроизоляции, гидроизоляционных кессонов, замена отдельных конструктивных элементов перекрытий, покрытий на аналогичные или с улучшенными характеристиками, усиление ригелей, балок, ферм, арок, плит, мероприятия по тепло- и звукоизоляции и другие.

При выполнении работ по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, указанных в постановлении № 881, получение разрешения на строительство объекта капитального строительства не требуется (пункт 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Также в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Пунктом 28 части 2 статьи 2 Федерального закона № 384-ФЗ предусмотрено, что под характеристиками безопасности здания или сооружения понимаются количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, оснований, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Таким образом, к критериям работ, в соответствии с которыми получение разрешения на строительство не требуется, относятся следующие условия (при одновременном соблюдении): изменения не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности за исключением замены отдельных элементов таких конструкций аналогичными или иными улучшающими показатели элементами и восстановление указанных элементов; изменения не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Исходя из изложенного, в результате выполнения таких работ не возникает новый объект капитального строительства.

Истец утверждает, что основанием для сноса Здания является то обстоятельство,

что в нарушение пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», запрещающей строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на его территории объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, Ответчики выполнили строительные работы в Здании в отсутствие согласованной КГИОП документации на проведение указанных работ.

Вместе с тем, п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ не распространяет запрет на производство строительных работ в случае необходимости проведения работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Здание, не являющееся объектом культурного наследия, находится на территории объекта культурного наследия регионального значения и, следовательно, в сложившейся ситуации необходимость проведения строительных работ по замене находящихся в полуразрушенном состоянии деревянных конструкций Здания на новые с улучшенными характеристиками должна расцениваться как действия по сохранению объекта культурного наследия, позволяющие проводить оперативный ремонт в отсутствие согласованной КГИОП документации.

Как указывают ответчики, срочность в проведении ремонтных работ без согласования с КГИОП была вызвана жёстким требованием Администрации Московского района  Санкт-Петербурга  принять  меры  по       укреплению  конструкции  строения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская улица, дом 10, корпус 4, литера В, находящегося в потенциально опасном, неудовлетворительным состоянием, в целях недопущения его дальнейшего разрушения ( копия письма №01-46-5321/20-0-0 от 05.11.2020 имеется в материалах дела). Данное письмо содержит предупреждение о возможном привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

09.12.2020 г. в ответ на требование №01-46-5321/20-0-0 от 05.11.2020 г. ФИО2 уведомил Администрацию Московского района Санкт-Петербурга о том, что им незамедлительно будут предприняты меры по ремонту Здания (копия прилагается).

10.12.2020 г. в адрес ФИО2 Администрация Московского района Санкт-Петербурга направила уведомление № 10/12-2020 с требованием прибыть для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», выразившемся в неосуществлении обязанностей по текущему и капитальному ремонту Здания (копия прилагается).

Таким образом, срочное проведение строительных работ в Здании без получения согласования с КГИОП, которое требует длительных временных затрат, было вызвано необходимостью сохранения Здания, находящегося в потенциально опасном и неудовлетворительным состоянием на территории объекта культурного наследия.

Кроме того, сам факт проведения строительных работ в Здании без получения согласования с КГИОП является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП, как на это указывает сам КГИОП в письме № 01-43-19535/22-0-1 от 18.08.2022 г. (представлено в материалы дела Истцом), но, в силу соблюдения баланса интереса сторон и с учетом всех обстоятельств дела, не может повлечь за собой снос Здания.

Истец ссылается на то, что основанием для сноса Здания является также тот факт, что в нем осуществляется деятельность по ремонту автомобилей, не соответствующая разрешенному использованию.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

Согласно ч. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (п. 4 ст. 37 ГрК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Таким образом, в силу действующего законодательства и как следует из направленного СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в адрес ФИО1 уведомления № 04-19-5326/24-0-1 от 18.03.2024 г., она вправе самостоятельно направить в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу заявление о согласовании вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 78:14:0750901:42 «ремонт автомобилей», приложив на это согласие КГИОП.

В ответ на устное обращение ФИО1 ей пояснили в КГИОП, что такое согласие не может быть выдано, пока не вынесено решение по арбитражному делу А56-108140/2023 и действуют принятые Арбитражным судом обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44), одним из признаков самовольности строительства является возведение (создание) постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Для разрешения вопросов, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза.

По результатам проведенной в рамках арбитражного дела №А56-108140/2023 экспертами ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России судебной строительно-технической экспертизы сделаны следующие выводы, оформленные заключением № 2116/12-3-24 от 15.11.2024 г.:

- Здание, не являющееся объектом культурного наследия, расположено на существующем ранее фундаменте в границах земельного участка с кадастровым номером 78:14:0750901:42, сформированного по обрезу данного фундамента;

- так как земельный участок с кадастровым номером 78:14:0750901:42 расположен на территории объекта культурного наследия регионального значения «Митрофаньевское кладбище (православное и лютеранское)» по адресу: Митрофаньевское шоссе, д.4, 6, 8,10, 16 (Митрофаньевское шоссе, д.4-6-8 лит. А, 8а лит. Б, 8а лит. В, 10 лит.А), то в соответствии с п.4., ст.36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента не распространяется;

- Здание одноэтажное площадью застройки 785,9кв.м. размещено на месте ранее существовавшего одноэтажного здания с площадью застройки 785,9кв.м., следовательно, увеличение объемно-пространственных характеристик не произошло;

- технические характеристики исследуемого Здания, влияющие на использование земельного участка с кадастровым номером 78:14:0750901:42, не изменились.

- Здание, расположенное по адресу: <...>, литера В, в целом соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям законодательства в области охраны памятников истории и культуры, но имеются отдельные несоответствия, которые являются устранимыми.

- угрозы обрушения Здания не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, подтверждают, что земельный участок, разрешенное использование которого допускает размещение на нем подобного строения, находится у ФИО1 на законном основании, отремонтированное Здание полностью соответствуют строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством Российской Федерации для данного типа здания. Здание в полной мере удовлетворяет требованиям действующих строительных, противопожарных, экологических норм и правил, а также санитарно-гигиеническим требованиям, не нарушая чьих-либо интересов и не создавая угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, которые могли бы препятствовать использованию Здания, что с учетом изложенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для применения такого способа защиты права, как снос постройки.

Доводы Истца о наличии у Здания признаков самовольной постройки подлежат отклонению, поскольку отсутствие разрешения на строительство/реконструкцию само по себе не может служить основанием для сноса постройки, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Корчагина Н.И.