Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-224617/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

15.12.2023 года Дело № А40-224617/23-151-1799

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

АО «ГУОВ» (ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО «СТРОЙЭНЕРГОСНАБЖЕНИЕ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 639 356 руб. 19 коп., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, .

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании неотработанного аванса в размере 536 722 руб. 78 коп., процентов за период с 17.10.2020 по 02.11.2023 в размере 102 633 руб. 41 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на заявленные требования с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.

От ответчика также поступило заявление о прекращении производства по делу, которое, применительно к положениям ст. 150 АПК РФ, подлежит отклонению судом, ввиду отсутствия оснований на законодательном уровне таких оснований, которые указаны ответчиком в заявлении.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением от 06.12.2023 в порядке ст. 229 АПК РФ в удовлетворении искового заявления отказано.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения и апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ОАО «234 строительное управление» и ООО «Стройэнергоснабжение» (далее - Ответчик, Подрядчик) 03.09.2013 заключен договор № СЗВО-7 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны (шифр объекта К-01-3/228), далее - Договор.

Деятельность ОАО «234 строительное управление» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «ГУОВ» (далее - Истец, Генподрядчик). о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 29.04.2014 запись ГРН 9147746061861.

В силу части 2 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Цена Договора составляет 1 436 500,00 руб. (п. 3.1. Договора). В разделе 5 Договора стороны согласовали следующий срок выполнения работ: начало работ - дата подписания Договора, т.е. 03.09.2013, окончание - 30.12.2013.

Во исполнение обязательств по Договору, Истец перечислил Ответчику денежные средства в общем размере 861 900,00 руб. платежными поручениями:

- от 11.09.2013 № 6992 на сумму 430 950,00 руб.;

- от 08.07.2014 № 9081 на сумму 430 950,00 руб.

Работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком в установленные сроки не выполнены и для приемки Генподрядчику не переданы.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Генподрядчик письмом от 08.07.2020 № исх-7106 уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора (далее - Уведомление), потребовав вернуть сумму неотработанного аванса по Договору в размере 536 722,78 руб., выплатить неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Договор считается расторгнутым по истечение 30 календарных дней с момента получения Подрядчиком уведомления о расторжении Договора.

Уведомление, направленное по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, поступило в место вручения 14.07.2020 (12105944341938), 21.07.2020 неудачная попытка вручения. 09.09.2020 осуществлен возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Возврат почтовых извещений в связи с неудачной попыткой вручения является надлежащим извещением в силу ст. 123 АПК РФ.

Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней при направлении Уведомления почтовым отправлением (абз. 2 п. 17.2.1 Договора).

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 09.10.2020 (09.09.2020 + 30 календарных дней).

Также Генподрядчик одновременно с расторжением Договора уведомил Подрядчика о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ (письмо от 08.07.2020 № исх-7106).

В результате зачета обязательство Подрядчика по Договору уменьшилось на 325 177,22 руб. и составило 536 722,78 руб.

Так, неотработанный аванс в размере 536 722,78 руб. подлежал возврату до 16.10.2020 включительно (п. 17.5 Договора).

Указанные денежные средства в установленные сроки Генподрядчику не возвращены.

Истцом произведен расчет процентов за период с 17.10.2020 по 02.11.2023 в размере 102 633 руб. 41 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление ответчика, суд признает его обоснованным, ввиду следующего.

Судом установлено, что генподрядчик письмом от 08.07.2020 №исх.-7106 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление поступило в место вручения 14.07.2020, 21.07.2020 неудачная попытка вручения. Таким образом с 21.07.2020 у ответчика была возможность получить соответствующее уведомление.

Учитывая 30 календарных дней, договор расторгнут 21.08.2020. (21.07.2020+30 календарных дней).

Исковое заявление подано истцом в суд 04.10.2023 (штамп канцелярии суда).

Принимая во внимание претензионный порядок урегулирования спора, судом установлен факт пропуска срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорных требований суд также отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким, образом, суд, в порядке ст. 65, 71 АПК РФ, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между возникшими убытками на стороне истца и действием/бездействием ответчика не доказана, а надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного – суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202 ГК РФ, ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО «ГУОВ» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 787 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяК.В. Вольская