Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А17-1525/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1525/2017
10 мая 2017 года
г. Иваново


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Кинешма «Городское архитектурно-планировочное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с МУП «Городское архитектурно-планировочное бюро» пени по налогу с продаж в размере 4 419,53 руб.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Кинешма «Городское архитектурно-планировочное бюро» (далее – Предприятие, МУП г.о.Кинешма «Городское архитектурно-планировочное бюро») о взыскании с МУП г.о.Кинешма «Городское архитектурно-планировочное бюро» пени по налогу с продаж в размере 4 419,53 руб., обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (далее – МИФНС № 5, Инспекция, налоговый орган).

В обоснование заявленных требований Инспекция указала на наличие у МУП г.о.Кинешма «Городское архитектурно-планировочное бюро» задолженности по пени по налогу с продаж в размере 4 419,53 руб. Направленное в адрес должника требование МУП г.о.Кинешма «Городское архитектурно-планировочное бюро» в добровольном порядке не исполнено. Решение в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ, Инспекцией не выносилось.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МИФНС № 5 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании указанной задолженности в судебном порядке.

Одновременно с заявлением о взыскании задолженности от Инспекции поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления в арбитражный суд. Данное ходатайство мотивировано тем, что сроки для взыскания налоговых платежей пропущены налоговым органом по причине выявления вышеуказанной задолженности с момента составления выписки по сальдовым остаткам 01.02.2017 года.

МУП г.о.Кинешма «Городское архитектурно-планировочное бюро» отзыва или каких-либо дополнений и ходатайство не представило.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2017г. о принятии заявления налогового органа к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлено в адрес МИФНС № 5 и МУП г.о.Кинешма «Городское архитектурно-планировочное бюро» заказным почтовым отправлением с уведомлением. Данное определение сторонами получено, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Заявление МИФНС № 5 рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 137, 153-170, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

За МУП г.о.Кинешма «Городское архитектурно-планировочное бюро» числится задолженность по пени по налогу с продаж в размере 4 419,53 руб., возникшая по состоянию на 01.01.2005г.

МИФНС № 5 направила в адрес Учреждения требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 408 от 03.02.2005г., в котором налогоплательщику предложено в срок до 14.02.2005г. уплатить пени по налогу с продаж в размере 4 419,53 руб.

Указанное требование в добровольном порядке Предприятием не исполнено.

В материалы дела представлено соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 20.03.2017г., заключенное между МИФНС № 5 и МУП г.о.Кинешма «Городское архитектурно-планировочное бюро». Указанным соглашением установлены следующие фактические обстоятельства:

1. За Предприятием числится недоимка на налог с продаж, возникшая по состоянию на 01.01.2005 года, в общей сумме 4 419,53 руб., в том числе:

- пеня – 4 419,53 руб.

2. В адрес ответчика направлялось требование об уплате платежей всех заявленных сумм: налог с продаж требование № 408 от 03.02.2005г. со сроком уплаты 14.02.2005г. на сумму 4 419,53 руб.

3. Данное требование получено, но в установленный в них срок для добровольной уплаты не исполнено.

МИФНС № 5 в отношении МУП решение по статьям 46, 47 Налогового кодекса РФ не выносилось.

В связи с отсутствием добровольной уплаты данной суммы Инспекцией в соответствии со статьей 31, пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ заявлены требования в арбитражный суд о взыскании имеющейся задолженности. Кроме того, Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 348 Налогового кодекса РФ (часть 2) от 05.08.2000г. № 117-ФЗ (в редакции от 31.12.2002г.), Законом Ивановской области № 78-03 от 29.11.2001г. «Об элементах налогообложения по налогу с продаж» Предприятие являлось плательщиком налога с продаж.

Согласно статье 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания (часть 1). Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2).

Подпунктами 9 и 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы наделены полномочиями по взысканию недоимок, а также пеней и штрафов в порядке, установленном указанным Кодексом, а также по предъявлению в суды общей юрисдикции или арбитражные суды исков (заявлений) о взыскании недоимок, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 8 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В адрес ответчика направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.02.2005г. № 408, в котором налогоплательщику предложено в срок до 14.02.2005г. уплатить недоимку по налогу по налогу с продаж. Требование считается полученным налогоплательщиком, в добровольном порядке им не исполнено.

МИФНС № 5 решение в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ в отношении ответчика не выносила, следовательно, взыскание пени по налогу было возможно в судебном порядке посредством подачи соответствующего заявления в суд не позднее чем 14.08.2002г.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением только 02.03.2017г., заявив при этом в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогу и пени. В качестве причины пропуска срока налоговый орган указал на выявление задолженности с момента составления выписки по сальдовым остаткам 01.02.2017 года.

Факт несвоевременного выявления имевшей место задолженности не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении заявления Инспекции о взыскании с МУП задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Кинешма «Городское архитектурно-планировочное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с МУП «Городское архитектурно-планировочное бюро» пени по налогу с продаж в размере 4 419,53 руб., которая возникла до 01.01.2005г., отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение пятнадцати дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Герасимов В.Д.