Решение от 18 апреля 2021 г. по делу № А56-7800/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7800/2021
18 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (адрес: 198103, <...>, литер А, помещение 2Н, офис 2, ОГРН: <***>)

ответчик: государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области "Музейное агентство" (адрес: 188356, <...>, ОГРН: <***>)

о возмещении убытков


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.04.2019)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.01.2021)




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области "Музейное агентство" (далее – Учреждение) о взыскании 1 074 654,45 руб. убытков.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 дело передано для рассмотрения в производство судьи Яценко О.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

23 ноября 2017 года между Обществом и Учреждением был заключен контракт № 059/17 на выполнение работ, связанных с благоустройством объекта культурного наследия памятника Великой Отечественной войны «Невский пятачок» (далее – Контракт).

В целях обеспечения исполнения Контракта ООО «КБ «Еврокапитал-Альянс» была выдана банковская гарантия №12499-2/1-2017 от 17.11.2017.

06.06.2018 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с просрочкой выполнения работ.

16.08.2018 ответчик направил в адрес ООО «КБ «Еврокапитал-Альянс» - гаранта по Контракту, требование о раскрытии банковской гарантии № 12499-2/1-2017 от 15.11.2017 и перечислении суммы 914 644,39 руб. в адрес ответчика.

В связи с неудовлетворением заявленного требования, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018г. по делу № А56-116791/2018 в пользу ответчика с гаранта взысканы денежные средства по банковской гарантии в сумме 1 074 654,45 руб.

Платежными поручениями № 340414 и № 341715 от 11 и 12 июля 2019 года соответственно, гарант перечислил указанную сумму по банковской гарантии в адрес ответчика.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2019 по делу № А82-3374/2019 ООО «КБ «Еврокапитал-Альянс» ликвидировано, правопреемником гаранта признан ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу № А40-64306/2020 утверждено мировое соглашение между ФИО4 и истцом, о возмещении истцом правопреемнику гаранта денежных средств, выплаченных по банковской гарантии в пользу ответчика.

Мировое соглашение в полном объеме исполнено истцом, что подтверждается платежными поручениями за период с 20.08 по 30.11.2020.

Истец полагает, что при предъявлении требований о раскрытии банковской гарантии ответчик злоупотребил своим правом исходя из безусловности гарантии.

Согласно статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктами 13.8 и 13.9 Контракта в случае неисполнения подрядчиком обязательств по Контракту или при принятии решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине нарушения подрядчиком обязательств:

- если подрядчиком был выбран способ обеспечения исполнения Контракта в виде перечисления в качестве обеспечения на счёт заказчика денежных средств, то указанные средства подрядчику не возвращаются, а остаются в полном распоряжении заказчика;

- если подрядчиком был выбран способ обеспечения исполнения Контракта в виде банковской гарантии, то заказчик обращается в банк-гарант за выплатой денежных средств в размере обеспечения исполнения Контракта.

Любой из способов обеспечения исполнения обязательств по Контракту, представленный подрядчиком, должен предусматривать, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, ответственность за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение в той форме, которая предписана в обеспечении исполнения обязательств, несет поручитель (гарант) – если в качестве обеспечения исполнения Контракта предоставлена банковская гарантия, либо заказчик наделяется правом в одностороннем уведомительном порядке наложить взыскание в денежном эквиваленте из суммы перечисленного подрядчиком в целях обеспечения исполнения Контракта денежного вклада - если в качестве обеспечения исполнения Контракта подрядчиком внесены денежные средства на расчётный счёт заказчика.

Как видно из материалов дела заказчик отказался от исполнения Контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ и направил в банк требование о выплате денежных средств по гарантии в размере 914 644,39 руб.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не оспорено, факт нарушения подрядчиком условий Контракта, послуживший основанием для отказа заказчика от его исполнения, не опровергнут.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.