Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А32-22933/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22933/2019
г. Краснодар
01 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН 2308088989, ОГРН 1022301222900) – Кегерманова Б.А. (доверенность от 16.05.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Преторъ» (ИНН 2309166848, ОГРН 1182375021069) – Хатхоху Р.М. (генеральный директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А32-22933/2019, установил следующее.

ООО «Кондор» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «Преторъ» (далее – компания) о взыскании 54 500 рублей задолженности по договору оказания услуг от 26.02.2019 № М/К-6419, 20 000 рублей задолженности по договору оказания услуг от 16.03.2019 № М/К-6637 и 636 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора оказания услуг от 16.03.2019 № М/К-6637 (уточненные требования).

Решением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2019, с ответчика взыскано 20 тыс. рублей задолженности и 636 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и расторгнут договор от 16.03.2019 № М/К-6637. В остальной части с иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 54 500 рублей задолженности по договору оказания услуг от 26.02.2019 № М/К-6419 и удовлетворить указанные требования. Заявитель ссылается на то, что подписанный обществом акт об оказании юридических услуг от 21.02.2019 в рамках договора от 26.02.2019 № М/К-6419 не подтверждает факт выполнения компанией условий договора в полном объеме. Даже если переговоры проведены с юристом ОАО «Автомир», то данный факт не свидетельствует об исполнении предмета договора, поскольку его условиями предусмотрена встреча именно с директором указанной организации. План к названному договору не является его приложением и не содержит реквизитов, позволяющих определить относимость к договору. В письме от 22.10.2019 № 253 ОАО «Автомир» подтвердило, что компания не обращалась к нему ни устно, ни письменно.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В части удовлетворения иска судебные акты не обжалуются, поэтому не проверяются судом кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, 26.02.2019 стороны заключили договор № М/К-6419, по условиям которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства оказать заказчику (истец) юридические услуги (выезд представителя в интересах общества на переговоры с директором ОАО «Автомир» Чуб С.П. по вопросу расторжения договора простого товарищества от 02.04.2015 с подготовкой и подачей претензии; консультация). Стоимость услуг составила 54 тыс. рублей за каждый выезд (пункты 3.1, 3.4).

16 марта 2019 года стороны заключили договор № М/К-6637, по условиям которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства оказать заказчику (истец) юридические услуги по представлению интересов общества в Арбитражном суде Краснодарского края по исковому заявлению до вынесения судебного акта. Стоимость услуг составила 170 тыс. рублей (пункт 3.1).

По платежным поручениям от 27.02.2019 № 38, от 11.03.2019 № 48 и от 18.03.2019 № 58 истец перечислил ответчику 114 500 рублей.

В претензии от 30.03.2019 общество сообщило компании об одностороннем расторжении договора от 26.02.2019 № М/К-6419 и аннулировании акта об оказании юридических услуг от 21.03.2019 и просило ответчика возвратить 54 500 рублей.

В претензии от 01.04.2019 истец сообщил ответчику об одностороннем расторжении договора от 16.03.2019 № М/К-6637 и просил его возвратить 60 тыс. рублей. По платежному поручению от 11.06.2019 № 413 компания перечислила обществутолько 40 тыс. рублей.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 54 500 рублей задолженности по договору оказания услуг от 26.02.2019 № М/К-6419.

При этом судебные инстанции исходили из того, что ответчиком материалы дела представлен акт об оказанных юридических услугах от 21.03.2019. Вместе с тем истец не представил доказательств того, что услуги по данному акту не были отазаны исполнителем. Напротив, указанный документ подписан полномочным представителем истца и скреплен печатью общества. Из акта следует, что заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству, по объему и по содержанию оказанных услуг. Кроме того, в дело также представлен план по договору от 26.02.2019 № М/К 6419, в котором содержатся сведения об исполнении услуг по данному договору и подпись директора общества, что свидетельствует о выполненной работе и подтверждает транспортные расходы.

Суды отметили, что истец не заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств и не опроверг какими-либо объективными доказательствами содержащиеся в них сведения.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании 54 500 рублей по договору оказания услуг от 26.02.2019 № М/К-6419.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А32-22933/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.Х. Ташу

Н.В. Чесняк